Приговор № 1-131/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-131/2024

ПРИГОВОР ...

именем Российской Федерации

07 августа 2024 года ...

Саровский городской суд ... в составе: председательствующего судьи Самойловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Аниськиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО ... ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Пантелеева А.А., представившего удостоверение и ордер № от ****,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, **** года рождения, место рождения: ...а ..., гражданина РФ, имеющего высшее образование, невоеннообязанного, работающего в МУ ДЭП начальником дорожного участка, женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО2 в ..., при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района ... от ****, вступившим в законную силу ****, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ****, водительское удостоверение № изъято протоколом № изъятия вещей и документов от **** и передано на хранение в ОГИБДД МУ МВД России по ...

**** около 21 часа 20 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по адресу: ..., где у него возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, ФИО2 заведомо зная, что подвергнут административному наказанию и будучи подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи судебного участка Дивеевского судебного района ... от ****, вступившему в законную силу ****, за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ****, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, **** около 21 часа 20 минут, подошел к принадлежащему ему автомобилю марки Хавал Ф7 государственный регистрационный знак №, припаркованному на автомобильной стоянке у ... в ..., сел на его водительское сиденье, запустил двигатель и, управляя данным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, осуществил поездку от ... в ... до контрольно-пропускного пункта №, расположенного в районе ... по ... в ..., где около 21 часа 35 минут ****, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД по ... для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

**** в 22 часа 45 минут в здании ГИБДД МУ МВД России по ЗАТО ... в ходе освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, с применением технического средства измерения — алкотектор «Юпитер-К» заводской №, у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения. На основании показаний указанного технического средства измерения в 22 часа 45 минут **** в выдыхаемом ФИО2 воздухе, содержание алкоголя составило 0, 977 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр. Однако с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 не согласился, в связи с чем, ФИО2 в соответствии со ст. 27.12.1 КоАП РФ был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в психоневрологический диспансер со стационаром ПНД ФГУБЗ КБ № России.

**** в 00 часов 02 минуты в здании психоневрологического диспансера со стационаром ФГБУЗ КБ № ФМБА России по ... в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения алкотектора «Алкотест» № у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, в соответствии с показаниями указанного технического средства измерения содержание алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе составило 0,96 миллиграмма абсолютного этилового спирта на один литр, о чем **** в 00 часов 20 минут составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что в течение года последний к административной ответственности не привлекался, не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в ГБУЗ НО «...» на учете у врачей психиатра, психиатра-нарколога не состоит.

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что ФИО2 является трудоспособным, его ежемесячный доход составляет порядка ... рублей, с учетом наличия у подсудимого кредитных обязательств, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая решение о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, судом учитывается степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, принимая во внимание, что данное преступление совершено ФИО2 посредством управления автомобилем, который является источником повышенной опасности, в состоянии опьянения, суд считает необходимым лишить его права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

С учетом вышеизложенного, оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

По данному делу признан вещественным доказательством принадлежащий ФИО2 автомобиль марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак № который находится на хранении на территории гаража МУ МВД России по ... по адресу: ....

Постановлением Саровского городского суда ... от **** наложен арест на имущество ФИО2 - автомобиль марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак №.

Согласно положениям п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

В силу требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Учитывая, что при совершении предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ преступления ФИО2 использовал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ данный автомобиль подлежит конфискации в доход государства.

При этом суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда ... от **** на автомобиль марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак № - до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Доводы стороны защиты о приобретении автомобиля на кредитные средства, нахождение его в залоге у банка не свидетельствует о том, что банк является собственником автомобиля и не препятствуют его конфискации. Владельцем автомобиля марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, является ФИО2, а обременение в виде залога указанного транспортного средства, признанного вещественным доказательством, не относятся к числу обстоятельств, исключающих конфискацию данного предмета.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ автомобиль марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, находящийся на хранении на территории гаража МУ МВД России по ... по адресу: ... - конфисковать, то есть обратить в собственность государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Саровского городского суда ... от **** на автомобиль марки HAVAL F7, государственный регистрационный знак № - до исполнения приговора в части конфискации имущества.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 15-ти суток со дня его провозглашения, с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд ....

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса.

Судья (подпись) И.А. Самойлова

...

...