Приговор № 1-147/2021 от 15 июня 2021 г. по делу № 1-147/2021

УИД 05RS0№-74 №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> 16 июня 2021 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Минаева З.Р., при секретаре судебного заседания Даурбекова И.Я., с участием государственного обвинителя <адрес>ной прокуратуры ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника в лице адвоката Эхоева П.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, русским языком владеющего свободно, временно не работающего, ранее не судимого, военнообязанного, холостого, не состоящего на учете у психиатра и нарколога, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки «ВАЗ-21 I 14» универсал, за государственными регистрационными знаками <***>/rus, находясь в состоянии алкогольного опьянения следовал по ул. Р Абуханова сел. <адрес> Республики Дагестан в направлении автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт» без пассажиров.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты по <адрес> сел. <адрес> РД, возле <адрес> ФИО2 на расстоянии 20 метров заметил впереди пешехода - ФИО3 переходящего проезжую часть с левой стороны. Решив объехать пешехода - ФИО3, ФИО2, пренебрегая правилами безопасности, не предприняв меры к снижению скорости транспортного средства, выехал па встречную полосу движения, тем самым нарушив требования пунктов 8.1. абзац 1, 9.1. и 10.1. абзац 2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") согласно которым:

-8.1. абзац 1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют, или не исправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

-9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)»;

-10.1. абзац 2. «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в следствие чего допустил наезд на пешехода ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вне зоны пешеходного перехода.

После совершенного дорожно-транспортного происшествия - наезда на пешехода ФИО3 Р.Х. на попутном автотранспорте был доставлен в ЦГБ <адрес>, а водитель автомашины марки «ВАЗ-21114» ФИО2 в нарушении пунктов 2.5 и 7.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") выехал в направлении своего дома - сел. <адрес> РД, тем самым оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия.

В результате дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) ФИО3 Р.Х. от соударения с элементами кузова автомашины получил телесные повреждения в виде, закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков которые по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, находится в прямой причинно-следственной связи с неосторожными действиями ФИО2

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на технически исправной своей рабочей автомашине марки «ВАЗ-21114» в <адрес> в направлении выезда из села в сторону автодороги «Хасавюрт-Бабаюрт». В этот день примерно 14 часов, не доезжая до автомойки под названием «777» он увидел, как ему на встречу двигался автомобиль марки «КИА-РИО», черного цвета, государственный регистрационный знак которого он не помнит. Только приблизившись к указанной автомашине «КИА-РИО», он увидел впереди на расстоянии примерно 20 метров от себя пешехода, который наступил на проезжую часть дороги и переходил дорогу, по которой он двигался с левой стороны от него. В этот момент, растерявшись и подумав, что пешеход продолжит идти вперед, он быстро повернул руль на левую сторону и начал тормозить автомобиль, а пешеход, не успев дойти до середины проезжей части увидев его автомашину сделал шаг назад и в этот момент он задел данного пешехода правой стороной своего автомобиля. На указанном участке дороги до наезда на пешехода он двигался со скоростью примерно 60 км в час. Переднее лобовое стекло, а также передние боковые стекла его вышеуказанного рабочего автомобиля марки «ВАЗ-21114» заводского изготовления и имеют хорошую видимость, каких-либо пленочных покрытый для защиты от солнечных лучей и затемнения не имеется. Зрение у него хорошее, каких-либо хронических заболеваний у него не имеются. Как ранее он говорил с места совершения дорожно-транспортного происшествия он уехал, только после того как увезли пострадавшего пешехода в больницу. Он сам собирался первым делом отвести пострадавшего в больницу, но его автомашина на тот момент не завелась, и пострадавшего отвезли в больницу два ранее ему не известных парня на вышеуказанной автомашине «КИА-РИО» Когда автомашина, которую он управлял завелась, он в больницу не стал ехать, так как был испуган и растерян, сразу поехал к себе домой. Подтвердил, что накануне он употребил несколько банок напитков содержащих алкогольную продукцию. В настоящее время у него состоялось примирение с потерпевшим ФИО3, он простил его, причиненный ему материальный, физический и моральный вред полностью возмещен и заглажен, претензий к нему не имеет.

Кроме вышеуказанных показаний, вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью доказательств, предъявленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО3, оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно 12 часов он находился в стоматологической клинике «МаксиДент», которая расположена по <адрес>, для того чтобы отрегулировать зубные брекеты. Примерно в 13 часов 30 минут, того же дня он сел на автобус и выехал домой из <адрес> в направление <адрес>. Приехав в <адрес>, он вышел из автобуса недалеко от автомойки под названием «777», расположенного по <адрес>. Выйдя из автобуса, он начал переходить дорогу на другую сторону и до того, как начать переходить дорогу он посмотрел направо, но не увидел какой-либо автомашины за автобусом, который начал следовать дальше по <адрес>. После чего он посмотрел налево и том направлении не было автомашин. После он уже начал переходить дорогу после того как проехала легковая автомашина черного цвета, номера которой он не помнит, которая заезжала в село. Затем с обочины он сделал буквально 2-3 шага в направлении противоположной стороны дороги и посмотрел в правую сторону от себя и увидев автомашину модели ВАЗ-2110, серого цвета, которая едет на него и попытался уйти ее пути и сделал шаг назад, но данная автомашина завернула в его сторону и задела его своей правой стороной, после чего он упал и почувствовал резкую боль в области правой ноги. После водитель данной автомашины подбежал к нему и спросил о его самочувствии на что он ответил, что у него болит сильно нога и попросил вызвать скорую помощь. В указанное время к нему также подошли два ранее ему не известных парня, которые увидев его состояние подняли и уложили в свою автомашину и привезли в ЦГБ <адрес>. В больнице ему сообщили о том, что водитель автомашины, который его сбил, скрылся после того как его увезли на попутной автомашине в больницу. На следующий день к нему в больницу пришел парень, который представился по имени Анвар и сказал, что это он его сбил на своей автомашине без какого-либо умысла по неосторожности. Также просил прощения за причиненные увечья и пообещал взять на себя все материальные расходы по его лечению. В настоящее время у него с ФИО2 состоялось примирение, каких-либо претензий он к нему не имеет (л.д. 76-79).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности начальника информационного отдела ЦРБ <адрес>. Кроме официальной работы у него имеется цех по стирке ковров, расположенный в <адрес>. В его цеху по стирке ковров недолгое время, точнее с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя проработал ФИО2, которому для использования в работе он передал свою автомашину марки «ВАЗ-21114», универсал, серо-зеленого цвета, за государственными регистрационными знаками <***>/рус. В качестве водителя ФИО2 с выездом на дом привозил в цех для стирки ковры, а после стирки развозил обратно. Какую- либо другую работу ФИО2 у него не выполнял. Он периодически проверял техническое состояние своего автомобиля, на которой передвигался ФИО2, поэтому может с уверенностью сказать, что указанная автомашина находилась в технически исправном состоянии. В том числе тормозная система и световые приборы работали исправно. ДД.ММ.ГГГГ с утра он находился на своей основной работе в ЦРБ <адрес>. В этот день примерно в 14 часов 30 минут ему на мобильный телефон позвонил ФИО2 и сказал, что он при выезде из сел. <адрес> на вышеуказанной рабочей автомашине совершил наезд на подростка, который переходил дорогу. Он поинтересовался у Анвара о состоянии пешехода, на которого тот совершил наезд. На что Анвар ему ответил, что пострадавшего на попутной другой автомашине, отвезли в Хасавюртовскую центральную больницу, а сам Анвар едет домой <адрес>. После он сказал Анвару, что ему не надо было уезжать с места совершения ДТП. Далее примерно через 20 минут он выехал на своем личном автомобиле марки «Мерседес-Бенц» в ЦГБ <адрес>, чтобы проведать пострадавшего пешехода. Приехав в больницу, при входе он встретил сотрудников полиции. Он спросил у сотрудников, где находится пострадавший парень в результате ДТП-наезда. На что один из сотрудников его спросил, кем он приходится ему и с какой целью он интересуется? После чего он ответил, что является хозяином автомашины, на которой совершили наезд на пешехода. В это время сотрудники полиции начали интересоваться, кто был за рулем в момент ДТП и где он в настоящее время находится? На что он ответил, что за рулем находился его водитель по имени Анвар и в данное время он находится дома в <адрес>. После чего сотрудник полиции, который ему представился по имени Свидетель №3, взяв у него номер мобильного телефона Анвара, выехал за ним. Затем он позвонил ФИО2 и сказал, чтобы тот приехал в отдел полиции по <адрес>. После чего он поднялся в травматологическое отделение ЦГБ, где находился пострадавший после наезда подросток по имени Ра-хим. В указанной палате также находилась мать данного Рахима. Далее подойдя к Рахиму, он увидел, что у него была повреждена голень правой ноги. После он поговорил с матерью данного подростка и объяснил ей, что за рулем находился его водитель и попросил извинения за него. Он также сказал, что семья Анвара по возможности поможет с лечением ее сына. На его взгляд ФИО2 водил автомашину не аккуратно, в связи с чем, до наезда на пешехода у его рабочей автомашины по кузову имелись повреждения, а именно: отсутствовало правое зеркало заднего вида, стекло от передней правой фары была разбита, кусок переднего бампера и кусок переднего номерного знака был сломан, кустки пластмассы от задних осветительных приборов были сломаны. Резина на указанной автомашине была летняя фирмы «Бел Шина», с хорошим протектором. После совершения наезда на пешехода ФИО2, на передней правой двери его автомашины «ВАЗ-21114» появились два следа, которые он указал в ходе осмотра автомобиля следователю (л.д. 172-175).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности старшей медицинской сестры приемного покоя Хасавюртовской ЦГБ, с 2019 года по настоящее время. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в приемном покое Хасавюртовского ЦГБ. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут бригадой скорой помощи в приемный покой ЦГБ <адрес> был доставлен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со слов фельдшера скорой медицинской помощи ФИО3 Р.Х. был доставлен из <адрес> после наезда на него автомобиля. После обследования ФИО3 Р.Х. был госпитализирован травматологическое отделение ЦГБ <адрес>. В указанный день примерно в 17 часов следователем ОМВД России по <адрес>, в приемный покой ЦГБ был доставлен ФИО2, для изъятия образца крови. После чего мною в помещении процедурного кабинета в присутствии следователя был произведен забор крови (изъят образец крови) в объеме 5 мл. у ФИО2. Точнее ею предварительно была обработана область предплечья ФИО2 спиртовым раствором, содержащий 70 % этилового спирта. Затем с помощью шприца объемом 5 мл. был произведен забор крови ФИО2, после чего изъятую кровь она перелила в стеклянную пробирку объемом 5 мл, а затем емкость указанной стеклянной пробирки она закрыла стерильным сухим ватным шариком, затем зафиксировала пробирку обмотав лейкопластырем. После вышеописанной процедуры изъятия крови она передала следователю стеклянную пробирку с образцом крови ФИО2 Далее следователь указанную стеклянную пробирку положил в белый бумажный конверт и опечатал конверт. После этого она в качестве участвующего лица подписала протокол изъятия крови составленным следователем. Перед изъятием образца крови у ФИО2 она обработала ватным шариком поверхность предплечья спиртовым раствором. Однако после обработки поверхности этиловый спирт испаряется. Из чего следует, что этиловый спирт после дезинфекции не мог попасть в шприц в процессе изъятия образца крови ФИО2 После изъятия образца крови у ФИО2 заспиртованный ватный шарик она приложила на участок предплечья, с которого изымала кровь, затем зафиксировала лейкопластырем. После процедуры изъятия образца крови у ФИО2 она взяла из стерильного бикса ватный шарик и зафиксировала стеклянную пробирку с образцом крови. Данный ватный шарик ранее не был обработан спиртовым раствором (л.д. 176-179)

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с 2019 года по настоящее время работает, в должности инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. С 08 часов ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве от отдела ГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч 00 минут он по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Хасавюртовскому, майора полиции ФИО14 вместе следователем выехал в ЦГБ <адрес>, по поступившему телефонному сообщению, по факту доставления в приемный покой несовершеннолетнего ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с переломом голени правой ноги. Далее по прибытию в ЦГБ <адрес>, в отделении травматологии следователем в присутствии матери был опрошен потерпевший ФИО3 Р.Х., который пояснил что, он не знает, кто и на какой автомашине его сбил. Так как лицо, который совершил наезд на ФИО3 уехал с места ДТП, он в этот период времени не располагали информацией о совершившем наезд на ФИО3 в <адрес>. Далее в ходе расспроса он установил, что на ФИО3 совершил наезд автомобиль марки «ВАЗ-21114» универсал, за государственными регистрационными знаками <***>/rus, под управлением ФИО2. Также им было установлено что ФИО2 после совершения наезда на пешехода оставив место ДТП выехал на вышеуказанной автомашине в направлении своего дома, который расположен по адресу: РД, <адрес>. После установив, что ФИО2 выехал в направлении <адрес>, он выехал на встречу к нему. После чего при въезде в <адрес> им была остановлена вышеуказанная автомашина «ВАЗ-21114» под управлением ФИО2, и после про-верки документов и установления его личности он доставил последнего для дальнейшего разбирательства в отдел МВД России по <адрес>, а его автомашину он доставил на служебную автостоянку ОМВД России по <адрес>, где он провел ее осмотр технического состояния, указав в протоколе имеющиеся повреждения кузова (л.д.183-185).

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что местом совершения преступления (дорожно-транспортного происшествия) является участок <адрес> сел. <адрес> РД, возле одностороннего перекрестка <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, на котором зафиксирован момент наезда автомашины «ВАЗ-21114», под управлением ФИО2 на пешехода - ФИО3 (л.д. 9-23);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - автомобиля марки «ВАЗ-21114» универсал, за государственными регистрационными знаками <***>/рус, в ходе осмотра установлены два следа на передней правой двери, полученные в результате внешнего воздействия по направлению к автомобилю, который признан вещественными доказательствами по делу (л.д.38-41, 125-126);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - компакт диска «DVD-R», содержащий видеозапись момента дорожно-транспортного происшествия (наезда на пешехода), имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 03 минуты на участке <адрес> сел. <адрес> РД, который признан вещественными доказательствами по делу, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 135-136);

Заключением эксперта за № от 08.05. 2021, согласно которому в действиях водителя автомобиля марки «ВАЗ-21114», за государственными регистрационными знаками <***>/рус, усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1. абзац 1, 9.1. и 10.1. абзац 2. Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушение которого повлекло дорожно-транспортное происшествие (наезд на пешехода) (129-134);

Заключением эксперта от 30.04.2021№, согласно которому у ФИО3, установлены повреждения, в виде: закрытый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупого, твердого предмета, возможно в результате дорожно- транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на участке <адрес> РД и по признаку опасности для жизни, по степени тяжести квалифицируется как «Тяжкий вред» (л.д. 60);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при судебно-химической экспертизе крови ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,16 % (две целых шестнадцать сотых промилле) (л.д. 62);

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому при повторной судебно-химической экспертизе крови ФИО2 этиловый спирт обнаружен в концентрации 2,1 % (две целых одна десятая промилле) (л.д. 161-162);

Вещественными доказательствами:

Автомобилем марки «ВАЗ-21114» универсал, за государственными регистрационными знаками <***>/рус, который осмотрен в установленном порядке, признан вещественными доказательствами по делу, возвращен собственнику под сохранную расписку (л.д.125-126);

Компакт диском «DVD-R», содержащий видео запись с места дорожно- транспортного происшествия, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 03 мин. на участке <адрес> сел. <адрес> РД, который признан вещественными доказательствами по делу, хранится при уголовном деле (л.д. 143).

Иными письменными доказательствами:

Протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомашина «ВАЗ-21114» универсал, за государственными регистрационными знаками <***>/рус, осмотрена не предмет технического состояния (л.д. 13);

Протоколом изъятия крови от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят образец крови для проведения сравнительного исследования (л.д. 17).

Доказательствами защиты:

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работал вместе с ФИО2 в цеху по стирке ковров. Он никогда не видел, как ФИО2 употреблял спиртные напитки, а также не замечал, чтобы последний находился в нетрезвом состоянии. В том числе ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО2 находился вместе с ним в цеху от Анвара не исходил запах алкоголя, он выглядел трезвым (л.д. 164-167);

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он является дядей ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ, совершил наезд на пешехода - ФИО3. До совершения наезда на пешехода его племянник Анвар заезжал к нему в станцию технического обслуживания автомобилей на своем рабочем автомобиле марки «ВАЗ-21114», универсал, за государственными регистрационными знаками <***>/рус. В этот день, то есть ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Анвар в помещении его СТО совершил обеденный намаз, после чего Анвар, сказав ему, что едет отвозить отстиранные ковры выехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда его племянник ФИО2 приехал к нему на работу, от Анвара не исходил запах алкоголя. На его взгляд Анвар в это время находился в трезвом состоянии. Он никогда не видел Анвара в нетрезвом состоянии или за употреблением спиртосодержащих напитков (л.д. 168-171).

К показаниям свидетелей защиты суд относится критически, так как свидетели не являются очевидцами совершенного преступления. Доводы свидетелей, что подсудимый на момент их встречи был трезв, судом не исключается, однако в последующем до момента совершения преступления, они с ним рядом не находились, поэтому такие показания нельзя воспринимать как безусловное опровержение обстоятельств и доказательств обвинения по делу. Кроме того факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается судебными экспертизами, другими материалами дела и признательными показаниями самого подсудимого данными в судебном заседании, в связи с чем, такие доводы защиты судом отклоняются.

Давая оценку приведенным доказательствам обвинения, суд приходит к выводу о том, что все вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора, при этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, при этом у суда не имеется оснований не доверять приведенным заключениям эксперта и справкам специалистов, поскольку они выполнены специалистами в своей области, является научно обоснованным, при проведении экспертиз и составлении заключений экспертов, нарушения норм главы 27 УПК РФ допущено не было.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное подсудимому ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, и квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения и сопряженное оставлением места его совершения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60-63 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, в том числе смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление по неосторожности против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает и учитывает добровольное возмещение (заглаживание) имущественного ущерба потерпевшему, причиненного в результате совершенного преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, что он ранее не судим, полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, не установлено.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ и прекращения уголовного дела и назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая все изложенные обстоятельства в их совокупности, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено в особом порядке, сведения о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства положительно, отношение подсудимого к содеянному (вину признал, раскаялся в содеянном, добровольно возместил причиненный преступлением вред), суд считает, что исправление подсудимого ФИО2 возможно и без изоляции его от общества, в связи с чем, назначает ему наказание в пределах санкции п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, не связанное с лишением свободы, с применением правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Поскольку к ФИО2 применяется наказание в виде условного осуждения, суд считает необходимым возложить на него ограничения, предусмотренные ч. 5 ст.73 УК РФ: в течение испытательного срока не выезжать за пределы территории <адрес> и <адрес> Республики Дагестан, не менять место жительства или пребывания, место работы, учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации.

Испытательный срок ФИО2 следует исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

С учетом личности подсудимого ФИО2 и установленных по делу обстоятельств, суд считает необходимым дополнительно назначить наказание, предусмотренное санкцией п.п. «а» и «б» ч.2 ст. 264 УК РФ - в виде лишения права заниматься деятельностью, связанное с управлением транспортными средствами.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит самостоятельному исполнению.

В силу ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ к ФИО2, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую (ч.6 ст.15 УК РФ).

Из средств федерального бюджета на оплату услуг адвоката по представлению интересов Эхоева П.А., удержано 4500 рублей.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ указанная сумма подлежит возмещению подсудимым. При этом суд не находит оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а» и «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Назначенное ФИО2 наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ, считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган, в указанный ими день.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, подлежит самостоятельному исполнению.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанных с управлением транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

ФИО2 освободить из-под стражи в зале судебного заседания.

Разъяснить потерпевшему ФИО3, что он вправе обратиться в суд с иском в гражданском порядке о взыскании с ФИО2 расходов связанных компенсации морального и иного вреда причиненного преступлением.

Взыскать с ФИО2 за обеспечение права на защиту в качестве процессуальных издержек в доход государства 4500 рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль «ВАЗ-21114» за государственными номерными знаками <***> РУС, выданный под сохранную расписку законному владельцу, по вступлении приговора в законную силу, считать возращенным по принадлежности;

- компакт диск «DVD-R», содержащий видеозапись места с места дорожно-транспортного происшествия, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Также в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы другими участниками процесса осужденный вправе в течение десяти суток со дня вручения ему копии указанных документов, подать свое возражение в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор составлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий подпись З.Р. Минаев