Решение № 12-3-92/2025 от 27 апреля 2025 г. по делу № 12-3-92/2025

Дело № 12-3-92/2025

УИД 56RS0007-03-2025-000045-80


РЕШЕНИЕ

с. Северное 28 апреля 2025 года

Судья Бугурусланского районного суда Оренбургской области Кривобокова Е.Н., при секретаре судебного заседания Кирдиной Р.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: 461350, <адрес>А,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4№ от 14 января 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО1 обратился в Бугурусланский районный суд Оренбургской области с жалобой на постановление от 14 января 2025 года, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в момент правонарушения транспортным средством управлял водитель ФИО2, который вписан в полис ОСАГО. Водитель пояснил, что действительно проезжал весовой пост, при этом на табло факт административного правонарушения и наличие превышения нагрузки не было, кроме того, перед весовым постом отсутствуют знаки ограничения на ось. Транспортное средство проезжало другие весовые посты, груз за весь маршрут не менялся, и каких-либо нарушений выявлено не было, груз был распределен в соответствии с представленной схемой до конца маршрута, соответственно перегруза на ось №1 быть не должно.

В судебное заседание ФИО1, его представитель ФИО3, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, согласно отзыву, возражавший против удовлетворения жалобы, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно пункту 3 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями № 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 29 ноября2024 года в 15:38:33 по адресу 103 км 960 м автодороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск Оренбургская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской, Федерации от 01 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту №18527149 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 37,73% (2.130 т) на ось №1 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 7,630 т на ось №1 при допустимой нагрузке 5.500 т на ось;

по осевой нагрузке автопоезда на 61,67% (3.700 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.700 т на ось №2 при допустимой нагрузке 6.000 т на ось;

по осевой нагрузке автопоезда на 19,33% (0.870 т) на ось №3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5,370 т на ось №3 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось;

по осевой нагрузке автопоезда на 23,11% (1.040 т) на ось №4 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.540 т на ось №4 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось;

по осевой нагрузке автопоезда на 26,89% (1.210 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 5.710 т на ось №5 при допустимой нагрузке 4.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, СВК-2-Р(М)ВС № 70448, поверка действительна до 18 августа 2025 года.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Из материалов дела (свидетельства о регистрации транспортного средства и карточки учета транспортного средства) усматривается, что ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, поскольку в момент, относящийся к его событию, транспортное средство находилось во владении данного лица, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о его регистрации.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется. Оснований сомневаться в правильности показаний технического средства измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, не имеется.

Техническое средство - система дорожная весового и габаритного контроля СВК-2-Р(М)ВС заводской номер 70448, имеет свидетельство о поверке № С-БН/13-09-2023/284811-01/01/2268 от 19 августа 2024 года, действительное до 18 августа 2025 года, сертификат об утверждении типа средства измерения, регистрационный номер № 42677-14.

Из акта проверки соответствия места установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного 31 августа 2020 года Приказом Министерства транспорта РФ № 348, от 10 ноября 2024 года следует, что участок автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+960 в Бугурусланском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным вышеуказанным приказом.

Из акта инструментального контроля от 10 ноября 2024 года, проводимого в рамках государственного контракта № 14/02-110 от 01 ноября 2022 года, действительного в течение 3 месяцев, следует, что участок автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+960 в Бугурусланском районе Оренбургской области, на котором расположен АПВГК, соответствует требованиям, установленным приказом Министерства транспорта РФ № 348 от 31 августа 2020 года.

Из акта проведения технического обслуживания Системы дорожной весового и габаритного контроля СВК (заводской номер 70448) от 10 ноября 2024 года, составленного сотрудниками компании ООО «Интехно» - официального представителя производителя системы ЗАО «ВИК «Тензо-М» ФИО5 (свидетельство № 240119 на право проводить монтаж, пуско-наладку, гарантийное и послегарантийное обслуживание оборудования СВК), следует, что на измерительном участке выбоины отсутствуют, колейность присутствует в допустимых пределах, после проведения технического обслуживания АПВГК данные измерений соответствуют заявленным метрологическим характеристикам, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Согласно сведениям ГУ «ГУДХО», 29 ноября 2024 года сбоев в работе системы дорожной весового и габаритного контроля, модификации СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 70448, входящей в состав АПВГК, расположенного на участке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск на км 103+96 в Бугурусланском районе Оренбургской области, не наблюдалось, функционировал в штатном режиме (уведомление № 13-05/312 от 29 ноября2024 года).

Оснований для не принятия данных, полученных указанным средством измерения, а именно полученных в результате весового контроля сведений о превышении допустимой осевой нагрузки в автотранспортном средстве, не установлено. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение, сомнений у суда не вызывает, основания полагать, что специальное техническое средство работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства составлен в полном соответствии с требованиями Приказа Министерства транспорта РФ 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств». При определении окончательных результатов измерения применены установленные погрешности, что усматривается из акта №18527149 от 29 ноября 2024 года. Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении ошибочными, не имеется.

В связи с этим, результаты измерения весовых параметров транспортного средства, отраженные в приобщенном к материалам дела акте ГУ «ГУДХОО», являются правильными, а доводы жалобы в данной части - необоснованными.

Из материалов дела следует, что автомобильная дорога общего пользования «Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск» является дорогой регионального значения и на праве оперативного управления закреплена за ГУ «ГУДХОО». Участок автомобильной дороги в районе расположения АПВГК (103 + 960) имеет III техническую категорию с допустимой для автомобильной дороги осевой нагрузкой – 6 тонн на ось (приказ ГУ «ГУДХОО» от 17 февраля 2023 года № 28). Указанная информация размещена владельцем дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов». Аналогичная нагрузка на ось на данном участке дороги отражена в постановлении Правительства Оренбургской области от 10 апреля 2012 года № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, относящихся к государственной собственности Оренбургской области».

Информация об участках автомобильных дорог регионального значения с указанием нормативных (расчетных) осевых нагрузок, под которые осуществлялось проектирование, строительство или реконструкция данных участков, размещена на официальном сайте собственника дороги. В связи с этим, являясь лицом, осуществляющим перевозки, планируя маршрут движения транспортного средства, в том числе по автодорогам Оренбургской области, действуя разумно и добросовестно, общество могло и должно было получить сведения о категориях дорог и допустимых нагрузках на ось транспортного средства по всему маршруту следования.

Также ГУ «ГУДХОО» по запросу суда предоставлена схема расположения дорожных знаков, согласно которой дорожные знаки 3.12 «Ограничение максимальной нагрузки на ось 6 т» расположены в начале участка (км 101+116) и конце участка (км 105+970) автомобильной дороги Бугульма - Бугуруслан - Бузулук – Уральск.

Таким образом, оснований усомниться в фактической установке на автомобильной дороге Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск, на км 101+116 и км 105+970 дорожных знаков 3.12. «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства 6 тонн», которыми запрещается движение транспортных средств, у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке, не имеется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 утверждены Правила, которые устанавливают порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн.

Специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается собственнику транспортного средства или его представителю.

Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ФИО1, представленные материалы не содержат.

ФИО1, являясь собственником тяжеловесного транспортного средства, при должной осмотрительности не был лишен возможности предусмотреть данное обстоятельство.

Согласно ответу ООО «РТИС», в реестре системы взимания платы в качестве владельца (собственника) транспортного средства КАМАЗ М1946, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован ФИО1

Сведения об исключении ФИО1 из реестра системы взимания платы в качестве собственника указанного транспортного средства, до выявления (фиксации в автоматическом режиме) административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Судом изучен довод заявителя о том, что транспортное средство находилось во владении водителя, так как в момент фиксации правонарушения управлял транспортным средством именно водитель и ввиду этого ФИО1 не несет ответственность за превышение нагрузки на ось, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Данный довод суд считает несостоятельным ввиду следующего.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П «По делу о проверке конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО8 и ФИО9», собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.21.1 КоАП Российской Федерации, в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенного законоположения, нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. Применительно к административным правонарушениям, предусмотренным частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП Российской Федерации, такой подход объясняется тем, что на собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (статья 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

В части исполнения данной обязанности транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства. Даже в том случае, если водитель в обход работодателя использовал тяжеловесное и (или) крупногабаритное транспортное средство для перевозки грузов в нарушение требований законодательства, именно работодатель должен нести в правоотношениях с государством риски и неблагоприятные последствия необеспечения надлежащего контроля за своим работником. Иное истолкование части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с частями 1, 2, 3 и 6 его статьи 12.21.1 влекло бы на практике нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, а также обязанности соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы (преамбула; статья 15, часть 2; статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о виновности общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Представленные ФИО1 копия товарно-транспортной накладной, копия путевого листа, копия страхового полиса, схема загрузки биг-бегов в полуприцеп, не опровергают виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Довод о том, что груз в транспортном средстве был размещен равномерно и общая масса транспортного средства не превышала допустимую массу, в рассматриваемом случае несостоятелен ввиду того, что административная ответственность по части 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением как допустимой массы транспортного средства, так и допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Непривлечение к аналогичной административной ответственности по всему маршруту следования транспортного средства не является основанием для освобождения общества от ответственности в рассматриваемом случае.

Доказательства объективной невозможности соблюдения ФИО1 требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу об административном правонарушении не допущено, ФИО1 привлечен к административной ответственности компетентным должностным лицом, в пределах установленного для данной категории дел срока давности, административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем имеются основания для изменения обжалуемого постановления в части назначенного заявителю наказания.

Частью 1 ст.4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Основания для снижения размера административного штрафа до размера менее половины минимального размера административного штрафа приведены в положениях частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, финансовое (материальное) и имущественное положение данного лица, оценив конкретные обстоятельства дела, реализуя принцип индивидуализации наказания, исключая чрезмерное обременение административной ответственности, учитывая названные выше нормы, суд считает, что достаточным и справедливым наказанием в рассматриваемом случае будет являться основания применения положений ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющих снизить размер назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, но до размера не менее половины минимального размера до 200 000 рублей.

Данный размер штрафа сможет обеспечить как карательную, так и превентивную функцию административного наказания.

При этом судья считает, что наложение административного штрафа в установленных санкцией ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав данного лица, и существенные обременения, которые могут привести к серьезным последствиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО4№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, применить положения частей 2.2 и 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, снизив назначенное наказание с 400 000 рублей до 200 000 рублей, в остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Н. Кривобокова