Решение № 2-2471/2023 2-518/2024 2-518/2024(2-2471/2023;)~М-2107/2023 М-2107/2023 от 17 марта 2024 г. по делу № 2-2471/2023

УИД 42 RS 0032-01-2023-003440-46

Дело № 2-518/2024г.


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«18» марта 2024 год г. Прокопьевск

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Емельяновой О.В.

при секретаре судебного заседания Сосниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации г. Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л :

Калуга С.А. обратилась в суд с иском к Администрации г. Прокопьевска о прекращении её права собственности на нежилое здание мини-рынка, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>; а также с требованиями о признании за ней права собственности на указанное нежилое здание общей площадью <...> кв.м.

Требования мотивирует тем, что является собственником нежилого здания мини-рынка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. и <...> о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации <...>.

ДД.ММ.ГГГГ году без соответствующего разрешения нежилое здание было реконструировано, в результате чего увеличилась его общая площадь до <...> кв.м.

Ссылается, что нежилое здание расположено в границах земельного участка с <...>, находящегося в её собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения о перераспределении земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. размещение указанного нежилого здания не нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Также, согласно заключению специалиста <...> от ДД.ММ.ГГГГ., составленного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», истец ссылается, что указанное нежилое здание соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Градостроительные, строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические и противопожарные требования соблюдены.

Таким образом, на указанное нежилое здание общей площадью 356,7 кв.м., может быть признано право собственности в соответствии со ст. 222 ГК РФ.

Определением суда от 16.01.2024г. к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска.

Истец Калуга С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил учесть состоявшееся между КУМИ г. Прокопьевска и Калуга С.А. ДД.ММ.ГГГГ. соглашения о перераспределении земельного участка по <...> с разрешенным использованием под общественную застройку, территориальная зона обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), категория земель населенных пунктов.

Ответчик Администрация г. Прокопьевска явку представителя в судебное заседание не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки, о рассмотрении дела в отсутствие представителя суду не представлено.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска явку представителя в судебное заседание не обеспечил, направлен отзыв, согласно которому при наличии достаточных доказательств обоснованности заявленных требований истца, ответчик оставляет вопрос об удовлетворении требований на усмотрение суда; также заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Комитета.

Представитель 3-го лица Управления Федеральной службой государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; просил рассмотреть дело в его отсутствие; представлены возражения относительно заявленных требований.

Суд, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, а также поступившие заявления, отсутствие сведений об уважительности причин неявки, исходя из положений ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучение оснований заявленных исковых требований, доводов представителя истца, письменных доказательств по делу, позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное пользование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно п. 1.1 ст. 17 Градостроительного кодекса РФ, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 1.1 введен Федеральным законом от 03.08.2018г. N 340-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Калуга С.А. на праве собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13) принадлежит нежилое здание мини-рынка, расположенное по <...>, что подтверждается сведениями о государственной регистрации права <...> (л.д.12), согласно которых общая площадь здания составляет <...> кв.м. Здание является отдельно стоящим, <...>

Согласно сведений <...>л.д. 14), Калуга С.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15), заключенного с муниципальным образованием «Прокопьевский городской округ», также является собственником земельного участка, кадастровый <...>, площадью <...> кв.м. по адресу объекта по <...>. Земельный участок имеет категорию земель населенных пунктов, с разрешенным использованием под общественную застройку; запись регистрации права ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ. <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260).

Собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов (пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и по проекту межевания территории (случае строительства, реконструкции линейных объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. За исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

ДД.ММ.ГГГГ. Калуга С.А. без соответствующего разрешения на строительство произвела реконструкцию указанного здания на принадлежащем ей земельном участке, в результате чего общая площадь здания увеличилась с <...> кв.м. до <...> кв.м.

Учитывая приведенные выше нормы материального права, судом установлено, что нежилое здание расположено в границах земельного участка с <...>, находящегося в собственности истца Калуга С.А..

При этом, согласно заключению МБУ «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Прокопьевска» <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9) размещение объекта – нежилого здания по адресу: <...>, не нарушает требования СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

Вместе с тем, согласно заключению специалиста <...> от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 42-65), составленного ООО «Центральное бюро оценки и экспертизы», нежилое здание соответствуют требованиям нормативных документов, действующих на территории РФ, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Градостроительные, строительные нормы и правила, санитарно-гигиенические и противопожарные требования соблюдены.

Ответчиками указанные заключения не оспорены.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценивая представленные суду доказательства – заключение «Центрального бюро оценки и экспертизы» от 25.04.2023г., суд считает его допустимым и достоверным, поскольку указанное заключение составлено экспертом, обладающим соответствующей квалификацией, значительным опытом работы, по результатам изучения всех представленных ему материалов, его выводы мотивированны, подкреплены ссылками на источники информации, что позволяет их проверить, заключение неясностей и противоречий не содержит, оснований не доверять этому заключению не имеется.

Доказательств опровергающих данные выводы суда стороной ответчика не представлено.

Вместе с тем, суд учитывает состоявшееся между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска и Калуга С.А. соглашение от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в результате перераспределения земельного участка с кадастровым <...> по <...>, площадью <...> кв.м. с разрешенным использованием под общественную застройку, территориальная зона обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), категории земель населенных пунктов. При этом, согласно п. 1.4 этого соглашения земельный участок площадью <...> кв. м. по <...> подлежит снятию с государственного кадастрового учета с момента государственной регистрации права собственности Калуга С.А. на земельный участок с <...>, <...>, площадью <...> кв.м., с разрешенным использованием под общественную застройку, территориальной зоной обслуживания и деловой активности городского центра (Ц-1), категории земель населенных пунктов.

Таким образом, суд считает установленным, что признание права собственности за Калуга С.А. на самовольную постройку – реконструированный объект недвижимости нежилого здания мини-рынка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, - не нарушает права и законные интересы граждан, и не создает угрозу их жизни или здоровью, поскольку не нарушает требований СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

При таких обстоятельствах, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Прокопьевска, Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Прокопьевска о признании права собственности на объект недвижимости, удовлетворить.

Прекратить право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое здание мини-рынка общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на нежилое здание общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения подачей апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска.

Мотивированное решение изготовлено 25.03.2024г.

Председательствующий: подпись О.В. Емельянова.

<...>