Решение № 12-458/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 12-458/2017

Дело №12-458/2017


Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 г. г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы РБ в составе

председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфа от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от 16.05.2013 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не соглашаясь с постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Калининский районный суд г. Уфы, в которой просит судебное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что не управлял 09.03.2013 года в состоянии алкогольного опьянения автомобилем Рено-Логан, госномер В 596 ТУ 102, на автодороге Уфа-Бирск-Янаул, протокол об административном правонарушении был выписан 09.03.2013 года на утерянное водительское удостоверение № 02 СР 023083 (заявление об утере имеется в Управлении ГИБДД МВД по РБ), в то время как было выдано новое водительское удостоверение.

Также указывает, что 09.03.2013 года он находился в д. Хасаново Баймакского района РБ, что могут подтвердить многочисленные свидетели, то есть никак не мог находиться на трассе Уфа-Бирск_Янаул.

Считает, что инспектор ГИБДД, выписавший протокол об административном правонарушении, не убедился в истинности владельца водительского удостоверения и вписан ли он в полис ОСАГО. Административное правонарушение было совершено на автомобиле Рено Логан, с госномером В 596 ТУ 102, при этом, такого автомобиля ни у него, ни у его родственников никогда не было, таким автомобилем никогда не управлял. В протоколе об административном правонарушении имеется запись, что правонарушитель является уроженцем Балтачевского района, проживающий по адресу <...>, зарегистрирован по адресу <...>, в то время как ФИО1 является уроженцем Баймакского района с. Карамалы РБ, в момент совершения правонарушения проживал и был зарегистрирован по адресу <...>.

Решением Калининского районного суда г. Уфы от 30.08.2016 года постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфы от 16.05.2013 года оставлено без изменения.

Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда РБ от 17.04.2017 года решением судьи Калининского районного суда г. Уфы от 30 августа 2016 года отменено, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено в Калининский районный суд г. Уфы на новое рассмотрения жалобы ФИО1

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить, указывая, что 26.10.2012 г. у него из машины были похищены документы, в том числе водительское удостоверение, вызвал полицию, факт был зафиксирован, обратился в ГИБДД, было выдано временное разрешение. 10.01.2013 г. он получил новое удостоверение. 09.03.2013 года находился в гостях в Баймакском районе РБ.

Вызванный в судебное заседание ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении от 09.03.2013 года, не явился, согласно письма врио командира ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ от 15.08.2017 года № 34/3-4877, уволен со службы в органах внутренних дел с 28.01.2015 года, в связи с чем явку не представляется возможным обеспечить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 09 марта 2013 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, по тем основаниям, что 09 марта 2013 года в 21.44 час. на 112 км автодороги Уфа-Янаул ФИО1 управлял автомобилем марки Renault Logan, государственный регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения.

Личность лица, в отношении которого был составлен протокол от 09.03.2013 года, установлена на основании водительского удостоверения 02 СР 023083.

Как следует из ответа и.о. начальника МРЭО ГИБДД МВД по РБ от 05.06.2017 года № 27/9-4427, а также представленной карточки операции с ВУ, 10.11.2012 года выдано временное разрешение на право управления 02 НА 831751, взамен ранее утерянного 02 СР 023083, 10.01.2013 года ФИО1 выдано новое водительское удостоверение 02 11 387144.

Вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда г. Уфы от 16.07.2014 года п. п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ был осужден ФИО3, в том числе по эпизоду кражи 26.10.2012 года из машины «Хендай Гетс» г/н <***> РУС, имущества (сумки) ФИО1

Как следует из материалов дела, 26.10.2012 года ФИО1 обратился в ОП № 2 Управления МВД России по г. Уфе с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленного лица, которое в период времени с 14.00 часов до 18.00 часов до 26.10.2012 года из автомобиля похитило сумку, документы, в том числе, водительское удостоверение.

Таким образом, судом установлено, что на момент составления протокола об административном правонарушении от 09.03.2013 года водительское удостоверение выбыло из владения ФИО1, в результате противоправных действий ФИО3, вина которого установлена вступившим в законную силу приговором суда.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, из показаний которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время (09.03.2013 года) ФИО1 находился в с. Хасаново Баймакского района РБ, а не на 112 км. а/д Уфа-Янаул.

Суду были представлены выписка по счету ФИО1 в ПАО Банк УралСиб, справка ПАО АНК «Башнефть», которыми подтверждается факт оплаты товара с карты ФИО1 10.03.2013 года на АЗС 02-173, расположенной в Абзелиловском районе РБ с. Ташбулат, а/д Белорецк –Магнитогорск, 08.03.2013 года АЗС 80, расположенной в г. Сибай.

Вызванные в судебное заседание ФИО7, ФИО8, указанные в материалах дела об административном правонарушении в качестве понятых не явились, извещались надлежащим образом, в связи с чем допросить их не представилось возможным.

Таким образом, исследованными судом доказательствами подтверждается, что ФИО1 во время, указанное в протоколе об административном правонарушении от 09.03.2013 года, находился в другом районе Республики Башкортостан, следовательно, на 112 км. а/м Уфа-Янаул транспортным средством управлять не мог.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процессуальные действия по делу об административном правонарушении совершались в отношении иного лица, предъявившего похищенное водительское удостоверение на имя ФИО1, при этом, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении не установило надлежащим образом личность водителя, ограничившись данными водительского удостоверения, которое было ранее похищено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что в силу ст. 24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что вышеуказанные доводы не были исследованы мировым судьей, суд приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого постановления мирового судьи и прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г. Уфа от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по Калининскому району г.Уфа от 16 мая 2013 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить за отсутствием состава правонарушения, производство по делу прекратить.

Судья: Н.Ш. Сафиуллина