Решение № 12-458/2017 от 25 июля 2017 г. по делу № 12-458/2017

№


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подал жалобу в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что был нарушен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку понятые не присутствовали при его освидетельствование, мировой судья ссылается в постановлении на применение при освидетельствовании <данные изъяты>», а согласно акта освидетельствования применялся <данные изъяты>

ФИО1 надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Понятые Я.Х.В. и З.В.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились.

При таких обстоятельствах суд считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1 и понятых Я.Х.В., З.В.А.

Проверив материалы дела, суд считает необходимым постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт того, что ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, с соблюдением прав ФИО1 <данные изъяты> протоколом об отстранении от управления транспортным средством <данные изъяты> составленными в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показания прибора Алкотектор <данные изъяты> которыми установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО1 с результатами освидетельствования согласился <данные изъяты> протоколом о задержании транспортного средства <данные изъяты> составленным в соответствии с требованиями ст. 27.13 КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом, рапортом должностного лица.

При ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО1 не оспаривал событие административного правонарушения и свою вину в его совершении.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследовании.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Административное наказание в отношении ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Довод жалобы ФИО1 о том, что мировым судьей неверно указано наименование прибора, используемого при освидетельствовании, является явной технической опиской, которая может быть устранена судьей, вынесшим данное решение в порядке, установленном ст. 29.12.1 КоАП РФ, и основанием для отмены вынесенного мировым судьей судебных решений не является.

Кроме того вопреки доводу жалобы освидетельствование ФИО1 проведено в полном соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов».

Из материалов дела следует, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, а именно имелись такие признаки как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица

Факт присутствия понятых Я.Х.В. и З.В.А. при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов подтверждается видеозаписью с камеры видеорегистратора патрульной машины и актом освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения в котором вышеуказанные понятые удостоверили правильность совершенных в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты своими подписями, и ставить под сомнение объективность и достоверность удостоверенных ими процессуальных действий оснований не имеется,

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с требованиями закона, без нарушения процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Орджоникидзевский район г. Уфы Республики Башкортостан от 06 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья Э.Ф. Мухаметзянов