Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-3926/2023;)~М-3183/2023 2-3926/2023 М-3183/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированная часть)

<адрес> 05 февраля 2024 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кима Д.А.,

при секретаре Кудрявцевой П.А.,

с участием истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Почта России» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ФГУП «Почта России» в должности ведущего специалиста Службы управления транспортом Департамента логистики. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность начальника в обособленное структурное подразделение Автобаза. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника Автотранспортного подразделения. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника АТП в Автотранспортное подразделение Отдела управления транспортом Департамента по логистике. С ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника в автотранспортное подразделение отдела управления транспортом Департамента по логистике ФПС <адрес> – филиал АО «Почта России». С ДД.ММ.ГГГГ его должностной оклад составлял 49 090 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по основанию, предусмотренному п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения» было наложено на него с нарушением действующего регламента проведения контрольных мероприятий подразделениями корпоративной безопасности АО «Почта России», а также требований трудового кодекса РФ. ФИО5, лицо которое в ходе проверки оформило докладную записку на имя директора УФПС <адрес> – филиал АО «Почта России», согласно регламента, полномочиями проверяющего лица не обладало. В документах, являющихся основанием для вынесения приказа о его увольнении отсутствует документ, поручающий данному лицу проводить проверку автотранспортного подразделения. По итогам проверки акт внутренней проверки или служебного расследования не составлялся. В служебной записке-ходатайстве о применении дисциплинарного взыскания довод о том, что нахождение на территории неисправного автомобиля могло стать причиной возникновения пожара и причинения вреда здоровью работника является предположением, в связи с чем вывод о том, что АО «Почта России» был нанесен материальный ущерб не обоснован. Согласно документам, которые являлись основанием для вынесения приказа о его увольнении, он обвинялся в том, что не предпринял никаких действий для предотвращения нарушений со стороны начальника ремонтного участка ФИО6, который поставил в бокс посторонний автомобиль для осуществления кузовного ремонта, при этом в приказе об увольнении в качестве оснований увольнения указаны пункты, которые не конкретизируют какое именно нарушение было им допущено, а перечисляют общие правила для всех сотрудников. Кроме того, на его докладные записки о нахождении ДД.ММ.ГГГГ на территории постороннего автомобильного прицепа руководство никак не отреагировало. При вынесении дисциплинарного взыскания в виде увольнения не исследована и не дана оценка тяжести совершенного проступка. Его вина основывается лишь на пояснениях ФИО6, который говорил, что машину, ему не принадлежавшую, но очень похожую на его личный автомобиль, на который имеется пропуск (разрешение) на въезд на территорию АТП, он загнал с его разрешения, охрана беспрепятственно пропустила его, не сверив номер машины со списком разрешенных машин для въезда. В своей объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ он написал, что пропуск для въезда постороннего автомобиля не подписывал и соответственно разрешения не давал. Но эти противоречия никак не исследовались и не были приняты во внимание. На основании изложенного просил восстановить его на работе в должности начальника автотранспортного подразделения отдела управления транспортом Департамента по логистике УФПС <адрес> – филиал АО «Почта России», взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 43 785,99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ приняты увеличенные исковые требования истца. В связи с чем истец просил:

- признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- восстановить его на работе в должности начальника автотранспортного подразделения отдела управления транспортом Департамента по логистике УФПС <адрес> – филиал АО «Почта России»;

- взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно письменному ходатайству, истец в обоснование увеличенных исковых требований указал, что согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № он был назначен ответственным за сверку остатков топлива в баках и корректное отражение данных в системе «1С: УАТ». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе инвентаризации ГСМ в баках транспортных средств АТП были обнаружены излишки топлива в количестве 2 245 литров АИ-92 и 9692 литров ДТ, которые переведены на склад АТП для дальнейшего внутреннего расследования и выявления виновных лиц, однако на ДД.ММ.ГГГГ излишки топлива общим количеством АИ-92 и ДТ составили лишь 476,27 литров, что указывает на положительную динамику в работе, согласно служебной записки директора Макрорегиона Дальний Восток ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № Согласно инструкции по инвентаризации ГСМ в ТС и оформлению в «1С: УАТ», для отражения сведений в системе «1С: УАТ» по результатам инвентаризации ГСМ ответственным бухгалтером должны оформляться:

- инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей по унифицированной форме №ИНВ-3;

- сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей по унифицированной форме №ИНВ-19;

- ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией по унифицированной форме ИНВ-26;

На основании оформленных бухгалтерией вышеуказанных документов, он как руководитель АТП должен издать распорядительный документ о списании недостачи или об оприходовании выявленных излишков ГСМ. В последующем, на основании данных распорядительных документов бухгалтерия оформляет ведомость расчетов по перерасходу ГСМ или накладную на оприходование излишков. Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № ему в вину вменяется не отображение указанных сведений в системе «1С:УАТ», однако работа с системой «1С:УАТ» не входит в его непосредственные обязанности согласно должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации ГСМ в программе «1С:УАТ» было обнаружено, что по 5 автомобилям, ранее переданным УФПС <адрес> из других филиалов АО «Почта России», расположенных в других городах, в программе числится излишнее топливо общим объемом боле 10 тысяч литров. Возможной причиной послужило несвоевременное закрытие путевых листов после перегона автомобилей в <адрес>. Обращения о принятии мер по приведению остатков топлива в соответствие с данными актов передачи были направлены им в адрес отдела транспортного обеспечения МР Дальний Восток, но корректировка по данному факту в программе «1С:УАТ» не производилась, что подтверждается служебной запиской на имя заместителя директора по логистике ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и объяснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ на запрос письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, в рамках проверки установлен лишь факт излишек ГСМ, однако не выявлено в результате, чьих виновных действий – сотрудников бухгалтерии, которые не отражали (не внесли) достоверные данные в бухгалтерские документы или в результате того, что он не предоставил данные по ГСМ в бухгалтерию, произошло отражение недостоверных данных ГСМ по бухгалтерскому учету. Считает, что со своей стороны он сделал все зависящее от него, то есть отсутствует факт совершения им дисциплинарного проступка в виде неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него трудовых обязанностей. В его действиях отсутствует противоправность поведения, так как он действовал в рамках своей должностной инструкции, при отсутствии же факта совершения дисциплинарного проступка и противоправности поведения, отсутствует и его вина. Работодателю не был причинен ущерб (вред).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал свои заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в ходатайстве об увеличении исковых требований.

Представитель истца по письменному заявлению ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 просила отказать в исковых требованиях, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе выездной проверки АТП в <адрес> на территории АТП по адресу: <адрес>, в ремонтном боксе был обнаружен автомобиль марки УАЗ 469, г/н №. Выяснилось, что собственником автомобиля является ФИО10, а на территорию АТП данный автомобиль загнал начальником ремонтного участка АТП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ с разрешения начальника АТП ФИО1 для шпаклевки, покраски, кузовного ремонта. Договор аренды бокса и хранения имущества ФИО6 не заключался. При ремонте транспортного средства ФИО12 были использованы инструменты, осветительные приборы, электричество, принадлежащее АО «Почта России». За нарушение должностных обязанностей ФИО6 было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. ФИО1 не предпринял никаких действий для предотвращения нарушения со стороны начальника ремонтного участка ФИО12, при этом загнанный автомобиль ремонтировался на территории АТП с согласия начальника АТП, иначе данный автомобиль не пропустили на закрытую территорию охраняемого объекта 2 категории потенциальной опасности. Ранее к ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей. В рамках контроля движения ГСМ неоднократно проводились проверки и были выявлены нарушения контроля остатков топлива в баках и корректного отражения данных в «1С:УАТ». По результатам проверок был изданы приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которые истцом не обжаловались. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 был прекращен трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №). Дисциплинарный проступок ФИО1 был выражен в недостаточном контроле за соблюдением сотрудниками АТП правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, экономией материальных ценностей и энергетических ресурсов, производственно-хозяйственной деятельностью АТП, пропускного и внутриобъектового режимов, который был выявлен руководителем группы физической защиты и охраны объектов отдела безопасности УФПС <адрес> АО «Почта России» ФИО5, который в соответствии с должностными обязанностями проводил проверку работы АТП в части контроля работы по обеспечению физической охраны АТП, защиты работающего персонала и сохранности материальных ценностей. АТП имеет 2 категорию потенциальной опасности и во исполнение требований ФЗ от 06.03.2006 №35-ФЗ «О противодействии терроризму» и постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был назначен ответственным лицом за обеспечение антитеррористической защищенности в АТП и обязан, в том числе осуществлять выполнение требований нормативных документов по защите АТП, в том числе неукоснительно соблюдать пропускной и внутриобъектовые режимы, что также отражено в пункте ДД.ММ.ГГГГ Инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в зданиях и на территории структурного подразделения АТП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Истец допустил нахождение в ремонтном боксе автомобиля, стоянка которого не была разрешена на территории АТП, тем самым не осуществил контроль за исполнением подчиненным сотрудником пропускного и внутриобъектового режимов, а также причинив ущерб АО «Почта России». Не согласна с доводом о нарушении сроков для применения дисциплинарного взыскания не обоснован, поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлся днем обнаружения дисциплинарного проступка, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 32 дня ФИО1 находился на больничном, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 28 дней истец находился в отпусках и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ период времени, который необходим на учет мнения представительного органа работников. Работодателем направлены документы представительному органу работников ДД.ММ.ГГГГ, а мотивированное мнение было получено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того были проведены дополнительные консультации от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которых общего согласия не достигнуто. Таким образом, исходя из времени болезни ФИО1, пребывания его в отпуск, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (всего 74 дня), месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не пропущен.

Согласно письменным возражениям на увеличенные исковые требования, представитель ответчика по доверенности ФИО3 указала, что в соответствии с приказом директора УФПС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истец был назначен ответственным за сверку остатков топлива в баках транспортных средств и корректное отражение данных в системе «1С:УАТ», в связи с че считает довод о том, что в его должностные обязанности не входит работа с программой 1С:АТ, является несостоятельным. Некорректное отражение истцом данных по остаткам топлива в учетных программах привели к некорректному отражению данных в бухгалтерском учете, что в свою очередь, является нарушением финансовой дисциплины юридического лица и как следствие несет за собой привлечение к ответственности лиц, ответственных за такие нарушения. Согласно выгрузке с программы 1С:УАТ за ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено расхождение у 28 машин в количестве 7 510,54 литра, однако в бухгалтерию представлен акт замера фактического наличия остатка топлива за ДД.ММ.ГГГГ по 19 из 28 машин в количестве 6 772,96 литров. Таким образом процедура применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора работодателем соблюдены, принятое работодателем в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является соразмерным совершенному проступку.

Из дополнений к отзыву представителя ответчика по доверенности ФИО3 указано, что анализ остатков ГСМ в баках за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ показал, что истцом работа по выявлению причин остатков топлива в баках, превышающих объем баков, не проводилась, о чем свидетельствует рост остатков ГСМ с 6 038,22 литров в августе до 10 355,01 литра в ДД.ММ.ГГГГ. Уменьшение остатков ГСМ с программы 1С:УАТ была выгружена ДД.ММ.ГГГГ, доведена до истца ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был нетрудоспособен, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил суду, что работает руководителем группы физической защиты и охраны объекта отдела безопасности УФПС <адрес> АО «Почта России», осуществляет контроль за порядком. Он занимался проверкой в отношении ФИО1, по факту нахождения на территории АТП, загнанного ФИО12, и осуществлявшего его обслуживание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О данной ситуации ФИО1 знал, но ничего не предпринял, никому не сообщил. Как было установлено от ФИО1 поступил звонок с указанием на то, чтобы данный автомобиль был пропущен на территорию АТП. Об этом стало известно из объяснительных. Сам автомобиль был загнан ФИО12, данного автомобиля в списках не было, но у ФИО12 был аналогичный автомобиль такое же марки, только госномера были разными.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что начал работать на автобазе АТП с ДД.ММ.ГГГГ в должности контролера, в его должностные обязанности входит охрана автобазы, осуществление пропускного режима. Проезд на территорию автобазы производился по списку, который передавался сотрудником АО «Почта России». По устному распоряжению/приказу он пропускал машины, но от ФИО1 такие распоряжения никогда не поступали и разовые пропуска не оформлялись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил суду, что он работает в АО «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ, начальником ремонтно-механического участка АТП по адресу: <адрес>. В его обязанности входит ремонт автотранспорта и его техническое обслуживание. Он ДД.ММ.ГГГГ загнал без спросу и разрешения свой личный автомобиль в ремонтный бокс АТП, которого не было в списках автомобилей с разрешенным въездом. Разрешение о въезде автомобиля он должен был спросить у ФИО1, но не сделал этого, поскольку не подумал о таких серьезных последствиях. Данный автомобиль он загнал для его ремонта, ему нужно было подкрасить детали, а для этого теплый бокс. Расходных материалов работодателя он не брал. Указал, что ФИО1 совершаются обходы территории АТП, но его автомобиль не был обнаружен в связи с тем, что он закрыл бокс в котором был его автомобиль. Пояснил суду, что писал объяснительную работодателю, в которой указал, что ФИО1 знал об этой ситуации, думая, что поскольку ФИО1 знал его автомобиль, возможно видел загнанный на территорию без спроса другой похожий автомобиль спутав их, однако фактически ФИО1 ничего не знал и не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил суду, что работает заместитель начальника АТП с ДД.ММ.ГГГГ, его рабочее место расположено по адресу: <адрес>, центральная автобаза. ФИО1 приходится ему начальником. Контрольно-пропускной режим осуществляется по списку, утвержденный ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил суду, что с ДД.ММ.ГГГГ работает механиком на автобазе АО «Почта России», до этого времени работал охранником в АТП, осуществлял пропускной режим. Его обязанности входит проверка машин АО «Почта России», в том числе проверки путевых листов, ведение журнала отбытия и прибытия машин. Излишков топлива не допускалось. Бывали случаи, когда поступали звонки о пропуске автомобилей начальства, которых нет в списке, но не часто. Ему известно о том, что ФИО12 загонял на АТП свой личный автомобиль в АТП, тогда была его смена. ФИО12 подъехал к пропускному пункту на автомобиле похожий на его личный, однако с другим номером. Поскольку ФИО12 являлся начальником ремонтно-механического участка АТП, он не стал препятствовать его проезду, не смотря на отсутствие данного автомобиля в списках. После того как автомобиль заехал на территорию, он проследовал к ФИО12 и спросил у него кто разрешил ему въезд на территорию АТП. ФИО12 ответил ему, что ФИО1 разрешил ему въезд. Он верил ФИО12, однако не стал уточнять данную информацию непосредственно у ФИО1, а сам ФИО1 ему не звонил и таких указаний не давал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил суду, что состоит в должности руководителя отдела управления транспортом УФПС <адрес>, а также ИО начальника АПТ УФПС <адрес> по адресу: <адрес>. В должности руководителя отдела работает с прошлого года. В АПТ пропускной режим, за который отвечают охрана и руководитель АТП. Контроль за исполнением обязанностей руководителя АТП проводится с помощью системы контрольных отчетов. Впервые, с того момента как он стал ИО начальника АПТ в ДД.ММ.ГГГГ, излишки топлива были зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ. Причина образования излишек на данный момент до конца не установлена, однако был пересмотрен критерий определения расхода топлива с расхода топлива по документам транспортного средства на фактический расход топлива транспортного средства. После изменения правил учета расходования топлива, излишки топлива уменьшились. Также осуществлялась диагностика и ремонт транспортных средств, направленные на уменьшение расходования ГСМ.

Старший помощник прокурора <адрес> Ненашева И.А. полагала исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено повторно за один и тот дисциплинарный проступок, а причины, послужившие основанием для увольнения не были доказаны в судебном заседании.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителей ФИО2, ФИО3, допросив свидетелей ФИО5 ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО15, заслушав заключение старшего помощника прокурора <адрес> Ненашевой И.А., исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы (ст. 37).

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель (часть 1 статьи 20 ТК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «Почта России» и ФИО1 заключен трудовой договор №, согласно которому последний принят на работу в Управление федеральной постовой связи <адрес> – филиал федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ведущим специалистом службы управления транспортом Департамента логистики.

В соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору ФИО1 переведен в УФПС <адрес> на должность начальника АТП Автотранспортного подразделения службы управления транспортом Департамента по логистике, а в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность начальника АТП Автотранспортного подразделения отдела управления транспортом Департамента по логистике.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст.192 ТК РФ).

Согласно абз. 1, 3, 4, 6 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2 и 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм; в этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Из содержания правовых норм, регулирующих применение дисциплинарной ответственности, следует, что дисциплинарная ответственность наступает за определенные действия (бездействия), которые входили в должностные обязанности сотрудника и не были им исполнены или исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с приказом директора УФПС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен ответственным за сверку остатков топлива в баках и корректное отражение данных в системе «1С:УАТ».

В соответствии с приказом УФПС <адрес> АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение контроля остатков топлива в баках и корректного отражения данных в системе «1С:УАТ», ставшие возможными ввиду неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоблюдения требований пунктов 3.12, 3.13, 3.14, и 3.21 должностной инструкции.

Согласно акту об обнаружении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 14-22 часов ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении финансовой дисциплины, правил ведения бухгалтерских документов работниками АТП УФПС <адрес>, а именно:

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие в баках автотранспорта АТП остатков топлива превышающих фактический объем самого топливного бака автомобиля в 18 случаях (отклонения менее 20 литров не учитывались) общим количеством 4 370,1 литра;

- по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано наличие в баках автотранспорта АТП остатков топлива превышающих фактический объем самого топливного бака автомобиля в 19 случаях (отклонения менее 20 литров не учитывались) общим количеством 4 271,93 литра.

Согласно приказу УФПС <адрес> АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор за нарушение контроля остатков топлива в баках и корректного отражения данных в системе «1С:УАТ», ставшие возможными ввиду неисполнения приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также несоблюдения требований пунктов 3.12, 3.13, 3.14, и 3.21 должностной инструкции.

Основанием наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 послужила служебная записка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на дату её составления в программе «1с:УАТ» имеются транспортные средства с остатками топлива, превышающими ёмкость топливных баков, что следует из выгрузки из программы за ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из приказа УФПС <адрес> АО «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь объявлен выговор за нарушение своих должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пунктов 3.12, 3.13, 3.14, 3.21, в связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по данным «1С:УАТ» зафиксировано наличие в баках автотранспорта АТП остатков топлива, превышающих фактический объем топливного бака автомобилей в 28 случаях, общим объемом 7 510,54 литра. В обоснование также указано, что неосуществление контроля учета остатков ГСМ, нарушение учетной политики могут привести к хищению товарно-материальных ценностей.

Согласно служебной записки Департамента по логистике макрорегиона Дальний Восток № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеются транспортные средства с остатками топлива:

в ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 765,12 литров у 34 ТС;

в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 355,01 литров у 36 ТС,

в ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 510,54 литров у 28 ТС.

Согласно служебной записки Департамента по логистике макрорегиона Дальний Восток № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в <адрес> имеются транспортные средства с остатками топлива:

в ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 355,01 литров у 35 ТС,

в ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 510,54 литров у 28 ТС,

в ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 389,53 литров у 10 ТС,

в ДД.ММ.ГГГГ в размере 476,27 литров у 10 ТС.

Из акта замера-сверки, фактического наличия/остатка топлива за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 проводилась работа по сверке остатков топлива в баках и корректное отражение данных в системе «1С:УАТ».

Как следует из должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, начальник АТП в рамках решения задачи «Обеспечение и контроль правильной эксплуатации транспортных средств АТП, а также экономии материальных и топливно-энергетических ресурсов обязан:

- осуществлять систематический контроль за работой автомобильного транспорта, соблюдения правил перевозок, режима труда и отдыха водителей (пункт 3.12);

- осуществлять анализ выполнения основных технико-эксплуатационных показателей транспорта АТП и разработку мероприятий по их улучшению (пункт 3.13);

- обеспечивать разработку и внедрение мероприятий по рациональному и эффективному использованию транспортных средств, материальных и финансовых ресурсов, сокращению издержек при эксплуатации транспортных средств в части, касающейся деятельности и задач АТП (пункт 3.14),

- в рамках решения задачи «выполнение договорных обязательств по перевозкам и осуществление контроля по расходам на собственный транспорт, по расходам ФОТ, и обеспечение исполнения БДР, БИР в части, касающейся деятельности и задач АТП» обеспечивать организацию и контроль соблюдения в АТП финансовой дисциплины, правил ведения бухгалтерских документов, работы с наличными денежными средствами.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (пункт 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац 1, 2 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Как указывал в своих объяснительных записках ФИО1 для завышения остатков топлива и определения виновных в этом лиц, создана рабочая группа, результаты работы которой должны быть предоставлены к ДД.ММ.ГГГГ, в срок до ДД.ММ.ГГГГ будут откорректированы данные в программе 1С:УАТ (объяснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ); проведен первый этап инвентаризации ГСМ по автоколонне <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт замера фактического остатка топлива в баках ТС №, также было при проведении инвентаризации ГСМ в программе 1С:УАТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено, что по 5 автомобилям, ранее переданным УФПС <адрес> из других филиалов АО «Почта России» в программе числится излишнее топливо общим объемом более 10 000 литров, было подготовлено распоряжение о проведении служебной проверки по установлению вины конкретных водителей, допустивших перерасход ГСМ свыше 20 литров от данных учета 1С:УАТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ); веден первый этап инвентаризации ГСМ по автоколонне <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составлен акт замера фактического остатка топлива в баках транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (форма АНФ 04/40), излишки топлива по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в количестве 2 245 литров АИ-92 и 9 692 литров ДТ переведены с автомобилей на склад АТП для дальнейшего внутреннего расследования причин образования излишков по учету ГСМ и выявления виновных материально ответственных лиц (водителей), издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки по установлению вины конкретных водителей, допустивших перерасход ГСМ свыше 20 литров от данных учета 1С:УАТ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ).

Как видно из динамики остатков ГСМ за период с января по ДД.ММ.ГГГГ наблюдается устойчивое и значительное уменьшение объема остатком ГСМ.

Указанные обстоятельства, указывают на то, что истцом ФИО1 выполнялись обязанности, предусмотренные пунктами 3.12, 3.13, 3.14, 3.21 должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказа директора УФПС <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

Само по себе наличие излишков топлива в транспортных средствах не говорит о том, что истцом некорректно отражались сведения об остатках топлива в баках транспортных средств в программе «1С:УАТ», как и не свидетельствует о том, что истец не осуществлял контроль, анализ, разработку и внедрение мероприятий по рациональному и эффективному использованию транспортных средств, материальных и финансовых ресурсов, сокращению издержек при эксплуатации транспортных средств, а также не соблюдал финансовую дисциплину.

Кроме того, как пояснил свидетель ФИО15 причина образования излишек до конца не установлена, однако был пересмотрен критерий определения расхода топлива с расхода топлива по документам транспортного средства на фактический расход топлива транспортного средства, после чего излишки топлива уменьшились, также осуществлялась диагностика и ремонт транспортных средств, направленные на уменьшение расходования ГСМ, в связи с чем излишки топлива в баках образовывались по объективным причинам, а именно из-за более высокого расхода топлива транспортными средствами, по сравнению с установленной нормой, что также не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ФИО1

Кроме того, ФИО1 фактически привлекался в дисциплинарной ответственности в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за один и тоже дисциплинарный проступок – наличие излишков топлива в баках транспортных средств, с учетом того, что работодателем не представлено доказательств того, что это не установлены причины и источники образования излишек этого топлива, тогда как в силу положения ч. 5 ст. 193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

При таких обстоятельствах суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 незаконным.

Разрешая требования в части восстановления на работе, суд исходит из следующих, установленных по делу обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об обнаружении дисциплинарного проступка, согласно которому в 09-35 часов ДД.ММ.ГГГГ выявлен дисциплинарный проступок, выразившейся в нарушении должностной инструкции № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенный начальником ремонтного участка ФИО12, который управляя автомобилем УАЗ 469, г.р.н. № заехал на территорию АТПУФПС <адрес> АО «Почта России» по адресу: <адрес>, поставил данный автомобиль в ремонтный бокс для шпатлевки, покраски, кузовного ремонта на период 10 дней. Разрешение получил у начальника АТП ФИО1 При ремонте транспортного средства ФИО12 была использована осветительная переноска, комбинированные ключи и электричество АТП с ДД.ММ.ГГГГ. За хранение и сохранность автомобиля денежные средства не платил, договор о хранении, ремонте данного автомобиля не подписывал. ФИО1 данную ситуацию знал, находился на рабочем месте и не сообщил вышестоящему руководству.

Согласно объяснительной ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, он загнал на ремонт автомобиль УАЗ 469, г/н № на территорию АТП <адрес>, не принадлежащий ему. На территорию автобазы он проехал беспрепятственно в обеденное время, так как имеет схожий автомобиль УАЗ 469 № и ездит на нем на работу. В списке не пропускной режим на территорию автобазы он указан. Охрана беспрепятственно пропустила его на автомобиле УАЗ 469 г.р.н. № Далее он поставил указанный автомобиль в ремонтный бокс для кузовного ремонта на период 10 дней. Разрешение получил у начальника АТП ФИО1

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ руководителя ГФЗ и ОО ОБ УФПС <адрес> ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлен выезд в автотранспортное предприятие УФПС <адрес> АО «Почта России» <адрес> с проверкой, в ходе которой на территории АТП в ремонтном боксе был обнаружен посторонний автомобиль марки УАЗ 469, г/н №, который по документам принадлежал ФИО10 В ходе разбирательства выяснилось, что данный авто был поставлен в ремонтный бокс (для шпатлевки, покраски, кузовного ремонта на период до 10 дней) начальником ремонтного участка АТП УФПС <адрес> ФИО12 В ходе беседы выяснилось, что данный автомобиль на территорию был поставлен ДД.ММ.ГГГГ. Разрешение на ремонт данного автомобиля ФИО12 получил у начальника АТП ФИО1 ФИО1 о данной ситуации знал, находился на рабочем месте и не сообщил вышестоящему руководству.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 запрошено объяснение.

Согласно пояснительной записки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО17 о факте пропуска ДД.ММ.ГГГГ через КПП на территорию автоколонны АТП, а также самовольное размещение указанного автомобиля ФИО12 ему ничего не известно. Заявлений от ФИО12 с просьбой разрешить въезд в ремонтную зону в его адрес не поступало.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уволен с должности начальника АТП отдела управления транспортом Департамента по логистике за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, то есть по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Основанием для увольнения послужило то, что ФИО1 не предпринял никаких действий для предотвращения нарушений со стороны начальника ремонтного участка ФИО12, то есть в действиях ФИО1 работодатель усмотрел ненадлежащее выполнение пунктом должностной инструкции начальника АТП № от ДД.ММ.ГГГГ: пункт 3.35. обеспечивать соблюдение сотрудниками АТП правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по пожарной безопасности и охране труда, трудовой дисциплины; пункт 3.36. организовывать контроль качества выполнения должностных обязанностей сотрудниками АТП, соблюдение ими технологической и трудовой дисциплины на рабочих местах. Обеспечивать своевременную подготовку документов, подтверждающих невыполнение сотрудниками АТП своих обязанностей, для применения мер дисциплинарной ответственности.

Кроме того, было учтено, что ранее к ФИО1 неоднократно применялись дисциплинарные взыскания в виде выговора за неисполнение должностных обязанностей, а именно в рамках контроля движения горюче-смазочных материалов неоднократно проводились проверки и были выявлены нарушения контроля остатков топлива в баках и корректного отражения данных в 1С:УАТ. По результатам проверок были изданы приказы о применении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из пункта 1.5 инструкции по пропускному и внутриобъектовому режиму в зданиях и на территории структурного подразделения АТП <адрес> УФПС <адрес> АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, постоянный контроль за соблюдением работниками АТП <адрес>, сторонними лицами и посетителями пропускного и внутриобъектового режимов возлагается на заместителя начальника АТП <адрес> по безопасности (или лицо его замещающее) и дежурных охранников.

Осуществление физической охраны и пропускного режима на территории и в зданиях (строениях) АТП <адрес> возлагается на работников предприятия (организации) в соответствии с действующим договором (пункт 2.2 Инструкции).

Как установлено в судебном заседании пропускной режим в АТП <адрес> осуществляется сотрудниками Росгвардии, а на КПП АТП имелся список автомобилей, имеющих право проезда на территорию автобазы.

Въезд автотранспортных средств на территорию АТП <адрес> осуществляется через КПП №, оборудованный автоматическим шлагбаумом (пункт 2.10.19), который должен быть постоянно закрыт, а контроль за ним осуществляется дежурным охранником круглосуточно (пункт 2.10.20).

Таким образом, пропуск автомобилей осуществляется охранником, в порядке, согласно утвержденной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ

Как пояснил, свидетель ФИО14, он ДД.ММ.ГГГГ впустил на территорию АТП ФИО12 на автомобиле которого не было в списках, разрешенных к проезду транспортных средств и доверился словам ФИО12, который сказал ему, что въезд на данном автомобиле разрешил ему ФИО1, при этом свидетель ФИО14 лично не стал проверять данную информацию у ФИО1

При этом согласно книге учета личного транспорта работников АТП, автомобиль марки УАЗ 469, г/н № учтен не был, что также лишало истца контроля за пропускным режимом в АТП.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО12 в судебном заседании, который также пояснил, что поставил автомобиль в пустой бокс и закрыл его на ключ, для ограниченного доступа, объяснительной ФИО1 и соответствующими пояснениями в суде.

При таких обстоятельствах, судом достоверно установлено, что нахождение на территории АТП автомобиля марки УАЗ 469, г/н №, стало возможным из-за действий охранника ФИО14, нарушившим правила пропускного режима, а также ФИО12, введшего в заблуждение ФИО14, сославшись на разрешение ФИО1, которое фактически получено не было.

Как указано выше, ФИО17 уволен с должности начальника АТП отдела управления транспортом Департамента по логистике за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, то есть по п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Работодатель усмотрел в действиях ФИО1 нарушение пунктов 3.35 и 3.36 должностной инструкции начальника АТП от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из должностной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ № начальник АТП обязан:

- обеспечивать соблюдение сотрудниками АТП правил внутреннего трудового распорядка, инструкций по пожарной безопасности и охране труда, трудовой дисциплины (пункт 3.35);

- организовывать контроль качества выполнения должностных обязанностей сотрудниками АТП, соблюдение ими технологической и трудовой дисциплины на рабочих местах. Обеспечивать своевременную подготовку документов, подтверждающих невыполнение сотрудниками АТП своих обязанностей, для применения мер дисциплинарной ответственности (пункт 3.36).

Однако из установленных по делу доказательств следует, что ФИО1 фактически создал условия для выполнения трудовой дисциплины в части пропуска автомобилей, утвердив список транспортных средств, имеющих право проезда на территорию АТП, а допущенное нарушение пропускного режима стало возможным, по независящим от истца обстоятельствам, а именно от действий сотрудника охраны ФИО14 и самого начальника ремонтно-механического участка ФИО12

Указанные обстоятельства не были установлены работодателем, поскольку ФИО14 в ходе проведения служебной проверки объяснений не давал, тогда как его пояснения прямо влияли на выводы проверки.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами служебной проверки, которые были положены в основу приказа об увольнении истца и с учетом того, что приказ о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ признан судом незаконным, также приходит к выводу о признании незаконным приказа приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1

Таким образом ФИО1 подлежит восстановлению на прежней работе и на прежней должности.

Истом заявлены исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату восстановления на работе;

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ, заработная плата работников устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя, что также определено ч. 2 ст. 22 ТК РФ.

Как указано в статье 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывается в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст. 139 ТК РФ, п. 9 Положения о средней заработной плате, п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период и до начала расчетного периода, средний заработок определяется исходя из размера заработной платы, фактически начисленной за фактически отработанные работником дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка.

Как следует из табелей учета рабочего времени, а также расчетных листков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился: в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом всего за 12 месяцев, предшествующих увольнению, истец проработал 169 дней (ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 2 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, ДД.ММ.ГГГГ – 21 день, ДД.ММ.ГГГГ – 22 дня, ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 10 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 17 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 5 дней, ДД.ММ.ГГГГ – 0 дней).

Согласно расчета истец получил за период с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 748 639,67 рублей, в связи с чем среднедневной заработок истца составил 4 429,82 рублей.

Поскольку истце восстановлен на работе, то с работодателя подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (151 рабочий день) в размере 668 902,82 рублей, при этом заработная плата за 3 месяца (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 279 078,66 рублей подлежит взысканию немедленно в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 211 ГПК РФ.

Также истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Согласно статье 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как указано в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Таким образом, с учетом совокупности представленных по делу доказательств, доводов истца, с учетом возраста истца, периода нарушения его прав, степени вины работодателя, его действий, семейного положения, суд считает заявленный размер компенсации причиненного морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере, признавая и соразмерной степени причиненных моральных страданий истцу.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 889 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать приказ Управления федеральной почтовой службы <адрес> – филиал акционерного общества «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

Восстановить ФИО1 на работе в должности начальника автотранспортного подразделения отдела управления транспортом Департамента по логистике Управления федеральной почтовой службы <адрес> – филиал акционерного общества «Почта России» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 668 902,82 рублей, компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Почта России» в доход бюджета город «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 889 рублей.

Решение суда в части восстановления работе и взыскания заработной платы за три месяца (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а именно в размере 261 359,38 рублей обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.02.2024.

Председательствующий (подпись) Д.А. Ким