Решение № 2-100/2024 2-100/2024(2-4445/2023;)~М-4003/2023 2-4445/2023 М-4003/2023 от 8 февраля 2024 г. по делу № 2-100/2024

Гражданское дело №

27RS0№-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2024 года <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Казак М.П.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФКУ Объединенного стратегического командования Восточного военного округа ФИО6,

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, войсковая часть №, войсковая часть №,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «ОСК ВВО» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано о том, что ФИО1, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на неопределенный срок, был трудоустроен в должности начальника отдела хранения горючего в филиал № ФБУ – войсковая часть №, которая реорганизована путем присоединения в ФКУ «ОСК ВВО» в качестве структурного подразделения – войсковая часть №

В соответствии с п.2.2.4 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, работник обязан бережно относиться к имуществу Работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у Работодателя, если Работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества). За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, локальными актами работодателя, трудовым договором, договором о полной материальной ответственности, ответственность несет работник.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО22 A.M. и начальником склада (войсковая часть № заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и обязан:

- бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба;

- своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечение сохранности вверенного ему имущества;

- вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

- участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с функциональными обязанностями заведующего хранилищем отдела хранения горючего ФИО22 ФИО23 помимо прочего, обязан:

- знать наличие и качественное состояние горючего (порезервуарно и по типу хранения);

- знать номенклатуру и характеристики хранящихся в хранилище материальных средств, нормы и правила их укладки в автомобильный транспорт, вагоны, контейнеры, на поддоны и стеллажи, а также табельные погрузочно-разгрузочные средства, технологию обработки и консервации хранимого имущества, сроки его хранения и освежения;

- строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская при этом случаев их порчи и недостач;

- принимать и выдавать материальные средства по установленным первичным учетным документам;

- оформлять приходно-расходные документы и сдавать их в отдел организационный и плановый склада (№

- вести учет материальных средств, находящихся на ответственном хранении, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего и технических средств с учетными данными в ООП.

В силу своих должностных полномочий ФИО24 осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, приему, хранению, пользованию (расходованию) и списанию в отношении имущества - горючего и смазочных материалов склада - в/части № находящихся в правомерном ведении данной организации.

В период исполнения своих должностных обязанностей ФИО25 выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на складе войсковой части 59313-АБ(9).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не появлялся на рабочем месте, в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается электронным больничным листом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО31 направил почтовой связью начальнику войсковой части № заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ Данное заявление было получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 на работе не появлялся.

В целях сдачи дел и должности ФИО29 с ДД.ММ.ГГГГ неоднократно направлялись предупреждения с предложением о явке на рабочее место «с целью дачи объяснений по факту отсутствия на рабочем месте и сдачи материальных средств, находящихся у него на ответственном хранении, с последующим увольнением». Указанные предупреждения ФИО28 проигнорированы, на рабочем месте он не появился, о чем имеются составленные акты.

С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО32 прекращён на основании приказа начальника склада (войсковая часть № № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию п. 6 «а» ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании решения Индустриального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и ФИО33. уволен ДД.ММ.ГГГГ «по собственному желанию».

ДД.ММ.ГГГГ комиссией, назначенной приказом начальника склада № (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (войсковая часть № (далее - Склад), в отсутствие ФИО1 проведена инвентаризация ГСМ (светлые нефтепродукты) с последующей передачей их заведующему хранилищем - ФИО4

По результатам инвентаризации заведующая хранилищем ФИО4 приняла имущество, числящееся за материально ответственным лицом ФИО34., под материальную ответственность с оформлением соответствующих документов.

Исходя из объяснительной ФИО4 последняя приняла материальные ценности «Склад» ДД.ММ.ГГГГ только документально.

В мае 2022 года при выдаче светлых нефтепродуктов ФИО4 была обнаружена недостача топлива, о чем было сообщено руководству Склада.

Объяснение в связи с обнаружением недостачи топлива у начальника отдела ФИО35.получить не представилось возможности, в виду отсутствия последнего на рабочем месте.

Кроме этого, военным следственным отделом по Хабаровскому гарнизону возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обвиняемым являлся ФИО22 ФИО36 Приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО37 осужден за совершение преступления предусмотренного ч.4 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В рамках предварительного расследования по указанному уголовному делу на основании постановления следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону о назначении проверки фактического наличия светлых нефтепродуктов на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № было произведено снятие остатков светлых нефтепродуктов в отделе хранения горючего склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего). В соответствии с Актом проверки фактического наличия светлых нефтепродуктов на складе (по хранению материальных и технических средств службы горючего), войсковая часть № б/н от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 202 521 кг., на общую сумму 57 625 235 (пятьдесят семь миллионов шестьсот двадцать пять тысяч двести тридцать пять рублей) 17 коп.

На основании Указаний заместителя командующего войсками Восточного военного округа по материально-техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ. №, от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена проверка отдельных вопросов состояния материально-технического обеспечения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего), по результатам которой составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому выявлена недостача горючего и смазочных материалов, в количестве 1 392 144 кг., на сумму 68 000 600 (шестьдесят восемь миллионов шестьсот) рублей 08 коп., переданных под ответственное хранение ФИО38 в том числе:

- авиационного керосина ТС-1 в количестве 748 388 кг. на сумму 25 078 398,86 руб.;

- автобензина АИ 92-К5 в количестве 129 088 кг. на сумму 7 097 546,11руб.;

- автобензина Регуляр-92 в количестве 68800 кг. на сумму 2 687 961,71руб.;

- автобензина АИ 92-К5 в количестве 7501 кг. на сумму 450 215,31 руб.;

- дизельного топлива в количестве 438 367 кг. на сумму 32 686 478,09 руб.

Причинами выявленной недостачи горючего,согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ явились:

- в нарушение требований п. 242 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству начальник склада меры по предотвращению утрат МС принимал на низком уровне, контроль не осуществлял;

- в нарушение требований п. 7 Порядка проведения инвентаризации инвентаризационные комиссии в определении объема горючего по градуировочным таблицам и перерасчете в массу, а также в оформлении ведомостей измерений количества горючего участие не принимали, инвентаризация носила формальный характер (оформлялись начальником отдела хранения горючего);

- в нарушение требований п. 274 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству начальник отдела хранения горючего ФИО39 правила приема, хранения, выдачи и сдачи МС, не допуская при этом недостач, не выполнял;

- в нарушение требований п. 197 по войсковому (корабельному) хозяйству заведующий хранилищем ФИО4 при приеме МС от начальника отдела хранения горючего ФИО40 лично фактический просчет МС с определением объеме горючего в перерасчете в массу, по градуировочным таблицам не производила.

С целью точного определения количества горючего в резервуарах и соответствия градуировочных таблиц наличию горючего, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена перекачка светлых нефтепродуктов через поверенный счетчик.

Согласно приказам начальника склада от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, сумма ущерба 68 000 600, 08 руб. внесена в книгу учета недостач ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Восточному военному округу».

Ссылаясь на указанное, на доводы, приведенные в исковом заявлении, истец просил суд взыскать с ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 68 000 600 рублей 08 копеек.

В судебном заседании, представители истца ФИО5, ФИО6, каждый в отдельности, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Из существа дополнительных пояснений ФИО5 в судебном заседании следует, что до выявления недостачи, последний раз инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. По итогам данной инвентаризации в имуществе не было выявлено отклонений от пределов норм. Из объяснений членов комиссии данной инвентаризации, следовало о том, что они присутствовали при замерах уровня топлива в цистернах, замеры производил ФИО22, расчеты производила его супруга, затем члены комиссии подписали итоги инвентаризации, не проверяя расчеты. Недостача была выявлена путем полной инвентаризации склада ГСМ. По факту недостачи ФИО22 предлагалось дать объяснения, но данные требования ответчик проигнорировал, с результатом инвентаризации ФИО22 не был ознакомлен, поскольку на рабочее место не являлся. Инвентаризация проводилась под руководством Врио заместителя командующего войсками Восточного военного округа по МТО полковника ФИО43, при участии начальника отделения подполковника ФИО42, старшего офицера отделения майора ФИО44, начальника службы ГСМ капитана ФИО41 В связи с возбуждением в отношении ФИО22 уголовного дела, на основании постановления следователя в рамках проверки было произведено снятие остатков ГСМ ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку масса горючего определялась путем измерения плотности и объема в резервуарах с перерасчетом на массу, данный способ не отобразил в полном объеме остатки горючего на указанную дату, на основании распоряжения заместителя командующего войсками Восточного военного округа по материально – техническому обеспечению от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ была проведена дополнительная проверка по разрешению отдельных вопросов о состоянии технического обеспечения склада, в рамках проведения которой светлые нефтепродукты были перекачаны через проверенный счетчик, в результате чего была выявлена недостача на сумму 68 000 600 рублей 08 копеек, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из существа дополнительных пояснений ФИО6 в судебном заседании, следует что истец узнал о нарушении своих имущественных прав и о том, что надлежащим ответчиком по исковым требованиям является ФИО1 не ранее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок исковой давности. В ходе доследственной проверки, проведенной в военном следственном отделе по Хабаровскому гарнизону, ФИО1 и ФИО7 указали, что на протяжении длительного времени при приеме топлива ими выявлялись недостачи топлива в цистернах, однако ФИО1 не представлено ни одного документа о том, что, он либо его начальник докладывали в ФКУ «ОСК ВВО» о недостаче топлива в цистернах.

В судебном заседании, ответчик ФИО1 иск не признал, ссылаясь на доводы возражений, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Из существа возражений и дополнительных пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что в его функциональные обязанности входило прием, хранение, выдача ГСМ. Прием и выдача ГСМ проводилась на основании документации, оформлением которой занимались сотрудники учетно – операционного отделения, где находятся вся первичная документация. В накладных указывались килограммы, фактический отпуск производился в литрах, согласно объему и плотности ГСМ. У каждого воителя водителя, который доставлял топливо, имеется калибровочная таблица, без которой невозможно оформление накладной. Остатки по ГСМ снимались каждый месяц.

Он знаком с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, однако, с ее результатами не согласен, поскольку до его увольнения было проведено четыре инвентаризации: ДД.ММ.ГГГГ - плановая ежемесячная инвентаризация, в ходе которой недостач горючего не было обнаружено; вторая инвентаризация проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на складе в/ч № в рамках Плана проверок состояния материально-технического обеспечения войск Восточного военного округа. Излишков и недостач выявлено не было; третья - ДД.ММ.ГГГГ в связи с его временной нетрудоспособностью при передаче ГСМ в подотчет ФИО4, которая проводилась без его присутствия и излишков и недостач выявлено не было; четвертая инвентаризация – плановая, проводилась по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которой недостач выявлено не было. С ДД.ММ.ГГГГ он уволился, материальные средства были вверены со времени его больничного (ДД.ММ.ГГГГ) другому материально ответственному лицу – ФИО4, которая с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла прием и выдачу ГСМ. Недостача ГСМ, выявленная в ходе проведения замеров военной прокуратурой, была обнаружена, когда он уже не работал на складе горючего, в связи с чем считает, что отсутствует связь между возникшими убытками у Истца и его действиями. Просил в иске отказать. Так же указал о том, что недостача выявлена в июне 2022 г., однако с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечения года, в связи с чем полагает что истцом пропущен установленный законодателем срок для обращения и просил суд применить срок исковой давности и в иске истцу отказать.

Представители третьих лиц войсковой части № и войсковой части № в судебном заседании не присутствовали, о дате и месте судебного заседания были уведомлены в установленном порядке, об отложении слушания не ходатайствовали. Ранее, в ходе судебного разбирательства полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из показаний свидетеля ФИО8 в судебном заседании следует, что он работает в войсковой части № в должности начальника пожарной команды. С ФИО22 знаком по службе. Он периодически входил в состав инвентаризационной комиссии, в обязанности которой входила проверка наличия и технического состояния материальных ценностей. Инвентаризация проводилась ежемесячно. В ходе проведения инвентаризации ГСМ, производились замеры технической жидкости в резервуарах при помощи штока, с привлечением личного состава службы отдела хранения ГСМ и членов комиссии. Члены комиссии находились возле резервуаров. Личный состав замерял уровень топлива, озвучивалась цифра в сантиметрах, а члены комиссии вносили сведения в рабочую тетрадь. Члены комиссии не занимались расчетами, так как не обладают специальными познаниями для этого. После замеров и расчетов, члены комиссии под роспись знакомились с актом инвентаризации. Инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача, проводилась в июне 2022 г., ФИО22 при ее проведении не присутствовал

Из показаний свидетеля ФИО14 в судебном заседании следовало, что он работает в в/ч № в должности начальника склада с мая 2023 года, до этого являлся заместителем начальника склада. ФИО22 исполнял обязанности начальника отдела, по совместительству исполнял обязанности заведующего хранилищем этого же отдела, осуществлял прием, хранение и выдачу доверенных ему материальных ценностей. В период проведения ревизии в апреле 2022 г. ФИО22 находился на больничном листе, так же им было подано заявление на увольнение, по истечении двух недель ФИО1 не вышел на работу. На тот момент начальником склада был ФИО7 Были составлены извещения в адрес ФИО22, чтобы он прибыл для сдачи дел и должности, в том числе осуществлялись звонки на его номер телефона, однако, ФИО22 так и не явился и ревизия проводилась без его участия. В ходе проведения ревизии топливо было перекачано из одного резервуара в другой, и была выявлена недостача. На период отсутствия ФИО22 обязанности заведующего хранилищем исполняла ФИО4, но должность она принимала только документально.

В отношении ФИО7, ФИО1, ФИО9 было возбуждено уголовное дело по факту хищения материальных ценностей с территории склада. ФИО22 бы осужден за совершение указанного преступления. Изначально была проведена ревизия следственными органами. Первое снятие остатков выявило недостачу на сумму 58 000 000 рублей, путем замеров. Затем, путем перекачки была выявлена сумма недостачи в размере 68 000 000 рублей. Повторная проверка проводилась в августе 2022 года, в составе комиссии, созданной по приказу зам.командующего. ФИО22 в состав этой комиссии не входил, но появлялся на замерах. Во время замеров топливо перекачивалось в свободные резервуары. Объем перекачанного топлива в ходе был определен по поверенному счетчику, расчеты записывались в журнал. В ходе инвентаризации, проведенной в ноябре 2021 года, остатки снимались замерами. Недостачи не было выявлено. Недостача была выявлена в июне 2022 года, в ходе следственной проверки. Помимо фактических замеров, проводилась проверка документов по факту отгрузки топлива

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Основы взаимоотношений между сторонами трудового договора установлены Трудовым Кодексом Российской Федерации (далее – ТК РФ).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из положений ч.1,2 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации - материальная ответственность в полном размере возлагается на работника в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (ч.3 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 349 Трудового кодекса РФ, на работников, заключивших трудовой договор о работе в войсковых частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти и федеральных государственных органов, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а так же на работников, проходящих заменяющую военную службу, альтернативную гражданскую службы, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или действие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни, величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 данной части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (пункты 1-7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний). Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках товаров, денежных средств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (пункт 2.6 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения (штуках, килограммах, метрах и т.д.) эти ценности показаны. Исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами. В описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку (пункт 2.9 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц, принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

В силу приведенных нормативных положений первичные учетные документы, подлежащие своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета, и данные инвентаризации, в ходе которой выявляется фактическое наличие товарно-материальных ценностей и сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета, должны быть составлены в соответствии требованиями законодательства.

Так, первичные учетные документы (к ним относятся и товарные накладные) должны содержать обязательные реквизиты, в том числе даты их составления, наименование экономического субъекта, составившего документ, наименование хозяйственной операции, подписи лиц, совершивших хозяйственную операцию, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

Отступление от этих правил оформления документов влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из материалов дела и пояснений сторон в судебном заседании следует, что ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» создано на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера. Учреждение находится в ведомственном подчинении Министерства обороны Российской Федерации.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в должности начальника отдела хранения горючего войсковой части № ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО». Также с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществлял внутренне совместительство в должности заведующего хранилищем отдела хранения горючего войсковой части № ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО» и был уволен по собственному желанию, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом начальника 6 филиала войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а так же решением Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г., вступившим в законную силу, выписки из электронной трудовой книжки на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО46. и ФКУ «Объединенное стратегическое командование ВВО». Войсковая часть № в лице начальника склада (войсковая часть №) заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно п.1 Договора о полной индивидуальной материальной ответственности Работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему Работодателем имущества и обязан:

а) бережно относится к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу, принимать меры к предотвращению ущерба;

б) своевременно сообщать о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечение сохранности вверенного ему имущества;

в) вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества;

г) участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

В соответствии с функциональными обязанностями начальника отдела хранения горючего ФИО47 помимо прочего, обязан:

- знать наличие и качественное состояние горючего (порезервуарно и по типу хранения);

- знать номенклатуру и характеристики хранящихся в хранилище материальных средств, нормы и правила их укладки в автомобильный транспорт, вагоны, контейнеры, на поддоны и стеллажи, а также табельные погрузочно-разгрузочные средства, технологию обработки и консервации хранимого имущества, сроки его хранения и освежения;

- строго выполнять правила приема, хранения, выдачи и сдачи материальных средств, не допуская при этом случаев их порчи и недостач;

- принимать и выдавать материальные средства по установленным первичным учетным документам;

- оформлять приходно-расходные документы и сдавать их в отдел организационный и плановый склада (в/ч №));

- вести учет материальных средств, находящихся на ответственном хранении, не реже одного раза в месяц сверять фактическое наличие горючего и технических средств с учетными данными в ООП.

Таким образом, в силу своих должностных полномочий ФИО48 осуществлял полномочия по распоряжению, управлению, доставке, приему, хранению, пользованию (расходованию) и списанию в отношении имущества – горючего и смазочных материалов склада – в/части № т.е. выполнял организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции на складе а/ч 59313-АБ(9).

На основании приказа Врио начальника склада (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 «О проведении плановой инвентаризации о снятии остатков светлых нефтепродуктов», на основании Плана-графика проверок с перекачкой горючего складов (по хранению материально-технических средств службы горючего) № ЦМТО Восточного военного округа, утвержденного заместителем командующего войсками Восточного военного округа по материально-техническому обеспечению генералом –майором ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризации светлых нефтепродуктов на складе (по хранению материально-технических средств службы горючего) войсковой части №. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе трех человек: председатель комиссии ФИО8 – инженера по охране труда, члены комиссии: ФИО10 – начальник ЛО, ФИО11 – начальник РО (ТС), с участием начальника отдела планирования и обеспечения службы ракетного топлива и горюче-смазочных материалов управления (ресурсного обеспечения) Восточного военного округа п/п ФИО12.

Из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: инженера по ОТ ФИО8, начальника ЛО - ФИО10, начальника РО (ТССГ) ФИО11, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация НФА, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 (начальника ОХГ), на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявленные расхождения ГСМ не превышают погрешности на измерение и согласно приказа ЗМО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке оформления результатов снятия остатков ГСМ в ВС РФ» и не подлежат отражению в учете. Других расхождений не выявлено. ГСМ не соответствующих условиям активов не выявлено.

На основании приказа Врио начальника склада (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация склада материально-технических средств. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе трех человек: председатель комиссии ФИО8 – инженера по охране труда, члены комиссии: ФИО10 – начальник ЛО, ФИО11 – начальник РО (ТС).

Из акта № о результатах инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: инженера по ОТ ФИО8, начальника ЛО - ФИО10, начальника РО (ТССГ) ФИО11, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составила акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация НФА, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 (начальника ОХГ), ФИО13 на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявленные расхождения ГСМ не превышают погрешности на измерение и согласно приказа ЗМО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке оформления результатов снятия остатков ГСМ в ВС РФ». не подлежат отражению в учете. Других расхождений не выявлено. ГСМ не соответствующих условиям активов не выявлено.

На основании приказа начальника склада (войсковая часть №) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация ГСМ, подлежащего передаче заведующей хранилищем отдела хранения горючего ФИО4 без участия ФИО1 в связи с невозможностью присутствия последнего. Для проведения инвентаризации назначена комиссия в составе трех человек: председатель комиссии ФИО14, заместитель склада, члены комиссии: ФИО10 – начальник ЛО, ФИО11 – начальник РО (ТС СГ).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комиссией в составе: заместителя начальника склада ФИО14, начальника ЛО - ФИО10, начальника РО (ТССГ) ФИО11, назначенная приказом № от ДД.ММ.ГГГГ составила акт о том, что была проведена инвентаризация НФА, находящихся на ответственном хранении у ФИО1 (начальника ОХГ), на основании инвентаризационных описей (сличительных ведомостей) № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выявленные расхождения ГСМ не превышают погрешности на измерение и согласно приказа ЗМО № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Инструкции о порядке оформления результатов снятия остатков ГСМ в ВС РФ» и не подлежат отражению в учете. Других расхождений не выявлено. ГСМ не соответствующих условиям активов не выявлено. Проинвентаризированное имущество подлежит передаче зав.хранилищем ФИО4

По результатам указанной инвентаризации заведующая хранилищем ФИО4 приняла имущество, числящееся за ФИО1 под материальную ответственность с оформлением соответствующих документов без каких либо замечаний. Указанная инвентаризация была проведена без участия начальника отдела хранения горючего ФИО1 в связи с нахождением последнего на больничном.

Из справки-доклада начальника склада (по хранению М и ТС СГ) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в складе по хранению материальных и технических средств службы горючего, войсковой части № центра материально - технического обеспечения Восточного военного округа выявлена недостача горюче - смазочных материалов на сумму 68 000 600, 08 рублей, в том числе: по ТС-1 в количестве 748 388,00 кг. на сумму 25 078 398,86 рублей, по АИ-92-К5 в количестве 129 088,00 кг. на сумму 7 097 546,11 рублей, по Регулятор-92 в количестве 68 800,00 рублей на сумму 2 687961,71 рублей, по АИ-95-К5 в количестве 7 501,00 кг на сумму 450 215,31 рулей, по дизельному топливу (арктическому) – 438 367,00 кг на сумму 32 686 478,09 рублей, а всего в общем количестве 1 392 144,00 рулей на общую сумму 68 000 600,08 рублей.

На основании приказа врио начальника склада (восковая часть №) ФИО21 № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении работ по снятию остатков горючего в отделе хранения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего), войсковая часть № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была организована работа комиссии склада по снятию остатков горючего на складе с проверкой сверки учетных данных с территориальными финансовыми органами с оформлением сверочных ведомостей, замерами горячего методом перекачки через поверенные средства измерения в порожнюю защищенную емкость, с использованием автоцистерны (№), в.н. №, от войсковой № при необходимости и № в.н. № в/ч № с установленным счетчиком № № г.

Приказами начальника склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (войсковая часть №) ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ начальнику отделения (операционного и планового) ФИО15 приказано провести административное расследование по факту недостачи материальных ценностей (№) в отделе хранения горючего, № в количестве 748 388 кг., по факту недостачи автобензина в отделе хранения горючего АИ-92-К5 в количестве 129 088 кг., Регулятора-92 в количестве 68 800 кг, АИ-95-К5 в количестве 7 501 кг., дизельного топлива в количестве 438 367 кг.

Из заключений административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 и выписок из приказа начальника склада по хранению материальных и технических средств службы горючего) войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ.№ «О результатах административного расследования, следует, что были проведены административные расследования по факту недостачи материальных ценностей в отделе хранения горючего, в то числе № в количестве 748 388 кг на сумму 25 078 398,86 рублей, АИ-92-К5 в количестве 129 088 кг., Регулятора-92 в количестве 68 800 кг, АИ-95-К5 в количестве 7 501 кг., дизельного топлива в количестве 438 367 кг на сумму 32 686 478,09 рублей, в ходе проведения которых была проведена документальная проверка учета материальных ценностей по службе ракетного топлива и горюче – смазочных материалов на Складе, по итогам которых были составлены и утверждены акты проверки, согласно которым все приходно-кассовые документы (чековые требования, накладные, акты приемке материальных ценностей) проведены по регистрам учета в полном объеме, не отраженных учетных документов не выявлено; недостача была выявлена при проведении работ по подсчету горючего путем перекачки через жидкостный счетчик №; что заведующей хранилищем ФИО4 приняты материальные ценности от ФИО1 только документально, при проведении выдачи в войсковые части округа выявлена недостача, о чем сообщено руководству склада, объяснительную у начальника отдела ФИО1 получить не представилось возможным ввиду отсутствия на рабочем месте без каких-либо причин.

Из объяснительной зав.хранения ОХТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ прием ею материальных ценностей осуществлялся временно по документам, т.к физически принять материальные ценности она не имела возможности, поскольку ДД.ММ.ГГГГ производилась приемка масла, поступившего на склад ж/д транспортом, так же ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась выдача масел и смазок воинским частям. При этом ведомости замеров и акты снятия остатков горючего были составлены техником ОМТО ФИО16. В мае 2022 г. при поступлении разнарядки на склад, началась выдача горючего в в/части округа. При выдаче светлых нефтепродуктов была обнаружена недостача топлива. О чем было сообщено в устной форме руководству склада.

Из объяснительной начальника лабораторного отделения ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при проведении инвентаризации в отделе хранения горючего, он принимал участие в составе комиссии и производил замеры плотности. Расчеты по результатам замеров топлива производил начальник отдела хранения горючего ФИО1

Из акта проверки отдельных вопросов состояния материально-технического обеспечения склада (по хранению материальных и технических средств службы горючего) (<адрес>) № Центра материально-технического обеспечения Восточного военного округа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проверкой охвачен период деятельности должностных лиц склада с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросам, отраженным в акте, в ходе проведения проверки были выявлены нарушения требований п.242 руководства по войсковому (корабельному) хозяйству начальника склада ФИО7 и нарушения требований п.242 руководства по войсковому (корабельному) хозяйству и п.116 «Методических рекомендаций по работе ЦМТО округа (флота) начальника отдела хранения горючего ФИО1, выразившиеся в том что последний не организовал правильное хранение, а также сбережение и освежение запасов материальных ценностей, не принимал меры по предотвращению утрат материальных ценностей, не проверял наличие МС в отделе, не осуществлял должным образом организацию систематического контроля хозяйственной деятельности в целях сохранности материальных ценностей, все виды хозяйственной деятельности контролем не охватывались, в результате его выявлены финансовые нарушения – недостача материальных ценностей в количестве 1 392 144 кг на сумму 68 000 600,08 рублей.

Между тем, предоставленные истцом и исследованные в судебном заседании приведенные выше справки-расчеты, выписки из приказов «о результатах административного расследования по факту недостачи материальных ценностей», акт проверки отдельных вопросов состояния материально – технического обеспечения склада, акты о результатах инвентаризации, объяснительные ФИО4, ФИО17, а так же свидетельские показания ФИО8, ФИО14 бесспорно не свидетельствуют о наличии прямого действительного ущерба, причиненного истцу в результате виновных действий либо бездействия ответчика ФИО1

Так, указанные выше выписки из приказов «о результатах административного расследования по факту недостачи материальных ценностей», акты проверки, не отвечают принципам относительности и допустимости, поскольку не содержат сведений, какие первичные приходные и расходные документы на инвентаризируемые МЦ в ходе проведения проверки были исследованы, соответствуют ли указанные документы требованиям законодательства, так же не содержат сведений о сопоставлении фактического наличия ГСМ с данными бухгалтерского учета, в том числе не содержится сведений об определении остатка МЦ на начало периода, за который проводилась инвентаризация.

При этом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение работодателем порядка проведения инвентаризаций: ФИО1, как материально-ответственное лицо, не был уведомлен о проведении инвентаризаций (административных расследований), не был ознакомлен (уведомлен) с приказами о назначении административного расследования по факту недостач МЦ, а так же не был ознакомлен с результатами вышеприведенных административных расследований (инвентаризаций), при этом работодателем от ФИО1 объяснительных по факту недостач МЦ не отбирались, данные об отказе ФИО1 от дачи объяснений так же отсутствуют.

Суд не принимает за доказательство уведомления ФИО1 о проведении инвентаризаций (административных расследований) уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх.№ о направлении в адрес ФИО1 (<адрес>) требования о необходимости явки ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ час на склад (войсковая часть №) для предоставления документов, обосновывающих отсутствие на рабочем месте и дачи объяснений по факту отсутствия и передачи материальных средств, находящихся на ответственном хранении, поскольку факт вручения (направления) указанного уведомления объективными данными не подтверждается, а кроме того, решения об инвентаризации и административного расследования были приняты в июне 2022 г., однако сведений о направлении истцом (работодателем) в адрес ответчика уведомлений о последующих снятиях остатков ГСМ на складе, о назначении и проведении административных расследований, а так же об уведомлениях о результатах их проведений, истцом в ходе судебного разбирательства не было предоставлено.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о периоде возникновении у истца ущерба, а также о размере ущерба, причиненного именно в результате виновных действий (бездействия) ФИО1, поскольку как установлено в судебном заседании, на момент приема заведующей хранилищем ФИО4 МЦ от начальника отдела хранения горючего ФИО22 ФИО50 (ДД.ММ.ГГГГ) недостачи не было выявлено, остатки снимались в период, когда ФИО1 не осуществлял трудовой деятельности, при этом за период нахождения МЦ в подотчете ФИО4 (с ДД.ММ.ГГГГ) до снятия остатков последняя осуществляла как прием, так и выдачу ГСМ, что подтверждается копиями накладных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предоставленных ответчиком в ходе судебного разбирательства и стороной истца не оспаривалось.

При этом, стороной истца не опровергнуты доводы ответчика об отсутствии недостачи на момент его увольнения, что подтверждается результатами инвентаризаций от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что ФИО4 лично фактический просчет МС с определением объема горючего в перерасчете в массу, по градуировочным таблицам не производила, о чем она сообщила в своей докладной ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 2 месяца после приема МЦ в подотчет, не позволяют сделать однозначный вывод о возникновении недостачи до приема МЦ в ее подотчет.

При таких обстоятельствах, исключается возможность привлечения ответчика к материальной ответственности, поскольку в данном случае отсутствуют два из необходимых для возникновения материальной ответственности работника условия.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт недостачи товарно-материальных ценностей на складе ГСМ в заявленном истцом размере и возникновение указанной недостачи в результате виновных действий (бездействия) ответчика.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска исковой давности.

Разрешая требования ответчика в данной части, суд приходит к следующим выводам.

Так, в силу положений ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно доводам ответчика ФИО1, о возникшей недостаче истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда военной прокуратурой был проведены замеры горючего и выявлена недостача.

Суд соглашается с указанными доводами ответчика, поскольку из п.2.5 Акта проверки отдельных вопросов состояния материально-технического обеспечения ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» № от ДД.ММ.ГГГГ, приведенного выше, а так же Акта проверки фактического наличия светлых нефтепродуктов на складе хранения материальных и технических средств службы горючего в/ч № (заключение специалиста) б/н от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что инвентаризация светлых нефтепродуктов в отделе хранения горючего склада была проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ специалистами ФИО18 и ФИО19 в соответствие с постановлением следователя-криминалиста военного следственного отдела СК России по Хабаровскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии следователя – криминалиста военного следственного отдела СК России по Хабаровскому краю старшего лейтенанта ФИО20 По результатам проведения которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача горючего и смазочных материалов сверх пределов допускаемой относительной погрешности средств измерений в количестве 1 202 521 кг на сумму 57 625 235,17 рублей, в том числе: автобензина АИ 92-К5 (ТО) в количестве 3 313 кг. на сумму 168 477,81 руб.; автобензина АИ 92-К5 (ДХ) в количестве 107 500 кг. на сумму 6 370 450,00 руб.; автобензина Регуляр-92(ТО) в количестве 56 490 кг. на сумму 2 207 050,60 руб.; авиационного керосина ТС-1 (ТО) в количестве 326 016 кг. на сумму 10 924 759,99 руб.; авиационного керосина ТС-1 (ДХ) в количестве 363 547 кг. на сумму 12 182 459,97 руб. дизельного топлива ДТ-Арктическое в количестве 345 655 кг. на сумму 25 772 036,80 руб.

Таким образом, суд признает, что датой обнаружения причиненного ущерба будет являться дата окончания проведения инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, в силу положений ст.392 ТК РФ работодатель имел право обратиться в суд по спору о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основаниям для отказа истцу в удовлетворения требований.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение привлечение ответчика к уголовной ответственности по ст. 160 ч.4 УК РФ, что следует из приговора Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст.160 ч.4 УК РФ, за совершение хищения дизельного топлива Евро зимнее класс 3 вид 3 в общем объеме 56 210 л., общей массой 47 378 кг на сумму 1 841 582, 86 рублей, а так же дизельного топлива Евро Зимнее (текущего обслуживания) общем объеме 28 072 л, общей массой 22 789 кг на сумму в размере 1 076 096,52 рублей, а всего на сумму в размере 2 917 679,38 рублей в составе организованной группы лиц. Однако, указанным приговором с ФИО1 в пользу Российской федерации в лице Министерства обороны РФ был взыскан имущественный вред, причиненный виновными действиями ответчика в размере 2 907 679,00 рублей и указанное обстоятельство не подтверждает вины ответчика в причинении ущерба истцу в размере 68 000 600, 08 рублей.

Так же в ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение, что в производстве СО СК России по Хабаровскому гарнизону находится материал проверки по факту недостачи ценностей в/части ФИО51 в количестве 1 392 144 кг на сумму 68 000 600, 08 рублей, вместе с тем указанная проверка производством не окончена, виновность ФИО1 в возникновении указанной недостачи в установленном законом порядке не установлена, в связи с чем указанное обстоятельство при рассмотрении настоящего дела правового значения не имеет, поскольку не свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между утратой материальных средств (недостачей ТМЦ) и умышленными действиями (бездействием) ФИО1.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» к ФИО1 о взыскании суммы причиненного ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья М.П. Казак