Апелляционное определение № 33-2314/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-2314/2026

В суде первой инстанции дело № 2-51/2026

УИД 27RS0015-01-2025-001675-53


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Мещеряковой А.П.,

судей Плотниковой Е.Г., Ярошенко Т.П.,

при секретаре Смоляниновой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Плотниковой Е.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с названным иском к ФИО1, в обоснование указав, что ФИО1 является виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 06.11.2024, в результате которого ООО СК «Гелиос» выплатило потерпевшему по соглашению об урегулировании страховое возмещение в размере 141 000 руб. ФИО1 совершил ДТП, управляя автомобилем "Mitsubishi Pajero", принадлежащим на праве собственности ФИО2, будучи не включенным в список лиц по договору ОСАГО, допущенных к управлению транспортным средством.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил истец взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 141 000 руб., выплаченного потерпевшему по договору ОСАГО, в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 16.01.2026 исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «Гелиос» в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 141 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 230 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что в момент ДТП водителем транспортного средства ФИО1 не являлся, в транспортном средстве не находился, самопроизвольное скатывание транспортного средства произошло ввиду плохих погодных условий. Судом оставлен без внимания тот факт, что водителем транспортного средства является лицо, управлявшее каким-либо транспортным средством.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Статья 15 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (пункт 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (пункт 2).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06.11.2024 в районе дома № 3 по ул. 3 Линия в п. Ванино в результате самопроизвольного движения автомобиля "Mitsubishi Pajero", государственный регистрационный знак №, произошло столкновение с принадлежащим на праве собственности ФИО3 автомобилем "Toyota Wish", государственный регистрационный знак №, в результате чего тот получил механические повреждения.

Определением должностного лица ГИБДД от 06.11.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО владельца автомобиля "Toyota Wish" была застрахована в ООО СК «Гелиос», владельца автомобиля "Mitsubishi Pajero" – в ООО СК «Гелиос» по электронному страховому полису № №, в котором страхователем и собственником транспортного средства указана ФИО2, лицами, допущенными к управлению названным автомобилем указаны ФИО2, ФИО4

09.11.2024 ФИО3 обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховом возмещении.

18.11.2024 ООО СК «Гелиос» выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 141 000 руб.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. «д» п.1 ст.14, п.1 ст.16 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, исходя из того, что ООО СК «Гелиос» осуществило в пользу потерпевшей выплату страхового возмещения, в связи с чем к нему перешло право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда, которым является ФИО1, и который не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с последнего в пользу истца ущерба в размере произведенной страховой выплаты в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Проверяя доводы стороны ответчика о том, что в момент ДТП ФИО1 не являлся водителем, поскольку столкновение произошло в результате самопроизвольного скатывания автомобиля, суд первой инстанции отклонил их, поскольку, оставляя автомобиль на парковке, не устранив возможность его самопроизвольного движения, ответчик действовал как водитель транспортного средства и именно вследствие его действий произошло ДТП.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, верно применив положения подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, обоснованно исходил из того, что поскольку ФИО1, являясь лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, не был указан в полисе ОСАГО, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховая компания, выплатившая страховое возмещение, вправе требовать возмещения вреда к причинителю вреда в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что в момент ДТП водителем транспортного средства ФИО1 не являлся, в транспортном средстве не находился, произошло самопроизвольное скатывание транспортного средства, являлись предметом оценки суда первой инстанции, с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя (пункт 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о виновности в ДТП ФИО1, который в нарушение пунктов 1.5, 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации не поставил на ручной стояночный тормоз автомобиль, тем самым не принял меры, исключающие использование его в отсутствие водителя, в результате чего автомобиль совершил скатывание и столкновение со стоящим транспортным средством "Toyota Wish".

При установленных выше обстоятельствах, суд обоснованно признал ответчика лицом, ответственным за вред, причиненный автомобилю "Toyota Wish", в счет возмещения которого истец произвел выплату потерпевшей стороне страхового возмещения, и удовлетворил требования страховой организации.

Довод жалобы о том, что водителем транспортного средства является лицо, управлявшее каким-либо транспортным средством, не принимается судебной коллегией, так как совокупностью доказательств установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда автомобилю "Toyota Wish", повлекшего выплату истцом страхового возмещения.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, указанные доводы не являются основанием для освобождения ответчика от возмещения ущерба в порядке регресса на основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 16 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.04.2026.