Решение № 2-627/2018 2-627/2018~М-659/2018 М-659/2018 от 18 сентября 2018 г. по делу № 2-627/2018

2-627/18


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Айкино

19 сентября 2018 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Ермакова А.Е., при секретаре Злобине Р.Е., с участием истцов ФИО1, ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская управляющая компания" о признании действий незаконными, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО "Усть-Вымская УК" о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17,38 руб./кв.м. за период с 02.08.2017 по 02.07.2018, обязании произвести перерасчет начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья исходя из тарифа 11 руб./кв.м. за период с 02.08.2017 по 02.07.2018, взыскании компенсации морального вреда в сумме 24 000 руб.

В обоснование иска указали, что оспариваемый размер платы за содержание и ремонт жилья установлен ответчиком незаконно, поскольку общим собранием собственников помещений в их доме от 02.08.2017 установлен тариф в размере 11 руб./кв.м.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменном отзыве указал, что начисление платы за содержание и ремонт жилого помещения производится в соответствии с установленным договором управления тарифом, в свою очередь, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято с нарушением требований статей 156, 44-48 ЖК РФ.

В судебном заседании истцы настаивали на предъявленных требованиях.

Представитель ответчика в заседании суда иск не признал, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве.

Заслушав участников, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела <Номер>, суд приходит к следующему.

Установлено, что комната <Номер> в доме <Адрес> на основании договора купли-продажи от <Дата> принадлежит на праве общей долевой собственности (по <...> доле в праве) ФИО1, ФИО2, о чем в ЕГРН <Дата> внесена соответствующая запись (л.д.6, 7, 20-21).

Собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч.3 ст.30 и ст.153 ЖК РФ). Указанную плату собственники вносят управляющей организации осуществляющей управление домом (ч.7 ст.155 ЖК РФ).

По итогам открытого конкурса, проведенного Администрацией ГП "Микунь", функции управляющей организации в доме <Адрес> в соответствии с договором на управление многоквартирными домами от 30.07.2015 <Номер> в спорный период осуществляло ООО "Усть-Вымская УК".

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора управления от 30.07.2015 стоимость услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества установлена по результатам открытого конкурса в соответствии с Перечнем обязательных работ и услуг, указанным в приложении №2 к Договору, и составляет – 17 руб. 38 коп. за 1 кв. метр общей площади помещения в месяц (л.д.38).

Из материалов дела следует, что в период с 02.08.2017 по 02.07.2018 ответчик начислял по лицевому счету <Номер>, открытому на квартиру <Адрес>, плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме исходя из тарифа 17,38 руб./кв.м., что соответствует размеру платы, установленному договором управления многоквартирным домом.

Доказательств признания недействительными результатов конкурса и договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам этого конкурса, истцами не представлено и судом не добыто.

На основании ч.7 ст.156 ЖК РФ и п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" по общему правилу размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст.ст.45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

При этом утвержденный общим собранием собственников размер такой платы не может устанавливаться произвольно, должен обеспечивать содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства и отвечать требованиям разумности (ч.1 ст.156 ЖК РФ, п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2017 №22).

В соответствии с п.4.1 Договора управления от 20.07.2015 размер платы за задержание ремонт общего имущества в многоквартирном доме может быть изменен на общем собрании собственников помещений на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Исходя из положений ст.ст.44-46 ЖК РФ, определяющих полномочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, формы и порядок его проведения, порядок принятия решения, в том числе запрет принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2 ст.46 ЖК РФ) следует, что единственным доказательством принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения об установлении платы за содержание жилого помещения является протокол общего собрания, проведенного в соответствии с перечисленными нормами жилищного законодательства, в повестку которого был включен вопрос установления платы за содержание жилого помещения.

В качестве основания для признания применяемого ответчиком в период с 02.08.2017 по 02.07.2018 тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17,38 руб./кв.м. и необходимости произвести перерасчет начисленных сумм, истцы ссылаются на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <Адрес> от 02.08.2017, в соответствии с которым размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен в размере 11 руб. за 1 кв.м общей площади жилого помещения.

Согласно протоколу общего собрания от 02.08.2017 общее количество голосов собственников жилых помещений, принявших участие в голосовании, составило 54,1% от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Также из протокола общего собрания от 02.08.2017 следует, что под пунктом 3 повестки дня собрания значится принятие решения об изменении тарифа за содержание и ремонт общего имущества МКД. По данному вопросу принято решение об утверждении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей и собственников помещений в МКД в размере 11 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что при созыве по инициативе управляющей организации общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <Номер> в повестке дня данный вопрос не значился, так как изначально в повестку дня был включен вопрос о заключении договоров управления МКД между управляющей организацией и собственниками (л.д.64, 65).

В соответствии с п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу п.1 ст.181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.

Поскольку в первоначальной повестке дня вопрос об установлении тарифа за содержание жилого помещения в размере 11 руб./кв.м. не был включен, постольку принятое в нарушение ч.2 ст.46 ЖК РФ решение общего собрания от 02.08.2017 при участии не всех собственников жилых помещений многоквартирного дома (54% голосов) об установлении тарифа за содержание жилого помещения в размере 11 руб./кв.м. является ничтожным.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность перерасчета начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья исходя из тарифа 11 руб./кв.м., истцами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таком положении, в связи с недоказанностью обстоятельств, на которых истцы основывают свои требования, суд оставляет иск ФИО1, ФИО2 к ООО "Усть-Вымская УК" о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья в размере 17,38 руб./кв.м. за период с 02.08.2017 по 02.07.2018, обязании произвести перерасчет начисленных сумм за услуги по содержанию и текущему ремонту жилья исходя из тарифа 11 руб./кв.м. за период с 02.08.2017 по 02.07.2018 без удовлетворения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как отмечается в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт необоснованного завышения со стороны ООО "Усть-Вымская УК" платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме не установлен, постольку в удовлетворении требования истцов о взыскании компенсации морального вреда также следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Вымская управляющая компания" о признании незаконными действий по установлению и применению тарифа за услуги по содержанию и текущему ремонту жилого помещения по квартире <Адрес> в размере 17,38 руб./кв.м. за период с 02 августа 2017 года по 02 июля 2018 года, обязании произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире <Адрес> исходя из тарифа 11 руб./кв.м. за период с 02 августа 2017 года по 02 июля 2018 года, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

А.Е. Ермаков

Мотивированное решение составлено 24 сентября 2018 года.