Решение № 02-10918/2025 02-1508/2026 02-1508/2026(02-10918/2025)~М-7136/2025 2-1508/2026 М-7136/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 02-10918/2025

УИД 77RS0017-02-2025-006969-31

2-1508/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2026 года адрес


Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Карачаровой Т.А., при помощнике фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1508/2026 по иску ФИО1 к ООО «Термопарк Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

фио фио обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ТЕРМАПАРК ВОСТОК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, в обоснование указав, что с 30.10.2024 года по 17.12.2024 года истец работал в ООО «ТЕРМАПАРК ВОСТОК» на должности главного инженера с оплатой труда в размере сумма в период прохождения испытательного срока, и после испытательного срока оплата труда должна была составлять в размере сумма в месяц.

17.12.2024 года ФИО1 было написано заявление об увольнении в связи с состоянием здоровья, которое было вызвано в результате морального давления со стороны работодателя с целью понуждения к самостоятельному увольнению.

Истец ФИО1 является инвалидом 2 группы и пожилым человеком, всякий стресс может отразится на состоянии его здоровья.

На заявлении об увольнении работодатель сделал отметку о необходимости отработать 3 дня, что не соответствует действительности, так как истец прекратил свою трудовую деятельность в обществе в день увольнения, то есть 17.12.2024 года.

За весь период работы (полтора месяца) истец получил от работодателя заработную плату в размере сумма, вместо заработной платы в размере сумма в месяц на время испытательного срока.

Задолженность работодателя за 34 дня составляет сумма.

В связи с неправомерными действиями работодателя истец оценил компенсацию морального вреда в размере сумма.

03.02.2026 года истец ФИО1 уточнил исковое заявление в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым после понуждением работодателем 17.12.2024 года по написанию заявления об увольнении у истца ухудшилось состояние здоровья, он был вынужден был обратиться за медицинской помощью в связи с повышением артериального давления и ему были выданы листы нетрудоспособности ЭЛН 910268382373 от 17.12.2024 года, ЭЛН 910259716265 от 01.01.2025 года, ЭЛН 910270165382 от 03.01.2025 года.

В работе общества имелись серьезные недостатки, которые несли угрозу жизни и здоровью людей. Однако руководитель общества, осведомленный о недостатках, бездействовал и понуждал истца подписывать акты приема – передачи инженерных сетей, пожарно – охранной сигнализации, автоматического пожаротушения и дымоудаления.

Настойчивость истца по устранению технических недостатков работы комплекса препятствовала работе общества, отказ от подписания актов является основанием для надзорных органов в приостановлении деятельности послужила для понуждения работодателю к понуждению истца к написанию заявления об увольнении.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит признать его увольнение незаконным, восстановить в должности главного инженера с 18.12.2024 г., обязать ответчика аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении истца, взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату сумма, неустойку за период с 19.12.2024 г. по 22.01.2026г. в размере 176 858,51 и до исполнения решения суда, заработную плату за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки сумма, компенсацию морального вреда сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТЕРМАПАРК ВОСТОК» в судебное заседание не явился, извещен судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление ФИО1 в соответствии с которыми просило оставить иск без удовлетворения.

Суд, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора указавшего на необоснованность искового заявления, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 3 ТК Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Исходя из установленного ст. 12 ГПК Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П).

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В соответствии со ст. 2 ТК Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно пункту 3 ст. 77 ТК Российской Федерации основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ст. 80 ТК Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как разъяснено в подпункте «б» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника (ст. 841 ТК Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Вместе с тем, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств подтверждающих факт принуждения работника к увольнению по собственному желанию в силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации возлагается именно на работника.

Установлено, что на основании трудового договора № 15 от 30.10.2024 года ФИО1 принят на должность – главного инженера ООО «Термопарк Восток» с месячным окладом сумма.

Согласно положению 2 Общие положения, в целях проверки соответствия работником квалификации занимаемой должности, его отношения к поручаемой работе работнику (ФИО1) устанавливается испытательный срок продолжительностью 3 месяца с момента начала работы.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 24 от 18.12.2024 года ФИО1 уволен с должности главного инженера ООО «ТЕРМОПАРК ВОСТОК» по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации на основании заявления истца об увольнении по собственному желанию.

Из заявления ФИО1 усматривается, что он просил уволить его с 18.12.2024 года по состоянию здоровья.

Проверяя соблюден ли общий порядок оформления прекращения трудового договора (ст. 84.1 ТК Российской Федерации): факты ознакомления работника с приказом об увольнении под роспись (либо факт невозможности доведения приказа до сведения работника или отказа работника от ознакомления с приказом), выдачи работнику трудовой книжки и расчета с работником в день увольнения, правильности записи, сделанной в трудовой книжке работника, и другие обстоятельства, связанные с конкретным основанием увольнения, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении истец ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

Так же установлено, что ответчиком предприняты меры по выдаче работнику трудовой книжки в день увольнения, что подтверждается перепиской в мессенджере WhatsApp, так, из переписки сторон следует, что стороны обсуждали явку истца для получения трудовой книжки, однако последний за трудовой книжкой к работодателю не явился.

Согласно п. п. 60 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 (в ред. от 28 сентября 2010 года) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления на увольнение.

Согласно подпункту «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК Российской Федерации является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В уточненном исковом заявлении от 03.02.2025 года истец заявлял о том, что он не имел намерения увольняться с работы, заявление об увольнении написано под давлением со стороны работодателя.

Доводы истца в указанной части остаются голословными, доказательств, отвечающих требованиям допустимости и относимости, достоверно свидетельствующих о принуждении его к увольнению со стороны работодателя, в том числе, путем психологического воздействия с целью увольнения по собственному желанию, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не предоставлено.

Напротив, материалами дела установлено, что решение об увольнении было принято истцом самостоятельно, заявление об увольнении написаны собственноручно фио, подано ответчику, при этом, истец просил его ознакомить с положениями о премировании в обществе.

Из материалов дела видно, что ФИО1 обратился к работодателю с заявлением от 17.12.2024 года об увольнении с занимаемой должности по состоянию здоровья без отработки, с 18.12.2024 года.

То, что работодатель издал приказ и уволил работника в день, с которого последний просил уволить, свидетельствует о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о дате увольнения.

Таким образом, поскольку соглашение между работодателем и работником было достигнуто, то работодатель имел право уволить ФИО1 с 18.12.2024 года.

Кроме того, исходя из содержания ч. 4 ст. 80 ТК Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Заявление об увольнении истцом не отзывалось, что подтверждено в суде.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск ФИО1 к ООО «ТЕРМАПАРК ВОСТОК» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, аннулировании записи в трудовой книжке, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, неустойки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Термопарк Восток» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации за задержку трудовой книжки, компенсации морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: фио

Решение изготовлено 17.07.2026 г.