Приговор № 1-22/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 1-22/2024

Дело № 1-22/2024

34RS0035-01-2024-000094-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Рудня

Волгоградской области 18 июня 2024 года

Руднянский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Шапченко Е.В.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем Глуховской Ю.Н.,

с участием:

прокурора Руднянского района Волгоградской области Джумагалиева Т.Г., заместителя прокурора Руднянского района Волгоградской области Алдонина К.Ю.,

подсудимого Ц Р.Б. и его защитника-адвоката Н М.Ю., предоставившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ц Р.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего не полное среднее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении четверых малолетних детей, работающего в <данные изъяты>» в должности рабочий по благоустройству территории, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

обвиняемый в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст.327, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения; приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении №№, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 46 Руднянского судебного района Волгоградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, был привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток.

ДД.ММ.ГГГГ года около 12 часов 30 минут, точного времени дознанием не установлено, будучи ранее привлечённым постановлением по делу об административном правонарушении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток, находясь в состоянии наркотического опьянения, умышлено, осознавая противоправный характер своих действий, пренебрегая Правилами дорожного движения РФ, в нарушение абзаца 1 п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, предусматривающего запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ 21093 белого цвета государственный регистрационный знак №, в <адрес> был остановлен инспектором <данные изъяты> Д Е.О. Далее инспектор <данные изъяты> Д Е.О., действуя во исполнение своих служебных обязанностей, предусмотренных п.9 должностной инструкции, согласно которого проводит в установленном законодательством порядке освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, управляющего транспортным средством, для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола «Юпитер №№» провела освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,00 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха. После этого Д Е.О., имея достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, при наличии признаков опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, предложила ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных ст. 27.12 КРФ об АП, на что ФИО1 согласился. После этого был выписан протокол № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После доставления ФИО1 в ГБУ ЦРБ Руднянского муниципального района Волгоградской области врач ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года в 14 часов 55 минут произвела отбор биологического объекта у ФИО1, по результатам исследования которого обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота - метаболит тетрагидроканнабинола, то есть установлено состояние опьянения и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года, точной даты дознанием не установлено, в достоверно неустановленном месте, ФИО1 в ходе общения с лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, получена информация о возможности приобретения поддельного водительского удостоверение на его имя, в связи с чем ФИО1 решил приобрести, хранить при себе и по месту жительства поддельное водительское удостоверение на свое имя в целях его использования, а также при необходимости использовать указанное удостоверение.

Во исполнение указанного преступного умысла, ФИО1, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, в указанном месте и время достиг договорённости с указанным лицом, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, об оказании содействия в совершении преступления, а именно в приобретении в целях использования заведомо поддельного водительского удостоверения, предоставляющего права и освобождающего от обязанностей.

Во исполнении данной договорённости указанное лицо, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, используя свой мобильный телефон, посредством приложения «WhatsApp» отправило неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, паспортные данные ФИО1 и посредством «Сбербанк Онлайн» осуществило данному лицу денежный перевод в размере <данные изъяты> рублей, которые были ранее получены от ФИО1, необходимые для приобретения заведомо поддельного удостоверения, а именно водительского удостоверения № категорий «В, В1, М» на имя Ц Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое в установленном порядке ему не выдавалось и в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предоставляет право на управление транспортными средствами и освобождает от обязанностей нести административную ответственность за управление транспортным средством без водительского удостоверения. После этого ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1, находясь в помещении Отделения почтовой связи Рудня 403601, расположенного по адресу: <адрес>, заказным письмом получил вышеуказанное поддельное водительское удостоверение № категорий «В, В1, М» на имя Ц Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

После приобретения ДД.ММ.ГГГГ года заведомо поддельного водительского удостоверения № категорий «В, В1, М» на имя Ц Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из иной личной заинтересованности хранил указанное водительское удостоверение при себе и по месту своего проживания, в том числе по адресу: <адрес>, в целях его использования, до его изъятия сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 12 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем марки ВАЗ № с государственным регистрационным знаком №, находясь на <адрес> был остановлен инспектором <данные изъяты> для проверки документов. При этом, в вышеуказанное время и месте, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения установленного порядка обращения с официальными документами и желая их наступления, из иной личной заинтересованности, достоверно зная о том, что водительское удостоверение № категорий «В, В1, М» на имя Ц Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является поддельным, предъявил его сотрудникам полиции, тем самым использовал заведомо поддельное удостоверение, предоставляющее права и освобождающее от обязанностей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ ФИО1 признал в полном объёме, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ не признал, пояснил, что 13 февраля он возвращался с рыбалки со своим другом. Он отвез друга, забрал жену и сына. По <адрес> он был остановлен Анастасией и ФИО3, они не представились, по времени это было в 12 часов 13 минут. ФИО3 куда-то звонила, они спрашивали учился ли он на права, на что он ответил им что учился. Его остановили ФИО3 и Анастасия он предоставил им своё водительское удостоверение, после чего они попросили пройти к ним в автомобиль. Когда сидел в автомобиле ему было очень жарко, так как он был в рыбацком обмундировании, сотрудники полиции попросили еще и дверь закрыть. По звонку сотрудников полиции к ним подъехал черный Солярис <данные изъяты> ФИО6 (свидетель), участковый, женщина в гражданской одежде, еще был младший лейтенант. Анастасия стояла впереди, остальные с каждой стороны, постоянно сбивали его с толку. В итоге выяснилось, что его права принадлежат К М.С.. А получилось это в результате того, что он познакомился в интернете в «Одноклассниках» с Зинаидой, с начало переписывались с ней, потом встретились у нее дома. В ходе разговора он ей сказал, что хочет отучится и получить права, на что мне Зинаида сказала, что можно и без этого получить права, все законно, официально. Она сказала, что у нее в Москве есть знакомый, который эти занимается, общались они с ним через «Вотсап». Убедив его в этом на следующий день, в девять вечера он встретился с Зинаидой и передал ей <данные изъяты> рублей, купюры были по пять тысяч, также фото паспорта передал ей. В конце января на «Вотсап» она прислала его данные, чтобы он проверил, все ли совпадает, потом штрих код, для того чтобы он мог отследить права. В начале февраля он получил по почте права. После того, как выяснилось, что права оформлены не на него, он их сфотографировал и отправил Зинаиде, и спросил, почему так получилось. Пояснить она не могла, как так получилось. Также он проходил медицинское освидетельствование. Он дышал в алкотестер, старший лейтенант вводил в него его данные. Результат был нулевым. Только там не вышло не даты, не времени, и фамилия была ФИО4, а не ФИО1. Потом после того как ФИО3 ему предложила пройти медицинское освидетельствование он согласился, о чем были составлены соответствующие документы. Почему-то ФИО3 подчеркнула, что он не хочет ехать на освидетельствование. Они поехали на освидетельствование в ЦРБ примерно в 13 часов 30 минут с ФИО3, Анастасией и старшим лейтенантом. Там они подождали Ольгу Петровну, после она ему давала задания, чтобы он представил себе линию, по ней прошёлся, следил за ручкой. Анализы он сдавал добровольно. Потом дали контейнер, с ним пошел старший лейтенант, при нем он сдал анализы, контейнер был опечатан и все. Он работает в охране, очень часто сдаёт анализы Ольге Петровне, никогда ничего выявлено не было. Анализы он сдаёт раз в год. Последний раз он сдавал анализы в мае 2023 года. Он ни какие наркотики содержащие запрещённые вещества не употреблял. В тот момент гриппом болел и пил обезболивающие таблетки. У него были обнаружены наркотические средства и никотин, курить да он курит, а наркотические средства он не употреблял. Считает, что анализы проведены не правильно. Позже он покупал в аптеке тест, который ни чего не показал. В медицинское учреждение для повторной сдачи анализа он не обращался. Ранее в апреле 2023 года он привлекался к административной ответственности за езду в состоянии алкогольного опьянения.

Показания ФИО1 не признавшего вину в совершении инкриминируемого ему деяния предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд расценивается как линию защиты, избранную с целью избежать ответственности за совершённое преступление, вместе с тем совокупность исследованных судом доказательств, согласующихся между собой опровергают позицию подсудимого о его невиновности в совершении указанных преступлений.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, несмотря на непризнание вины, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Допрошенная в качестве свидетеля Г О.П., суду пояснила, что она на протяжении 30 лет работает в должности врача психиатра-нарколога. ДД.ММ.ГГГГ года она проводила медицинское освидетельствование на состояние опьянения в приёмном отделении ГБУ «ЦРБ Руднянского муниципального района» Ц Р.Б., который был доставлен сотрудниками полиции. Освидетельствование проводилось согласно Приказа МЗ РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ года «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Согласно этому приказу ею был описан внешний вид освидетельствуемого, его психическое состояние. Освидетельствуемый не отказывался от проведения освидетельствования. Признаков опьянения не было, был раздражителен и возмущен, пояснил что ни чего запрещенного он не употреблял, употреблял только парацетамол. Ею было проведено исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у ФИО1, был получен результат 0,00 мг/л. Также проводился забор и химико-токсикологическое исследование мочи ФИО1 предварительным иммунохроматографическим методом, в результате которого были обнаружены марихуана 48,2 нг/мл, котинин более 200 нг/мл. Поэтому биологический объект (моча) ФИО1 был направлен на подтверждающий метод в химико-токсикологическую лабораторию ГБУЗ «ВОКНД», по результатам которого была обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота- метаболит тетрагодроканнабинола, которая относится к категории наркотических веществ. Анализ хранится в специальном контейнеры в холодильнике, каждый контейнер закодирован. Контейнеры, в которых храниться материал одноразовые. Для перевозки материала главный врач выписывает доверенность на имя водителя и он отвозит материал. По приезду в больницу проверяют сохранность контейнеров. Действуют по Приказу. Согласно Приказу № № было вынесено заключение: « Установлено состояние опьянения», и составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №№. В разрешённых на территории Российской Федерации лекарственных препаратах в своем составе марихуанну не содержат. Парацетамол также не содержит в своем составе марихуанну.

Допрошенная в качестве свидетеля Д Е.О., суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно часов в 11 она в составе экипажа совместно с ИДПС Вешнивецким осуществляла патрулирование по улице Майской, Советской. По улице Майской двигался автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный №, в районе <адрес> с целью проверки документов она указала водителю данного автомобиля совершить остановку. При остановке автомобиля она подошла к водителю, который представился Ц Р.Б. и предъявил по моей просьбе документы на автомобиль и водительское удостоверение. При осмотре водительского удостоверения у нее возникли сомнения в его подлинности, поскольку в 2023 году ФИО1 был осужден за вождение в алкогольном опьянении и был лишён водительских прав. Он ей пояснил, что прошел обучение по месту регистрации. По результатам проверки было установлено, что водительское удостоверение выдано К М.С.. После этого она позвонила в дежурную часть. После ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В поведении подсудимого присутствовала агрессия, сарказм присутствовал, кожные покровы лица были изменены. Она занималась оформлением всех процессуальных документов. Также при составлении документов присутствовали сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, были приглашены понятые. Изъятием водительского удостоверения она не занималась. ФИО1 по мере составления документы все были вручены. Копии и оригиналы документов идентичны. По результатам проведенных анализов было установлено наркотическое опьянение. После составлен рапорт.

Допрошенная в качестве свидетеля С З.Б., суду пояснила, что она помогла ФИО1 сделать права, а они оказались не настоящие. С ФИО1 она познакомилась в социальных сетях, в одноклассниках. Она работала в г. Москве, у меня был там знакомый, номер телефона только был человека, но с ним лично она не знакома была, написала ему по поводу прав. Он ей ответил и попросил за это денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Позже она выслала ему копию паспорта ФИО1. ФИО1 ей перевел денежные средства, она перевела <данные изъяты> рублей в счет получения прав, ей прислали идентификатор по которому можно было отследить письмо, в котором были высланы права. ФИО1 получил права на почте сам. Позже она узнала, что сотрудники полиции остановили ФИО1 и выяснилось, что права не настоящие. Она знакомому писала, говорила о том, что они прислали поддельные права, он ее добавил в черный список. Она не понимала что действую незаконно, она думала что водительские права настоящие. Она вернула ФИО1 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей наличными деньгами, а <данные изъяты> перевела.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля С З.Б., данные ей на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель С З.Б., будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года показала, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Одноклассники» познакомилась с Ц Р.Б., который написал ей сообщение и у них завязалось общение. Некоторое время они общались посредством переписки, так как обменялись номерами телефонов. Через некоторое время, насколько она помню, в августе 2023 года они с ФИО1 договорились о встрече и ФИО1 пришел к ней в гости по адресу: <адрес>, где находится квартира ее дочери. Когда ФИО1 пришел к ней в гости, они с ним лично познакомились, выпили пиво, и с того момента стали общаться, поддерживая дружеские отношения, и периодически встречаясь. Так ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО1 в очередной раз пришел к ней в гости по месту жительства в <адрес>. Они с ФИО1, находясь вдвоём у нее дома, выпивали пиво, и беседовали на различные темы. В ходе разговора ФИО1 сказал, что хочет получить водительское удостоверение, на что она ему пояснила, что у нее имеется контакт (номер телефона), по которому можно купить водительское удостоверение. Данный номер телефона у нее появился более двух лет назад, когда она работала в г. Москве ООО «Профсервис» и проживала в общежитии, где общалась с другими работники с различных городов. Общаясь с парнями, проживавшими в том же общежитии, она услышала, что они получали водительское удостоверение через какого-то человека, чей телефон у них имелся. По ее просьбе парни, у которых был данный контакт, направили ей его через в приложении «WhatsApp», и она его сохранила, решив, что он ей возможно когда-нибудь может пригодиться. Данный номер телефона № она сохранила себе, но никогда по нему не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ. После того как она пояснила, что у нее имеется контакт (номер телефона), по которому можно обратиться с целью получения водительского удостоверения, то ФИО1 попросил, чтобы она написала на указанный номер, чтобы узнать, что именно необходимо для получения водительского удостоверения и какая стоимость за это. Она со своего мобильного телефона с абонентским номером № в приложении «WhatsApp» написала абоненту «ON. Трактор Вод. прова», который числится как бизнес-аккаунт и имеет номер №, с вопросом возможно ли получить водительское удостоверение, если уже пройдено обучение, так как ФИО1 пояснил, что он уже прошел обучение в автошколе. В ответ на ее сообщение поступил ответ и возникла переписка, скриншоты которой прошу приобщить к настоящему протоколу. Часть переписки с данным абонентом происходила в присутствии ФИО1, и так как они сидели за столом напротив друг друга, переписку он не видел, но она ему читала все, что писала сама, и все, что поступало в ответ. Спустя некоторое время ФИО1 ушел домой, но она ему отправляла переписку с указанным абонентном, чтобы он знал о чем шла речь. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал ей в приложении «WhatsApp» фото своего паспорта, именно первой страницы с фотографией и страницы с регистрацией, которые она перенаправилаабоненту «ON. Трактор Вод. прова», с которым до этого вела переписку. Вечером этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей домой привез денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые нужно было перевести для получения водительского удостоверения, сначала аванс в размере <данные изъяты> рублей, а после того, как поступит фото водительского удостоверения на проверку данных уже оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства и аванс, и оставшуюся сумму переводила лично она через приложения «Сбербанк онлайн». После выполнения всех договоренностей по переписке, также посредствомприложения «WhatsApp»абонент «ON. Трактор Вод. прова» прислал ей трек-номер почтового отправления, который она переслала ЦепаевуР. и он уже самостоятельно отслеживал путь почтового письма. После того как ФИО1 получил водительское удостоверение по почте, он ей написал об этом. Сама она полученное ФИО1 водительское удостоверение не видела. После этого они с ФИО1 не встречались и по телефону не общались, так как она работала с 08 до 24 часов в магазине «Дом Хлеба», и свободного времени не было. А ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время с 21 часа до 22 часов, точного времени не помнит, ФИО1 пришел в магазин «Дом Хлеба», где она работала, и стал обвинять ее в том, что она его подставила, так как ему прислали поддельное водительское удостоверение, и потребовал возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Через несколько дней, когда точно не помнит, она передала лично ФИО1 <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевела еще <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она вернула ФИО1 потому что хотела, чтобы он от нее «отстал», так как ФИО1 ежедневно и лично, и в телефонных звонках требовал от нее вернуть ему деньги, обвиняя ее в том, что она ему «подсунула» это водительское удостоверение, хотя все действия по поводу получения водительского удостоверения ФИО1 были оговорены с ним и она действовала не самовольно, а только по его просьбе и с его согласия (т.1 л.д.№).

Оглашенные показания свидетель С З.Б. подтвердила в полном объеме, указав, что некоторых обстоятельств не помнит в связи с давностью имевших место событий.

Допрошенный в качестве свидетеля Т А.С., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на работу, его на ул.Майской остановили сотрудники ОГИБДД и пригласили меня принять участие в качестве понятых при оформлении выявленного нарушения. Он согласился. Сотрудники сообщили что с документами какие-то проблемы. Сотрудники полиции разъяснили нам права. Сотрудники полиции оформляли документы, проверяли подсудимого на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Вместе с ним также был еще один понятой С ФИО7 не показал состояние алкогольного опьянение у подсудимого, после чего ему было предложено проехать в ЦРБ, на что подсудимый согласился. Он расписывался в составленных документах после их прочтения. При нем сотрудники полиции водительские права у ФИО1 не изымали. Кроме ФИО3 был еще парень в форме. У ФИО1 внешних признаков опьянения не было. Он вел себя спокойно, не ругался, не кричал, покраснения лица у него не было. Административный материал оформляла ФИО3. Процессуальный права ему разъясняла ФИО3.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля Т А.С., данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Т А.С., будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 00 минут, он ехал на работу на своем автомобиле Нива Шевроле и двигаясьпо <адрес>, в нескольких метрах от дома №2А, был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району. Сотрудник, представившись инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России п Руднянскому району лейтенантом полиции В.Г., пригласил его, а также еще одного остановленного им гражданина С Ф.Н. принять участие в качестве понятых при оформлении выявленного нарушения, допущенного в области безопасности дорожного движения, на что они согласились. На указанном месте уже находился патрульный автомобиль ДПС, перед которым находился еще один легковой автомобиль ВАЗ № белого цвета, г/н не помнит. Подойдя к патрульному автомобилю ДПС, они увидели, что в салоне на переднем пассажирском сиденье находится ранее незнакомый ему молодой человек, которого в последствии сотрудники полиции представили, как Ц Р.Б.. На переднем сиденье патрульного автомобиля со стороны водителя находился сотрудник ГИБДД, который пояснил, что гр. ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД, разъяснив процессуальные права гр. ФИО1, а именно ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФ об АП, им совместно с понятым гр. С Ф.Н. также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КРФ об АП, пояснил, что в отношении гр. ФИО1 будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также разъяснил правовые последствия указанного действия, при этом никаких возражений ФИО1 не высказывал. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются основания полагать, что ФИО1 использует поддельное водительское удостоверение, так как при проведении проверки предъявленного ФИО1 водительского удостоверения по базе данных, было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 оформлено на другого гражданина. Сотрудниками полиции в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого водительское удостоверение, предъявленное гр. ФИО1, было изъято, упаковано в бумажный конверт белого цвета и опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью, печатью «Для документов», на которой они расписались. После этого он направился на своем автомобиле на работу.Также хочет пояснить, что в ходе документирования нарушения сотрудниками ГИБДД допущено не было, гр. ФИО1 понимал сущность проводимых действий и осознал характер нарушения (т.1л.д.№).

Оглашенные показания свидетель Т А.С. подтвердил в полном объеме, указав, что некоторых обстоятельств не помнит в связи с давностью имевших место событий.

Допрошенный в качестве свидетеля В Г.В., суду пояснил, что он работает <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года он участвовал в проведении профилактического мероприятия по массовой проверке водителей на предмет нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения. Он был в одном экипаже с ФИО3 и ФИО5. ФИО3 с ФИО5 поехали патрулировать, а он был на связи с Волгоградом. Точного время не помнит, ему на телефон позвонила ФИО3 и попросила подъехать. Когда ему звонила ФИО3 он слышал, что ФИО1 вел себя неадекватно. Подъехав, он увидел в патрульной машине сидел подсудимый, он вел себя нормально. У ФИО1 было покраснение на лице, запах алкоголя не исходил. Елена Олеговна попросила его найти понятых. Он остановил две машины УАЗ и «семерку» попросил водителей поучаствовать в качестве понятых. ФИО3 оформляла все документы и разъясняла права. Он так понял, что у подсудимого было фальшивое водительское удостоверение. Он административный материал не составлял, он только вводил в алкотектор «Юпитер» данные подсудимого. На место также приехали участковый и дознаватель, так как пробили по базе права ФИО1, они принадлежали другому человеку. Он не помнит проходил ли ФИО1 освидетельствование на месте или нет. Позже он с ФИО3 отвозили ФИО1 в ЦРБ.

Допрошенный в качестве свидетеля С Ф.Н., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 45 минут он ехал из дома с обеденного перерыва, на <адрес> он был остановлен сотрудником ОГИБДД, пригласили его принять участие в качестве понятого, он согласился. Его попросили быть понятым девушка Анастасия. Показали водительское удостоверение, оно было цветом какое-то не такое. Опрашивали ФИО1, потом его направили на освидетельствование. ФИО1 управлял автомобилем «девятка» белого цвета. Сотрудники полиции разъясняли и ФИО1 и мне процессуальные права. Поддельные водительские права изъяли. Освидетельствование ФИО1 проводили в его присутствии. Кроме него был еще один понятой ФИО8. ФИО1 сначала возмущался, но потом вел себя нормально. Процессуальные документы и разъяснение процессуальных прав оформляла Елена Олеговна. Водительское удостоверение ФИО1 лежало на панели служебного автомобиля, потом освидетельствование провели, протокол составили.

Так же виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом инспектора <данные изъяты> Д Е.О. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 30 минут ею совместно с <данные изъяты> С А.А. в ходе несения службы по контролю за дорожным движением на <адрес> был остановлен а/м ВАЗ № г/н № под управлением гр. Ц Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял транспортным средством с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке). Гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с использованием алкотектора Юпитер, №, на что последний согласился (акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, состояние алкогольного опьянения не установлено -0,00 мг/л.), впоследствии был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, при наличии отрицательного результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения за №№ от ДД.ММ.ГГГГ года у гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлено состояние опьянения. При проверке по базе данных ФИС ГИБДД – М установлено, что в действиях вышеуказанного гражданина усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ранее гр. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. привлекался к административной ответственности за совершение грубых правонарушений в области безопасности дорожного движения. Так, постановлением мирового судьи №№ судебного участка №46 Руднянского района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ года признан виновным в совершении административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, наказание в виде административного ареста сроком на 11 (одиннадцать) суток исполнено ДД.ММ.ГГГГ года. По данным автоматизированной системы ФИС ГИБДД-М: гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прав на управление транспортными средствами не лишался, не имеет и не выдавалось (т. 1 л.д. 153);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 40 минут, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, открытого участка местности, расположенного в 5 метрах от <адрес> (т. № л.д. №);

- постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное мировым судьей судебного участка №46 Руднянского судебного района Волгоградской области, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, составленный ДД.ММ.ГГГГ года в 15 часов 30 минут, в условиях ясной погоды при смешанном освещении, в ходе которого осмотрены два пластиковых диска с отверстием в центре белого цвета с графической надписью «MyMEDIA» DVD-R 4.7 GB16x 120 minс видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ года с носимых видеорегистраторов «Дозор» (т. № л.д. №);

- вещественным доказательством (два пластиковых диска с отверстием в центре белого цвета с графической надписью «MyMEDIA» DVD-R 4.7 GB16x 120 minс видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с носимых видеорегистраторов «Дозор») (т. № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, составленный ДД.ММ.ГГГГ года, в условиях ясной солнечной погоды при естественном освещении, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ № белого цвета государственный регистрационный №, находящийся у двора домовладения, расположенного по адресу: р.<адрес> (т. № л.д. №);

-вещественное доказательство (автомобиль марки ВАЗ № белого цвета государственный регистрационный знак №) (т. № л.д. №).

Виновность ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, помимо его признательных показаний, подтверждается следующими, исследованными судом доказательствами:

Допрошенная в качестве свидетеля Д Е.О., суду пояснила, что она работает <данные изъяты>. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно часов в 11 она в составе экипажа совместно с ИДПС Вешнивецким осуществляла патрулирование по улице Майской, Советской. По улице Майской двигался автомобиль ВАЗ № государственный регистрационный №, в районе <адрес> с целью проверки документов она указала водителю данного автомобиля совершить остановку. При остановке автомобиля она подошла к водителю, который представился Ц Р.Б. и предъявил по моей просьбе документы на автомобиль и водительское удостоверение. При осмотре водительского удостоверения у нее возникли сомнения в его подлинности, поскольку в 2023 году ФИО1 был осужден за вождение в алкогольном опьянении и был лишён водительских прав. Он ей пояснил, что прошел обучение по месту регистрации. По результатам проверки было установлено, что водительское удостоверение выдано К М.С.. После этого она позвонила в дежурную часть. После ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. В поведении подсудимого присутствовала агрессия, сарказм присутствовал, кожные покровы лица были изменены. Она занималась оформлением всех процессуальных документов. Также при составлении документов присутствовали сотрудники полиции ФИО5 и ФИО6, были приглашены понятые. Изъятием водительского удостоверения она не занималась. ФИО1 по мере составления документы все были вручены. Копии и оригиналы документов идентичны. По результатам проведенных анализов было установлено наркотическое опьянение. После составлен рапорт.

Допрошенная в качестве свидетеля С З.Б., суду пояснила, что она помогла ФИО1 сделать права, а они оказались не настоящие. С ФИО1 она познакомилась в социальных сетях, в одноклассниках. Она работала в г. Москве, у меня был там знакомый, номер телефона только был человека, но с ним лично она не знакома была, написала ему по поводу прав. Он мне ответил и попросил за это денежное вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей. Позже она выслала ему копию паспорта ФИО1. ФИО1 ей перевел денежные средства, она перевела <данные изъяты> рублей в счет получения прав, ей прислали идентификатор по которому можно было отследить письмо, в котором были высланы права. ФИО1 получил права на почте сам. Позже она узнала, что сотрудники полиции остановили ФИО1 и выяснилось, что права не настоящие. Она знакомому писала, говорила о том, что они прислали поддельные права, он ее добавил в черный список. Она не понимала что действую незаконно, она думала что водительские права настоящие. Она вернула ФИО1 <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей наличными деньгами, а <данные изъяты> перевела.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля С З.Б., данные ей на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель С З.Б., будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года показала, что ДД.ММ.ГГГГ года на сайте «Одноклассники» познакомилась с Ц Р.Б., который написал ей сообщение и у них завязалось общение. Некоторое время они общались посредством переписки, так как обменялись номерами телефонов. Через некоторое время, насколько она помню, в августе 2023 года они с ФИО1 договорились о встрече и ФИО1 пришел к ней в гости по адресу: <адрес>, где находится квартира ее дочери. Когда ФИО1 пришел к ней в гости, они с ним лично познакомились, выпили пиво, и с того момента стали общаться, поддерживая дружеские отношения, и периодически встречаясь. Так ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время ФИО1 в очередной раз пришел к ней в гости по месту жительства в <адрес>. Они с ФИО1, находясь вдвоём у нее дома, выпивали пиво, и беседовали на различные темы. В ходе разговора ФИО1 сказал, что хочет получить водительское удостоверение, на что она ему пояснила, что у нее имеется контакт (номер телефона), по которому можно купить водительское удостоверение. Данный номер телефона у нее появился более двух лет назад, когда она работала в г. Москве ООО «Профсервис» и проживала в общежитии, где общалась с другими работники с различных городов. Общаясь с парнями, проживавшими в том же общежитии, она услышала, что они получали водительское удостоверение через какого-то человека, чей телефон у них имелся. По ее просьбе парни, у которых был данный контакт, направили ей его через в приложении «WhatsApp», и она его сохранила, решив, что он ей возможно когда-нибудь может пригодиться. Данный номер телефона № она сохранила себе, но никогда по нему не обращалась до ДД.ММ.ГГГГ. После того как она пояснила, что у нее имеется контакт (номер телефона), по которому можно обратиться с целью получения водительского удостоверения, то ФИО1 попросил, чтобы она написала на указанный номер, чтобы узнать, что именно необходимо для получения водительского удостоверения и какая стоимость за это. Она со своего мобильного телефона с абонентским номером № в приложении «WhatsApp» написала абоненту «ON. Трактор Вод. прова», который числится как бизнес-аккаунт и имеет №, с вопросом возможно ли получить водительское удостоверение, если уже пройдено обучение, так как ФИО1 пояснил, что он уже прошел обучение в автошколе. В ответ на ее сообщение поступил ответ и возникла переписка, скриншоты которой прошу приобщить к настоящему протоколу. Часть переписки с данным абонентом происходила в присутствии ФИО1, и так как они сидели за столом напротив друг друга, переписку он не видел, но она ему читала все, что писала сама, и все, что поступало в ответ. Спустя некоторое время ФИО1 ушел домой, но она ему отправляла переписку с указанным абонентном, чтобы он знал о чем шла речь. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прислал ей в приложении «WhatsApp» фото своего паспорта, именно первой страницы с фотографией и страницы с регистрацией, которые она перенаправилаабоненту «ON. Трактор Вод. прова», с которым до этого вела переписку. Вечером этого же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ей домой привез денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые нужно было перевести для получения водительского удостоверения, сначала аванс в размере <данные изъяты> рублей, а после того, как поступит фото водительского удостоверения на проверку данных уже оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства и аванс, и оставшуюся сумму переводила лично она через приложения «Сбербанк онлайн». После выполнения всех договоренностей по переписке, также посредствомприложения «WhatsApp»абонент «ON. Трактор Вод. прова» прислал ей трек-номер почтового отправления, который она переслала ЦепаевуР. и он уже самостоятельно отслеживал путь почтового письма. После того как ФИО1 получил водительское удостоверение по почте, он ей написал об этом. Сама она полученное ФИО1 водительское удостоверение не видела. После этого они с ФИО1 не встречались и по телефону не общались, так как она работала с 08 до 24 часов в магазине «Дом Хлеба», и свободного времени не было. А ДД.ММ.ГГГГ года в вечернее время с 21 часа до 22 часов, точного времени не помнит, ФИО1 пришел в магазин «Дом Хлеба», где она работала, и стал обвинять ее в том, что она его подставила, так как ему прислали поддельное водительское удостоверение, и потребовал возврата денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. Через несколько дней, когда точно не помнит, она передала лично ФИО1 <данные изъяты> рублей, а ДД.ММ.ГГГГ перевела еще <данные изъяты> рублей. Данные денежные средства она вернула ФИО1 потому что хотела, чтобы он от нее «отстал», так как ФИО1 ежедневно и лично, и в телефонных звонках требовал от нее вернуть ему деньги, обвиняя ее в том, что она ему «подсунула» это водительское удостоверение, хотя все действия по поводу получения водительского удостоверения ФИО1 были оговорены с ним и она действовала не самовольно, а только по его просьбе и с его согласия (т.№ л.д№).

Оглашенные показания свидетель С З.Б. подтвердила в полном объеме, указав, что некоторых обстоятельств не помнит в связи с давностью имевших место событий.

Допрошенный в качестве свидетеля Т А.С., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал на работу, его на ул.Майской остановили сотрудники ОГИБДД и пригласили его принять участие в качестве понятого при оформлении выявленного нарушения. Он согласился. Сотрудники сообщили что с документами какие-то проблемы. Сотрудники полиции разъяснили нам права. Сотрудники полиции оформляли документы, проверяли подсудимого на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера. Вместе с ним также был еще один понятой ФИО9 Алкотестер не показал состояние алкогольного опьянение у подсудимого, после чего ему было предложено проехать в ЦРБ, на что подсудимый согласился. Он расписывался в составленных документах после их прочтения. При нем сотрудники полиции водительские права у ФИО1 не изымали. Кроме ФИО3 был еще парень в форме. У ФИО1 внешних признаков опьянения не было. Он вел себя спокойно, не ругался, не кричал, покраснения лица у него не было. Административный материал оформляла ФИО3. Процессуальный права ему разъясняла ФИО3.

В связи с наличием существенных противоречий показания свидетеля Т А.С., данные им на предварительном следствии, были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, свидетель Т А.С., будучи допрошенной на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ года показал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 13 часов 00 минут, он ехал на работу на своем автомобиле Нива Шевроле и двигаясьпо <адрес>, был остановлен сотрудником ОГИБДД Отделения МВД России по Руднянскому району. Сотрудник, представившись инспектором ДПС ОГИБДД Отделения МВД России п Руднянскому району лейтенантом полиции В.Г., пригласил его, а также еще одного остановленного им гражданина ФИО9 принять участие в качестве понятых при оформлении выявленного нарушения, допущенного в области безопасности дорожного движения, на что они согласились. На указанном месте уже находился патрульный автомобиль ДПС, перед которым находился еще один легковой автомобиль ВАЗ № белого цвета, г/н не помнит. Подойдя к патрульному автомобилю ДПС, они увидели, что в салоне на переднем пассажирском сиденье находится ранее незнакомый ему молодой человек, которого в последствии сотрудники полиции представили, как Ц Р.Б.. На переднем сиденье патрульного автомобиля со стороны водителя находился сотрудник ГИБДД, который пояснил, что гр. ФИО1 управлял автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. Сотрудник ГИБДД, разъяснив процессуальные права гр. ФИО1, а именно ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 25.1 КРФ об АП, им совместно с понятым гр. С Ф.Н. также были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.7 КРФ об АП, пояснил, что в отношении гр. ФИО1 будет составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также разъяснил правовые последствия указанного действия, при этом никаких возражений ФИО1 не высказывал. Также сотрудник ГИБДД пояснил, что имеются основания полагать, что ФИО1 использует поддельное водительское удостоверение, так как при проведении проверки предъявленного ФИО1 водительского удостоверения по базе данных, было установлено, что водительское удостоверение на имя ФИО1 оформлено на другого гражданина. Сотрудниками полиции в их присутствии был составлен протокол осмотра места происшествия, в ходе которого водительское удостоверение, предъявленное гр. ФИО1, было изъято, упаковано в бумажный конверт белого цвета и опечатано бумажной биркой с пояснительной надписью, печатью «Для документов», на которой они расписались. После этого он направился на своем автомобиле на работу. Также хочет пояснить, что в ходе документирования нарушения сотрудниками ГИБДД допущено не было, гр. ФИО1 понимал сущность проводимых действий и осознал характер нарушения (т.№).

Оглашенные показания свидетель Т А.С. подтвердил в полном объеме, указав, что некоторых обстоятельств не помнит в связи с давностью имевших место событий.

Допрошенный в качестве свидетеля С Ф.Н., суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 12 часов 45 минут он ехал из дома с обеденного перерыва, на ул.Майской он был остановлен сотрудником ОГИБДД, пригласили его принять участие в качестве понятого, он согласился. Его попросила быть понятым девушка Анастасия. Показали водительское удостоверение, оно было цветом какое-то не такое. Опрашивали ФИО1, потом его направили на освидетельствование. ФИО1 управлял автомобилем «девятка» белого цвета. Сотрудники полиции разъясняли и ФИО1 и мне процессуальные права. Поддельные водительские права изъяли. Освидетельствование ФИО1 проводили в его присутствии. Кроме него был еще один понятой ФИО8. ФИО1 сначала возмущался, но потом вел себя нормально. Процессуальные документы и разъяснение процессуальных прав оформляла Елена Олеговна. Водительское удостоверение ФИО1 лежало на панели служебного автомобиля, потом освидетельствование провели, протокол составили.

Так же виновность ФИО1 в установленном судом деянии подтверждается следующими, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом оперативного <данные изъяты> Р С.А. о том, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13-00 час. в ДЧ Отделения МВД России по Руднянскому району поступило сообщение по телефону от <данные изъяты> В Г.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки а/м ВАЗ № г/н № белого цвета под управлением Ц Р.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. предъявлено в/у №. В ходе проверки в/у по базе ФИС ГИБДД-М установлено, что данное в/у оформлено на имя К М.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Таким образом в действиях ФИО1 усматриваются признаки ст.327 УК РФ (т. № л.д.№);

- протоколом явки с повинной Ц Р.Б., в котором он сообщает о совершенном им преступлении, выразившегося в приобретении ДД.ММ.ГГГГ поддельного водительского удостоверения через сеть Интернет, которым в дальнейшем пользовался для управления ВАЗ № гос. номер № регион. Явка с повинной написана им собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, вину признает полностью и раскаивается (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, составленный ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 40 минут, в условиях пасмурной погоды, естественного освещения, открытого участка местности, расположенного в 5 метрах от <адрес>, в ходе которого изъято водительское удостоверение № на имя Ц Р.Б. (т. № л.д. №);

- заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого бланк водительского удостоверения № заполненный на имя Ц Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Российской Федерации. Цветные изображения линий фоновой защитной сетки нанесены способом плоской офсетной печати, обозначения серии и номера водительского удостоверения нанесены способом цветной электрографической печати, изображения эмблемы «RUS» нанесено с применением трафарета. Признаков изменения первоначального содержания в водительском удостоверении серии № на имя Ц Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р. не выявлено (т. №.д. №).

Оснований сомневаться в достоверности выводов представленного заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется, поскольку оно научно обоснованно, в нем изложены все необходимые данные и обстоятельства, подробно исследован бланк водительского удостоверения, даны ответы на все поставленные вопросы. При производстве экспертизы нарушений уголовно - процессуального закона, а также иных правил производства экспертиз не допущено, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

- протоколом осмотра предметов, составленный ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 45 минут, в условиях солнечной погоды при смешанном освещении, в ходе которого осмотрено водительское удостоверение № на имя Ц Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. № л.д. №);

- вещественное доказательство (водительское удостоверение № на имя Ц Р.Б., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (т. № л.д.№);

- протоколом осмотра предметов, составленный ДД.ММ.ГГГГ года в 17 часов 05 минут, в условиях ясной погоды при смешанном освещении, в ходе которого осмотрено свидетельство серии <данные изъяты> №№ о прохождении обучения в ООО «Центр Профессионального обучения» (т. № л.д. №);

- вещественное доказательство (свидетельство серии <данные изъяты> № о прохождении обучения в ООО «Центр Профессионального обучения») (т. № л.д. №).

Оценив вышеперечисленные, исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения уголовного дела и подтверждающими виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Обстоятельства, время, место и способ совершения подсудимым ФИО1 инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью собранных и исследованных доказательств.

В показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, содержится информация об обстоятельствах совершения ФИО1 инкриминируемых преступлений и достоверность их показаний судом проверена.

У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей Д Е.О., С З.Б., Т А.С., С Ф.Н. и В Г.В. данным ими в ходе дознания поскольку свидетели предупреждались дознавателем об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст. 308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ, им разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 56 УПК РФ, о чем в протоколе допроса свидетельствует подпись свидетелей по окончании допроса свидетели знакомились с протоколами допроса лично, замечаний не поступало, в связи с чем суд принимает их за основу, при постановлении приговора как логичные и соответствующие другим доказательствам.

Судом не установлено нарушений норм УПК РФ при получении доказательств по делу.

Оснований для признания доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании, недопустимыми доказательствами в соответствии с УПК РФ, у суда не имеется, обстоятельств, свидетельствующих о фальсификации, подтасовке доказательств стороной обвинения при производстве дознания и в судебном заседании, судом не установлено.

Из материалов дела усматривается, что дознание проведено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального закона. Согласно материалам уголовного дела права обвиняемого, в том числе его право на защиту, соблюдались в установленном порядке. Сторона защиты не была лишена возможности в ходе дознания представлять доказательства по делу и осуществлять свои процессуальные права иными, предусмотренными законом, способами.

Анализируя представленные сторонами и исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным факт нарушения ФИО1 требований, в частности, п. 2.7 Правил дорожного движения, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждён исследованными доказательствами.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, утверждены постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 года №1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее – Правила), и к ним отнесены: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

То есть в ситуации с ФИО1 сотрудник ГИБДД обоснованно предложил тому пройти освидетельствование на состояние опьянения, установив наличие такого признака опьянения, (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке), что согласуется с требованиями п. 2 Правил.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию, что подтверждено материалами дела и стороной защиты не оспаривалось.

Факт управления ФИО1 автомобилем стороной защиты также не оспаривался, подтвержден как показаниями самого подсудимого ФИО1, так и показаниями свидетеля Д Е.О.

Судом установлено, что причиной остановки полицейскими автомобиля подсудимого явилось проверка документов у водителя автомобиля ВАЗ 21093, а также проверка водителей на предмет нарушений, влияющих на безопасность дорожного движения «УНС».

После остановки автомобиля все меры обеспечения производства по делу, предусмотренные КоАП РФ, инспектором ДПС применены к ФИО1, как к водителю транспортного средства, в соответствии со ст.ст. 27.12, 27.13 КоАП РФ, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установленными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Учитывая положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, полицейским ФИО1 был правильно направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при его отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено уполномоченным должностным лицом – <данные изъяты> Д Е.О., которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, что соответствует требованиям КоАП РФ.

Суд критически оценивает непризнательные показания подсудимого ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью других доказательств по делу: последовательными показаниями допрошенных по делу свидетелей, которые согласуются с письменными материалами дела.

Судом учтено, что в судебном заседании свидетели давали показания спустя продолжительное время после событий, имеющих значение для дела. Однако, показания свидетелей существенных противоречий относительно обстоятельств дела не содержат. Объективных данных о заинтересованности свидетелей в необоснованном привлечении ФИО1 к уголовной ответственности не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что находящийся в материалах уголовного дела оригинал Протокола <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, а также копии указанного протокола находящегося у подсудимого ФИО1 выявлены их различия, также различия выявлены при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством суд находит неубедительными.

Процессуальных оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания недопустимыми доказательствами акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об отстранении от управления транспортным средством не имеется. Правильность изложенных в данных протоколах сведений подтверждена подписями участвовавших в процессуальных действиях лиц, в том числе подписями ФИО1, от которых замечаний и заявлений не поступило.

Так, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заполняются должностными лицами на самокопируемой бумаге, и не исключена возможность наложения фрагментов текста (букв, цифр) с заполненных ранее бланков документов по фактам выявленных ранее нарушений в области безопасности дорожного движения.

Недостатки, допущенные при составление процессуальных документов свидетелем Д Е.О., не свидетельствуют о незаконности составленных документов.

Таким образом суд приходит к выводу о доказанности факта совершения ФИО1 инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, ФИО1 заведомо зная о том, что имеющееся у него водительское удостоверение является подложным, поскольку водительское удостоверение было выдано на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения использовал его для управления транспортным средством, и предъявил при проверке документов сотрудникам ДПС. Согласно проведенного экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не соответствует по способу воспроизведения цветных изображений и защитному комплексу аналогичному бланку водительского удостоверения Российской Федерации.

С учетом изложенного совокупность представленных органом предварительного следствия доказательств позволяет утверждать, что ФИО1 использовал заведомо подложный документ, то есть водительское удостоверение.

В то же время, органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 327 УК РФ – как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Вместе с тем, суд не может согласиться с предложенной органом предварительного расследования и государственным обвинителем квалификацией совершённого ФИО1 деяния, поскольку по смыслу закона, действия по хранению при себе перед использованием заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, охватываются квалифицирующим признаком «использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права» и не требуют дополнительной квалификации по признаку его хранения в целях использования. Поэтому суд исключает из обвинения указание на хранение заведомо поддельного удостоверения с целью его использования.

При этом суд учитывает, что такое изменение обвинения не противоречит требованиям ст.252 УПК РФ, не ухудшает положение подсудимого, не влечет за собой изменение фактических обстоятельств дела, установленных судом, сокращает объем предъявленного обвинения, а потому не нарушает право ФИО1 на защиту от предъявленного обвинения.

Признавая ФИО1 виновным, суд квалифицирует его действия по:

части 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации - как приобретение и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права;

части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - как являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд учитывает, что он совершил два умышленных преступления небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, а также данные о его личности и состоянии здоровья, согласно которым ФИО1 на учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом признаются, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие четверых малолетних детей у виновного. Кроме того по ч. 3 ст. 327 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 судом признаются признание вины подсудимым и явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ нет, поскольку по рассматриваемому делу подсудимым ФИО1 совершены преступления небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела или более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершённые преступления не имеется.

Оснований для прекращения производства по уголовному делу, для назначения наказания в виде принудительных работ, а также для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО1 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст. 43, ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, находит верным и справедливым назначить ему наказание, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, в виде ограничения свободы по ч.3 ст.327 УК РФ, по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в виде обязательных работ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49, ч.6 ст.53 УК РФ и препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и ограничения свободы, судом не установлено.

При назначении наказания правила ч.5 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания судом не учитываются, поскольку они применяются при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, которым в данном случае является лишение свободы.

При этом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд считает необходимым установить ФИО1 ограничения в виде: не выезжать за пределы территории Руднянского района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Санкцией ст.264.1 УК РФ при назначении наказания в виде обязательных работ предусмотрено обязательное назначение дополнительного вида наказания - лишение права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью на срок до трех лет. С учетом совершения ФИО1 преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд назначает ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством.

Окончательное наказание назначается по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, поскольку оба преступления относятся к категории преступления небольшой тяжести и по ч.4 ст.69 УК РФ, поскольку санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ предусматривает дополнительное наказание.

Меру процессуального принуждения подсудимому суд считает необходимым оставить прежней – обязательство о явке.

Согласно требованиям п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, который введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ, транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, при этом, исходя из требований статей 104.1 и 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно пункту "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №.

Согласно карточки учёта транспортного средства автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № принадлежит А С.Т. (т.№.д.№). Вместе с тем, согласно показаниям ФИО1 данный автомобиль принадлежит ему, он приобрёл его у А С.Т. Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года А С.Т. продал ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № (т.№ л.д.№).

Постановлением начальника ГД Отделения МВД России по Руднянскому району Волгоградской области автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством и направлен на временное хранение на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ года с фототаблицей к нему (т.№ л.д.№) данное процессуальное действие проводилось в присутствии ФИО1 и его защитника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание тот факт, что автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак № был признан вещественным доказательством и направлен на временное хранение на территорию специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу, что автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, который был использован ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежит ему на праве собственности как на момент совершения преступления, так и принадлежит в настоящее время.

В судебном заседании установлено, что указанный автомобиль подсудимый использовал исключительно в личных целях, он не является орудием его труда и источником дохода.

В этой связи, суд полагает необходимым автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий ФИО1 конфисковать в собственность государства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальных издержек нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Ц Р.Б. признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 327, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначить Ц Р.Б. наказание:

- по ч. 3 ст. 327 УК РФ в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, и установлением ограничения в виде: не выезжать за пределы территории Руднянского муниципального района Волгоградской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде 264 часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2,4 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить Ц Р.Б. окончательное наказание в виде 7 (семи) месяцев ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Возложить на Ц Р.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Установить Ц Р.Б. ограничения в виде: не выезжать за пределы территории Руднянского муниципального района <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения Ц Р.Б. до вступления приговора в законную силу в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Автомобиль марки «ВАЗ-№», государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, принадлежащий Ц Р.Б., по вступлении приговора в законную силу, конфисковать в собственность государства, передав его в распоряжение судебного пристава-исполнителя.

Вещественные доказательства: водительского удостоверения серии № на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, два пластиковых диска с отверстием в центре белого цвета с графической надписью «MyMEDIA» DVD-R 4.7 GB16x 120 minс видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с носимых видеорегистраторов «Дозор», свидетельство серии <данные изъяты> № о прохождении обучения в ООО «Центр профессионального обучения» - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня постановления приговора через Руднянский районный суд Волгоградской области, путём подачи апелляционной жалобы или представления, с учетом требований ст.389.6 УПК РФ.

В случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционные жалобу, представление, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

Разъяснить осуждённому, что в случае подачи апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также право отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом о его назначении.

Председательствующий судья Е.В.Шапченко