Решение № 12-72/2024 от 19 декабря 2024 г. по делу № 12-72/2024

Дело №12-72/2024


РЕШЕНИЕ

<...> 20 декабря 2024 г.

Судья Тотемского районного суда Вологодской области Бердникова Н.О.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении: ФИО1,

защитника: адвоката Забелинского В.Л.,

при секретаре: Меньшиковой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району от 18.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Тотемский районный суд Вологодской области поступила жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении вынесенное начальником ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 .... от 18.03.2022, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В обоснование жалобы указано о том, что он двигался по главной дороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в сторону г. Великий Устюг, при этом ехал в прямом направлении по средней полосе дороги, не перестраиваясь в крайний правый ряд, указатель поворота направо не включал. После проезда на перекрестке поворота направо ему наперерез выехал автомобиль полиции, не включив указатель поворота и не убедившись в безопасности маневра, при этом водитель разговаривал по телефону, не смотрел по сторонам. После произошедшего ДТП, водитель автомашины УАЗ ФИО3 предлагал решить вопрос без оформления административных материалов, на что он не согласился, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые первоначально указывали, что в сложившемся ДТП виновен водитель ФИО3, но по прибытию еще двух экипажей полиции, скрыли факт нарушения ПДД сотрудником полиции и вынесли документы о его виновности. При составлении схемы ДТП понятые не присутствовали, а лишь подписали ее спустя три часа, в своих объяснениях он отразил, что со схемой не согласен. Из его машины был изъят видеорегистратор, возвращенный впоследствии сломанным и без записей на карте памяти. Должностным лицом в вынесенном постановлении констатирован не только факт правонарушения, а вина в столкновении с автомашиной УАЗ, что является недопустимым. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в случае признания виновным, исключить из текста постановления информацию о допущении столкновения с автомобилем УАЗ-3163 г.р.з. ....

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал что при оформлении схемы велась видеозапись на нагрудную камеру сотрудника полиции, которая исчезла, свидетели не могли пояснить как делали замеры при составлении схемы ДТП, крайняя правая полоса дороги была заснеженная, дорога не чищена, шел снегопад, он ехал по наезженной колее, по этому участку дороги ездит около 14 лет.

Защитник Забелинский В.Л. доводы жалобы поддержал и пояснял, что не доказана вина ФИО1, осмотр места ДТП произведен с нарушениями, фиксация и расположение транспортных средств, точка столкновения указаны неверно, соответственно неверно составлена схема на основании которой выполнено заключение судебной экспертизы. Схема, приобщенная им из интернета с места ДТП свидетельствует о нарушениях при составлении схемы сотрудником ОГИБДД, свидетели подтвердили, что сотрудники полиции несколько раз переписывали схему. Начальник ОГИБДД необоснованно отказал в ходатайстве о передаче дела по месту жительства ФИО1, никакого административного расследования не было, высказался о виновности ФИО1, а именно о доказанности нарушения ПДД, до того как вынесено постановление. Силинский при рассмотрении дела права ФИО1 не разъяснил, в т.ч право в письменном виде заявить ходатайство о назначении экспертизы, в устной форме данное ходатайство заявлено, что подтверждено аудиозаписью. Дорога был не чищена, был снегопад, ФИО1 ехал по наезженной колее, не было видно разметки, на видеозаписи и фото из нее следует, что Протопопов не остановился, а продолжил движение на проезжей части. Условная прямая сотрудниками ОГИБДД определена неправильно, все измерения произведены некорректно. Схема составлена с нарушением административного регламента, точка столкновения отнесена в сторону Бабушкино, нет привязки к неподвижному стационарному объекту.

Представитель потерпевшего ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще, в материалах дела имеется ходатайство представителя о рассмотрении дела в его отсутствие, в отзыве просил обжалуемое постановление оставить без изменения.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.12.16 КоАП РФ несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно Правилам дорожного движения, дорожный знак 5.15.1 "Направления движения по полосам" регулирует число полос и разрешенные направления движения по каждой из них.

Из материалов дела следует, что 22.02.2022 в 16 часов 49 минут в КУСП ОМВД России по Тотемскому району за № 422 зарегистрировано сообщение ФИО3 о ДТП на 137 км автодороги Чекшино- Тотьма - Котлас - Куратово.

22.02.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.02.2022 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, согласно которому следует, что 22.02.2022 в 16 часов 42 минуты, он, управляя автомашиной Мерседес Бенц г.р.з. .... в нарушение п. 9.1 Правил дорожного движения, осуществил движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожными знаками 5.15.1 «Направление движения по полосам», в результате чего допустил столкновение с автомобилем УАЗ г.р.з. .... нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги.

18.03.2022 начальником ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 вынесено постановление .... согласно которого ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ за то, что 22.02.2022 года в 16 час. 42 мин. на 138 км трассы Чекшино-Тотьма-Котлас- Куратово, управляя автомобилем марки «Мерседес Бенц» с г.р.з. .... на перекрестке дорог, осуществил движение в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо, обозначенной дорожными знаками 5.15.1 "Направление движения по полосам", в результате чего допустил столкновение с автомобилем "УАЗ-3163" с государственным регистрационным знаком ...., нарушив правила расположения транспортных средств на проезжей части автомобильной дороги.

Виновность ФИО1 по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом по делу об административном правонарушении от 25.02.2022 в котором изложено существо вмененного правонарушения;

- схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2022, в которой указана точка столкновения и направление движения обоих транспортных средств, наличие дорожного знака;

- дислокацией дорожных знаков, из которой следует, что возле перекрёста на 138 км трассы Чекшино-Тотьма-Котлас- Куратово, имеется знак 5.15.1;

- письменными объяснениями ФИО3 от 22.02.2022 из которых следует, что микроавтобус двигался по правой полосе, и он был уверен, что водитель повернет направо;

- показаниями ФИО4 от 14.06.2022, из которых следует, что он выезжал на место ДТП, производил замеры на месте ДТП, при этом у водителей имелась возможность участвовать в указанном действии, ФИО1 такой инициативы не проявил. В виду снегопада, темного времени суток понятые фиксировали место расположения транспортных средств после ДТП. ФИО1 добровольно расписался в схеме, был согласен, произведено изъятие видеорегистратора, при просмотре на видеорегистраторе файлов не обнаружено, позднее предоставлена видеозапись проезжавшим мимо водителем. ФИО1 сам забрал видеорегистратор, осмотрел, повреждений не было, ФИО1 объезжая выбоины на дороге, поехал по накатанной неправильно правой полосе. В схеме отображено расположение автомобилей, замеры, которые произведены от перекрёстка, от края проезжей части, провели параллельную прямую и к ней привязались, понятым все впоследствии разъяснено. По расположению транспортных средств было видно, что Протопопов не доехал до пересечения проезжих частей, Протопопов указал, что остановился до столкновения.

- показаниями ФИО2 от 14.06.2022, 07.07.2022, 25.03.2024, который показал, что рассмотрении составленных по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ материалов в отношении ФИО1 и исходя из просмотренной видеозаписи он усмотрел основания для переквалификации его действий на ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, поэтому рассмотрение материала взял себе, ФИО1 в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 ПДД, допустил движение прямо по полосе дороги, предназначенной для поворота направо, что явилось причиной ДТП. В том месте были неровности дороги и все автомашины, которые двигались из Вологды со стороны Чекшино, съезжали на правую полосу и проезжали в прямом направлении. Так же двигался и ФИО1, на видео видно, что он проехал по правой полосе, которая предназначена для поворота направо, и проехал в прямом направлении, т.е нарушил требования дорожного знака. Учитывая, что ФИО1 двигался по траектории, по которой двигаться был не должен, у ФИО3 отсутствовала обязанность уступить ему дорогу. При вынесении постановления права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ ФИО1 разъяснялись;

- показаниями ФИО3 от 14.06.2022, 22.02.2024, согласно которых он показал, что на перекрестке, где произошло ДТП, ему необходимо было повернуть налево, он включил указатель поворота налево, остановился, уступая дорогу автомашинам, двигающимся по главной дороге, однако движущийся в направлении г. Великий Устюг автомобиль Мерседес врезался ему в левый бок автомобиля, так как двигался в прямом направлении по полосе движения, предназначенной для поворота направо;

- заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России №960/2-4-24,961/2-4-24 от 07.05.2024, согласно выводов которого перед столкновением с автомобилем УАЗ г.р.з <адрес> автомобиль Мерседес Бенц г.р.з. .... двигался со стороны г.Вологда в направлении г.В.Устюг, выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с правой полосы движения. Действия водителя автомобиля Мерседес Бенц г.р.з. .... не соответствовали требованиям п.1.3 ПДД РФ в части выполнения требований дорожного знака особых предписаний 5.15.1 «направление движение по полосам»;

- показаниями эксперта ФИО5 от 30.08.2024, согласно которых он подтвердил выводы экспертизы, пояснив, что несмотря на то, что место столкновения с точностью установить не представилось возможным, анализ вещно-следовой обстановки на месте столкновения и видеозаписи с видеорегистратора позволили сделать вывод о том, что водитель автомобиля Мерседес Бенц выезжал на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с правой полосы движения;

- показаниями свидетеля ФИО6 от 07.07.2022, согласно которых он показал, что им предоставлена в материалы дела видеозапись с его автомашины, движущейся 22.02.2022 в направлении г.Вологда в момент, когда произошло ДТП. По направлению движения ФИО1 была накатана одна полоса, вторая полоса была во встречном направлении. С полосы движения ФИО1 осуществлялся поворот направо в с.им. Бабушкина.

Данные доказательства в совокупности с видеозаписью, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными. Не доверять показаниям ФИО3, ФИО2, ФИО4 оснований не нахожу, т.к они были предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, их показания не противоречивы, соответствуют друг другу и представленным доказательствам. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ОГИБДД при рассмотрении жалобы не установлено. Судебная автотехническая экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении, заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ, экспертиза проведена по вопросам, имеющим значение для дела, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта неясностей и противоречий не содержат, эксперт до начала проведения экспертизы был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, квалификация эксперта сомнений не вызывает, оснований не доверять выводам эксперта оснований не нахожу.

Показания ФИО7, ФИО8 не имеют доказательственного значения для рассматриваемого дела, поскольку они являлись пассажирами Мерседеса, за наличием полос и дорожных знаков на дороге не наблюдали, видели только сам момент столкновения и водителя УАЗ ФИО3.

Доводы жалобы ФИО1 о сокрытии ДТП, произошедшего по вине сотрудника полиции ФИО3, ничем не подтверждены, о произошедшем ДТП в дежурную часть ОМВД сообщил ФИО3, который впоследствии привлечен к административной ответственности по ст.12.36.1 КоАП РФ.

Также не принимаю во внимание доводы ФИО1 об отсутствии понятых при составлении схемы ДТП, учитывая при этом, что указанного процессуального действия (составление схемы) КоАП РФ не содержит.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо.

Обязательное присутствие понятых предусмотрено главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ. Составление схемы места ДТП и производство замеров на месте ДТП к процессуальным действиям, предусматривающим обязательное участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении, не относятся.

Кроме того, как следует из материалов дела, схема ДТП, составленная 22.02.2022 в 18 час. 10 мин. подписана ФИО1 и ФИО3 без каких-либо дополнений и замечаний, не согласие с ней изложено ФИО1 в дополнениях к объяснениям от 22.02.202 в 20 час. 51 мин., при этом причина и мотивы несогласия не указаны. Свидетель ФИО4 показал, что со схемой ФИО1 был согласен, добровольно ее подписал. Сам ФИО1 пояснял, что изначально схему подписал, т.к. сотрудники говорили, что его вины в ДТП нет, а когда сотрудники стали говорить о его виновности в ДТП, он в объяснениях написал, что не согласен со схемой.

Схема места совершения административного правонарушения согласуется с протоколом об административном правонарушении, фиксирует место совершения административного правонарушения и траекторию движения транспортных средств. В схеме отражены необходимые сведения, указанные в п.280 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" утв. Приказом МВД России от 23.08.2017 N 664. Доводы защитника о том, что привязка не была сделана к стационарному объекту полагаю не обоснованными, т.к как следует из содержания п.280 указанного административного регламента положение транспортных средств после ДТП, осуществляется с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги, свидетели ФИО2 и ФИО4 показали что привязка была осуществлена к перекрестку автодороги, понятие которого содержится в п.1.2 Правил дорожного движения.

Доводы ФИО1 об отсутствии видеозаписи составления схемы и замеров не принимаю во внимание, т.к требованиями КоАП РФ не предусмотрено обязательной видеофиксации при осуществлении данных процессуальных действий.

Административным регламентом предусмотрено наличие видеофиксации и понятых только в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении.

Оснований полагать что замеры при составлении схемы произведены неправильно не усматриваю, учитывая, что замеры произведены сотрудниками ОГИБДД, уполномоченными производить и составлять процессуальные документы по факту ДТП.В ходе судебных заседаний ФИО4 и ФИО2 поясняли, что замеры произведены относительно перекрестка, что не запрещено ПДД РФ. Свидетель ФИО7 также показала, что сотрудники делали замеры.

Доводы ФИО1 об уничтожении сотрудниками ГИБДД записей на его видеорегистраторе, его поломке объективного подтверждения не нашли, видеорегистратор был выдан ФИО1 01.03.2022, о чем составлена расписка, в которой он указал, что никаких претензий не имеет. Свидетель ФИО4 показывал, что ФИО1 при изъятии видеорегистратора пояснял, что запись не велась, поэтому видеорегистратор был изъят, чтоб проверить доводы ФИО1, позднее при просмотре видеорегистратора обнаружено отсутствие на нем каких-либо файлов. Видеорегистратор изъят в соответствии с протоколом изъятия от 22.02.2022, изъятие произведено уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем доводы ФИО1 о том, что административное расследование по материалу не проводилось заслуживают внимания.

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из материалов дела каких-либо процессуальных действий, подтверждающих фактическое проведение административного расследования по делу не проводилось.

Однако доводы ФИО1 о нарушении подсудности при рассмотрения дела об административном правонарушении полагаю необоснованными.

Согласно ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

ФИО1 заявлено письменное ходатайство при рассмотрении дела об административном правонарушении о передаче дела по подсудности по месту его жительства, которое определением начальника ОГИБДД Силинского от 04.03.2022 оставлено без удовлетворения по причине проведения по делу административного расследования. Должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении вправе как удовлетворить ходатайство участвующего в деле лица, так и отказать в его удовлетворении. При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела.

Заявленные ФИО1 ходатайства о рассмотрении материала по месту его жительства в г. Великий Устюг от 25.02.2022 и от 04.03.2022 рассмотрены должностными лицами, по ним приняты определения об отказе в их удовлетворении, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого материала, а именно тот факт, что в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения ДТП произошло на территории Тотемского района, где выполнялись процессуальные действия по его фиксации, Тотемский район является местом большинства доказательств, местом жительства второго участника ДТП, кроме того, срок привлечения лица к административной ответственности в порядке ст. 4.5 КоАП РФ по указанной категории дел составляет 2 месяца, при этом одно из ходатайств о передаче материала для рассмотрения по месту жительства заявлено ФИО1 24.02.2022, то есть до составления протокола по делу об административном правонарушении.

Доводы защитника о том, что в определениях об отказе в удовлетворении ходатайства содержится вывод о виновности ФИО1 в нарушении ПДД до вынесения постановления, не свидетельствует о незаконности самого вынесенного и обжалуемого постановления начальника ОГИБДД по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено должностным лицом органа внутренних дел (полиции) в соответствии со ст.23.3 КоАП РФ, определяющей категории дел об административных правонарушениях, подведомственных данному административному органу, дело рассмотрено по месту совершения им административного правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался по главной дороге и имел преимущество перед иными участниками дорожного движения являются несостоятельными, т.к. согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Доводы ФИО1 о том, что он двигался не по правой полосе движения, с которой осуществляется поворот направо, а по своей полосе движения прямо и перестроений не осуществлял, опровергаются заключением эксперта ФБУ Вологодская ЛСЭ Минюста России № 960/2-4-24,961/2-4-24 от 07.05.2024.

Представленное ФИО1 автотехническое исследование № 22/22 от 13.07.2022 выполненное специалистом ФИО9 не принимаю во внимание, поскольку оно не содержит сведений о предупреждении эксперта (специалиста) за дачу заведомого ложного заключения.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, если эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ.

Предупреждение при допросе в судебном заседании специалиста ФИО9 по ст.17.9 КоАП РФ после того как им проведено исследование по делу, не дают оснований использовать подготовленное им исследование и соответственно его показания как доказательство по делу об административном правонарушении. Кроме того данное заключение специалиста выполнено без учета всех материалов дела, и противоречит выводам судебной автотехнической экспертизы.

Доводы о нарушении прав ФИО1 при рассмотрении дела ничем не подтверждены, учитывая, что протокол об административном правонарушении составлялся в отсутствие ФИО1 и его защитника.

ФИО1 при рассмотрении дела не лишен был возможности давать объяснения, заявлял ходатайства, которые были должностным лицом разрешены. Свидетель ФИО2 показал, что права ФИО1 разъяснял.

В силу ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, и граждане, присутствующие при открытом рассмотрении дела об административном правонарушении, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход рассмотрения дела об административном правонарушении.

Полагаю не обоснованными ссылки защитника на аудиозапись, скопированную на флеш-карту, и стенограмму данной записи т.к аудиозапись в материалы дела не приобщалась, она не содержит первоначального источника записи, его марки, владельца, обстоятельств проведения аудиофиксации, не отражает данных о ее полноте, либо частичном копировании, о непрерывности записи.

Доводы о предвзятости ФИО2, т.к ДТП произошло с участием сотрудника полиции не обоснованы и ничем не подтверждены. Второй участник ДТП ФИО3 на момент ДТП являлся УУП и не работал в структуре ОГИДД, не находился в подчинении Силинского, отводов к Силинскому при рассмотрении дела об административном правонарушении не заявлено.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, поэтому отсутствуют основания для исключения из постановления сведений о допущении столкновения с автомашиной УАЗ-3162 г.р.з ...., поскольку выводы о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении не могут содержаться лишь в постановлении о прекращении производства по делу.

Наличие снежного наката на дороге, погодные условия не освобождает водителя от обязанности соблюдать требования дорожного знака.

Также установлено, что в результате ДТП транспортному средству «УАЗ» с г.р.з. ...., принадлежащему ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области» причинены повреждения, однако право ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Вологодской области на участие в рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом обеспечено не было, представитель потерпевшего не извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако учитывая, что при рассмотрении жалобы ФИО1 потерпевший был привлечен к участию в рассмотрении жалобы, извещен о рассмотрении жалобы, направил ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя, полагая постановление начальника ОГИБДД от 18.03.2022 законным и обоснованным, полагаю, что не извещение потерпевшего о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае не является существенным нарушением, влекущим отмену обжалуемого постановления начальника ОГИБДД.

Доводы ФИО1 о виновности в ДТП второго участника ДТП ФИО3 не принимаю во внимание, т.к в рамках данного дела судья рассматривает вопрос виновности или невиновности только лица в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В предмет доказывании по данному делу не входит обсуждение вопроса о соответствии действий второго участника ДТП ФИО3 требованиям ПДД. Степень виновности обоих водителей в совершении ДТП и как следствие в причинении ущерба от ДТП подлежит выяснению в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.16 КоАП РФ.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учётом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при вынесении обжалуемого постановления не допущено.

При таких обстоятельствах постановление начальника ОГИБДД от 18.03.2022 отмене не подлежит, т.к вынесено в соответствии с требованиями административного законодательства

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Тотемскому району ФИО2 .... от 18.03.2022, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Тотемский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.О.Бердникова