Решение № 12-403/2023 12-8/2024 от 16 января 2024 г. по делу № 12-403/2023

УИД 68RS0003-01-2023-002757-72

№12-8/2024


РЕШЕНИЕ

17 января 2024 года г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Дюльдина А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568230703000312 от 03 июля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20 сентября 2023 года,

установил:

Постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568230703000312 от 03 июля 2023 года собственник транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обжаловал его вышестоящему должностному лицу. Решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20.09.2023 постановление № 18810568230703000312 от 03 июля 2023 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в Советский районный су г. Тамбова с жалобой, в которой просит признать действия подполковника ФИО2, действия начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области ФИО3, указанные в жалобе, незаконными, постановление от 03.07.2023 года отменить, решение от 20.09.2023 отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что доводы начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области не соответствуют действительности. Должностным лицом немотивированно отклонено ходатайство о ведении видеозаписи хода рассмотрения дела, что противоречит ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ. Исходя из материалов дела, транспортное средство является транспортным средством, зарегистрированным на территории Республики Армения, и привлечение гражданина РФ к административной ответственности необоснованно. Должностным лицом ФИО2 неправомерно осуществлена обработка персональных данных ФИО1, включая данные о водительском удостоверении, в связи с чем ФИО1 обратился в СУ СК России по Тамбовской области по факту совершенного преступления, однако такие документы не были исследованы должностным лицом ФИО3 Дело было рассмотрено без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства, что является нарушением Конституции РФ и Международного Пакта о гражданских и политических правах ООН.

Определением судьи Советского районного суда г. Тамбова от 24 октября 2023 года жалоба передана на рассмотрение по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении и решения вышестоящего должностного лица от 20.09.2023 ФИО1 соблюден, исходя из представленных сведений о получении копии решения посредством почтового отправления 10.11.2023, жалоба направлена в Советский районный суд г. Тамбова 10.10.2023. Иные сведения о дате вручения копии оспариваемого решения не представлены.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представил письменные объяснения, содержащие аналогичные жалобе доводы. Обратил внимание судьи на то обстоятельство, что должностным лицом не предоставлены документы, подтверждающие факт владения ФИО1 транспортным средством, неясно, при каких обстоятельствах были получены такие доказательства. В нарушение требований действующего законодательства протокол об административном правонарушении был направлен не по месту регистрации транспортного средства в Республику Армения, а в адрес ФИО1 По факту возможных противоправных действий сотрудника ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову ФИО1 было инициировано обращение о привлечении должностных лиц к уголовной ответственности по ст. 285 УК РФ, ст. 137 УК РФ, принимая во внимание, что должностными лицами нарушена неприкосновенность частной жизни ФИО1 Документы, представленные должностным лицом ФИО3, не соответствуют требованиям п. 2.1.29 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51141-98 «Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», и предположительно изготовлены самим ФИО3 в фоторедакторе.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Представлены письменные пояснения относительно заявленной жалобы, согласно которым во исполнение поручений Президента Российской Федерации по реализации принципа неотвратимости наказания иностранных граждан (перевозчиков), а также собственников (владельцев) транспортных средств, зарегистрированных в иностранных государствах, за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения (перечень поручений по итогам заседания Государственного совета Российской Федерации от 26.06.2019, утвержденного Президентом Российской Федерации от 17.09.2019 №Пр-1381ГС), в программном обеспечении ФИС ГИБДД-М разработан и используется раздел «Иностранные документы». Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено на основании сведений, содержащихся в ФИС ГИБДД, анализа сведений полиса ОСАГО, фиксации факта управления транспортным средством ФИО1 13.04.2021.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, именно на заявителя ФИО1 в силу прямого указания закона возложена обязанность доказать факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 г. N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, образует превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 09 мая 2023 года в 21:10:17 по адресу автодорога Воронеж-Тамбов 206 км 348 м водитель транспортного средства марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, свидетельство о регистрации <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Крис-П с заводским номером FP1782, свидетельство о поверке С-ВШ/14-03-2023/230377648, поверка действительна до 13.03.2025 включительно, погрешность измерения +/-1 км/ч.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и годность его к применению.

На представленном фотоизображении усматривается марка автомобиля и его государственный регистрационный знак.

Как следует из письменных пояснений, представленных должностным лицом, сведения о собственнике транспортного средства, зарегистрированного в иностранном государстве получены должностным лицом ЦАФАП ГИБДД с использованием раздела «Иностранные документы» ФИС ГИБДД-М, разработанного с целью рассмотрения дел об административных правонарушениях. В рамках проведения указанной работы 13.04.2021 сотрудниками ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Тамбову было остановлено транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, зарегистрированное в Республике Армения, которым управлял водитель ФИО1, после чего сведения о ФИО1 внесены в ФИС ГИБДД-М. При рассмотрении жалобы ФИО1 вышестоящим должностным лицом проанализированы сведения СПО «Паутина», проверен полис ОСАГО, из которого следует, что гражданская ответственность собственника указанного транспортного средства зарегистрирована в САО «Ресо-Гарантия», период действия полиса – с 11.03.2023 по 10.03.2024, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО1

Между тем, ФИО1 ни в ходе рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, ни в ходе рассмотрения жалобы, поданной в суд, не приведены доводы, и не представлены доказательства того, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство выбыло из его владения.

Ссылка ФИО1 на положения ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации» N283-ФЗ от 3 августа 2018 года (с изменениями и дополнениями) не исключают наличие в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона в Российской Федерации государственная регистрация транспортных средств осуществляется в целях государственного учета транспортных средств.

Доводы о незаконном получении должностными лицами сведений о заявителе в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан в случае их обращения назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом, принимать меры по идентификации указанных лиц; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.2);

в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности, а также о лицах, признанных больными наркоманией либо потребляющих наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, на которых судьей при назначении административного наказания возложена обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (п.4).

Устанавливая владельца транспортного средства, должностным лицом ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области нарушений требований Федерального закона N 152-ФЗ от 27 июля 2006 года «О персональных данных» не допущено, поскольку полученные сведения в понимании статьи 7 указанного Федерального закона не переданы третьим лицам, а направлены исключительно на установление владельца транспортного средства, зафиксированного специальным техническим средством, с целью последующего принятия решения о привлечении к административной ответственности и направления копии принятого решения лицу, в отношении которого он вынесен.

В силу п. 6, ч. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка указанных в части 1 настоящей статьи специальных категорий персональных данных допускается в случаях, если обработка персональных данных необходима для установления или осуществления прав субъекта персональных данных или третьих лиц, а равно и в связи с осуществлением правосудия.

Согласно п. 7 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» обработка персональных данных осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-разыскной деятельности, об исполнительном производстве, уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.

Данный правовой механизм направлен на предупреждение совершения правонарушений, связанных с повышенной угрозой для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, и тем самым обеспечивает защиту конституционно значимых ценностей, перечисленных в статье 55 часть 3 Конституции Российской Федерации.

Оспариваемое постановление полностью соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, с учетом особенностей, которые предусмотрены при вынесении постановлений по делам об административных правонарушениях, зафиксированных при помощи специальных технических средств, содержит сведения о порядке и сроках обжалования постановления.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы должностным лицом по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО1 сотрудниками органов ГИББД в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень общественной опасности правонарушения, данные, характеризующие личность правонарушителя.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления и решения, не установлено.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении начальником ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области проверены все доводы жалобы, данным доводам должностное лицо, вынесшее решение дал надлежащую правовую оценку, заявленные ФИО1 ходатайства были рассмотрены в установленном законом порядке.

Доводы заявителя о том, жалоба была рассмотрена вышестоящим должностным лицом ЦАПАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области без участия лица, поддерживающего обвинение от имени государства - прокурора, что является нарушением Конституции РФ, подлежат отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено участие в судебном разбирательстве по данному делу прокурора, как лица, поддерживающего обвинение. В силу п. 2 ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела, извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора, тогда как рассматриваемое дело по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не было возбуждено по инициативе прокурора.

Ведение видеосъемки в процессе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не предусмотрено нормами КоАП РФ, включая ч. 3 ст. 24.3 КоАП РФ, на которую ссылается заявитель.

Нарушение норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого постановления и решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Проверка сведений о совершенном преступлении, привлечение должностных лиц ГИБДД к уголовной ответственности, а также проверка иных действий и бездействия должностных лиц ГИБДД не входит в полномочия судьи при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области № 18810568230703000312 от 03 июля 2023 года, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тамбовской области от 20 сентября 2023 года, которым постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения его копии в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья Дюльдина А.И.