Решение № 2-1566/2018 2-1566/2018~М-610/2018 М-610/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-1566/2018

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ



Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1566/2018
город Севастополь
14 июня 2018 года


Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А.,

секретарь судебного заседания Муругова А.С.,

при участии истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации», ФИО1, Управлению Пенсионного фонда России города Севастополя (межрайонное), третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Севастополю, об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

В марте 2018 года истец ФИО1 обратился с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Севастополя «Бюро технической инвентаризации об освобождении имущества от ареста. Просит: отменить арест и запрет на отчуждение принадлежащей истцу на праве собственности квартиры <адрес>, кадастровый номер № наложенные постановлением государственного исполнителя Ленинского РУЮ г. Севастополя от 31.08.2011 года за № 23775/2/9.

Требования основаны тем, что истец не может зарегистрировать право собственности на квартиру в Управлении государственной регистрации и кадастра Севастополя связи с наличием ареста и запрета, наложенных постановлением государственного исполнителя Ленинского РУЮ г. Севастополя от 31.08.2011 года за № 23775/2/9. В настоящее время отсутствует орган, который вынес постановление о наложении ареста, в связи с чем защита права истца возможна только в судебном порядке.

В судебном заседании истец просил иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Иные лица в судебное заседание не явились, не направили своих представителей, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Государственное унитарное предприятие города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя, решение постановить на усмотрение суда.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры № <адрес>, кадастровый номер № на основании договора купли-продажи квартиры от 11.07.2002 года, заключенного между истцом и ФИО7 удостоверенного частным нотариусом ФИО2 и зарегистрированного в реестре за № 2713. Право собственности на квартиру зарегистрировано в «БТИ и ГРОНИ г. Севастополя» 24.07.2002 года.

Постановлением старшего государственного исполнителя Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя от 30.08.2011 года за № 23775/2/9 наложен арест на все имущество, что принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, который проживает по адресу: г<адрес>

Как следует из уведомления о приостановлении Государственной регистрации Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя на квартиру <адрес>, принадлежащую истцу, зарегистрирован арест 31.08.2011 года на основании постановления старшего государственного исполнителя Ленинского районного управления юстиции г. Севастополя от 31.08.2011 года за № 23775/2/9.

Верная дата постановления «30.08.2011», в то время когда Управлением государственной регистрации права и кадастра Севастополя, а также в ответе Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Бюро технической инвентаризации» от 17.01.2018 года № 658 государственному регистратору, указана дата постановления «31.08.2011», номер постановления совпадает.

Вместе с тем, истец никогда не проживал по адресу: <адрес> ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, на имущество которого наложен арест, является полным тезкой истца.

Более того, с 14.05.1996 года по 16.08.2011 года истец был зарегистрирован по адресу: <адрес> – <адрес> что подтверждается соответствующими штампами в паспорте.

Согласно справке ОСП по Ленинскому району УФССП России по Севастополю от 21.02.2018 года, исполнительные производства в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: г. <адрес>, по состоянию на 21.02.2018 года на принудительном исполнении отсутствуют, задолженности не имеет.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Статья 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно части первой статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу статьи 11 ГК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Наложение ареста не может рассматриваться как лишение права на судебную защиту собственника имущества, устанавливать ограничения как в возможности судебной защиты нарушенного права, так и в выборе способов такой защиты.

В ходе судебного заседания установлено, что с 24.07.2002 года и по настоящее время истец является собственником квартиры <адрес> основания для наложения ареста на указанную квартиру отсутствовали.

При таких обстоятельствах и с учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату государственной пошлины.

Государственную пошлину истец просил не возмещать.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление удовлетворить.

Освободить квартиру <адрес>, кадастровый номер №, от ареста, зарегистрированного 31.08.2011 года на сновании постановления государственного исполнителя Ленинского РУЮ г. Севастополя от 30.08.2011 года за № 23775/2/9.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

19 июня 2018 года

Копия верна

Судья Е.А. Кириленко