Решение № 12-73/2017 7-935/2017 от 7 июня 2017 г. по делу № 12-73/2017

Дело № 7-935/17

(в районном суде дело № 12-73/17) Судья Светличная Ж.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Калинина И.Е., рассмотрев 08 июня 2017 года в открытом судебном заседании в помещении суда при секретаре Оленике П.А. административное дело по жалобе на решение судьи Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по жалобе

<...>, <дата> г.р., уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающей по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от <дата> старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. производство по делу об административном правонарушении по факту столкновения <дата> транспортных средств <...> г.н.з. №... под управлением <...> И.П. и автомобиля без марки г.н.з. №... под управлением <...> И.Е. в 15-20 на пересечении <адрес> и <адрес> в СПб было прекращено в связи с истечением сроков давности.

Постановлением установлено, что <дата> около 15-20 на пересечении <адрес> и <адрес> в СПб произошло ДТП с участием транспортных средств <...> г.н.з. №... под управлением <...> И.П. и автомобиля без марки г.н.з. №... под управлением <...> И.Е. В ходе проведения проверки в действиях водителя автомашины без марки <...> усматривается нарушение пп.8.5 ПДД РФ. <...> было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, которое не было изготовлено на момент истечения сроков проведения административного расследования, в связи с чем производство по делу было прекращено.

<...> И.Е. обратился с жалобой в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года постановление инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от 05.10.2016 года отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

<...> Д.А. направила в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, в которой указала, что постановление должностного лица о прекращении производства по делу содержало выводы о нарушении водителем <...> И.Е. требований п. 8.5 ПДД РФ. Вопреки выводам судьи, выяснению подлежало событие административного правонарушения. Факт истечения сроков давности не может повлиять на отражение обстоятельств нарушения ПДД РФ. Следовательно, указание в постановлении на факт нарушения водителем <...> требований ПДД является правомерным и не противоречит требованиям КоАП РФ. Относительно упоминания в постановлении некоего <...> необходимо отметить, что это является явной технической ошибкой, которую суд мог исправить.

<...> И.П. в Санкт-Петербургский городской суд явился, поддержал доводы жалобы.

<...> И.Е. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен лично, ходатайств об отложении не направлял, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу жалобу <...> Д.А. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Полагаю, что в ходе рассмотрения жалобы <...> И.Е. вышеуказанные требования закона Выборгским районным судом были выполнены: суд проверил доводы жалобы <...> И.Е., выслушал явившегося в судебное заседание <...> И.П., исследовал доказательства по делу, в результате чего пришел к обоснованному выводу о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении ввиду допущенных существенных нарушений требований КоАП РФ и прекращении производства в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, в нарушение ст. 26.1, 26.11 и 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу отсутствует описание события административного правонарушения, объяснение обоих участников ДТП, перечень доказательств и их оценка. Кроме того, постановление датировано <дата>, в то время как из материалов дела усматривается, что рассмотрение дела не могло состояться в этот день, поскольку <дата> является днем дорожно-транспортного происшествия, в то время как постановление было вынесено по результатам административного расследования, таким образом, дата рассмотрения дела не известна, никто из участников ДТП о рассмотрении дела не извещался.

С учётом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года по жалобе <...> на постановление старшего инспектора группы ИАЗ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга <...> С.Н. о прекращении производства по делу об административном правонарушении – оставить без изменения, жалобу <...> И.П. – без удовлетворения.

Судья И.Е. Калинина