Апелляционное определение № 33-203/2026 33-2805/2025 от 18 февраля 2026 г.

Председательствующий Зарубин А.В.

УИД 19RS0001-02-2025-004409-18

Дело № 33-203/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года г. Абакан

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Аушевой В.Ю.,

судей Буцких А.О., Тришканевой И.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левак О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба», ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности.

Заслушав доклад судьи Буцких А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Региональная юридическая служба, ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее – МТУ Росимущества) о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности. Исковые требования мотивировал тем, что на основании решения Братского городского суда Иркутской области от 20.04.2021 с него в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от 19.04.2018 в размере 2 514 967 руб. 81 коп., обращено взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, путем проведения публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2 764 000 руб. На стадии исполнения решения суда 22.03.2022 Братский городской суд Иркутской области утвердил мировое соглашение между ним (ФИО1) и АО «Россельхозбанк». 15.02.2024 выдан исполнительный лист. 19.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 80724/24/19018-ИП. 10.01.2025 состоялись публичные торги, победитель торгов - ФИО2 Квартира реализована, её стоимость составила 4 007 800 руб. 10.03.2025 исполнительное производство было окончено. Истец полагал, что процедура проведения торгов нарушена. Ссылаясь на п. 4 ст. 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывал, что извещение о проведении торгов опубликовано организатором с нарушением срока, предусмотренного п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации; сведения о времени и месте проведения торгов не были опубликованы в сети «Интернет»; начальная продажная цена квартиры существенно ниже фактической рыночной стоимости имущества. Кроме того, истец указал, что не был извещён о возбуждении в отношении него исполнительного производства, об аресте квартиры и реализации ее с торгов. До 20.03.2025 он продолжал производить платежи в АО «Россельхозбанк» в соответствии с графиком к заключенному с банком мировому соглашению. Полагает, что АО «Россельхозбанк» действовало недобросовестно, поскольку при обращении взыскания на заложенное имущество не сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что ФИО1 регулярно вносит ежемесячный платеж в размере 70 000 руб. в соответствии с мировым соглашением, утвержденным 22.03.2022. От реализации квартиры на погашение задолженности перед АО «Россельхозбанк» направлены 344 967 руб. 81 коп. Оставшаяся сумма от стоимости реализованного имущества - 3 662 832 руб. 19 коп. ему (ФИО1) не возвращена. Просил признать недействительными состоявшиеся 10.01.2025 публичные торги по реализации арестованного имущества – квартиры по адресу: <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры от 21.01.2025, заключенный по результатам торгов с ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (том 1, л.д. 241-247).

В апелляционной жалобе (том 2, л.д. 9-10) и дополнений к ней (том 2, л.д. 28-30) истец ФИО1, не согласившись с таким решением, повторяя доводы искового заявления, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. В жалобе указал, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд необоснованно не применил нормы закона об обязательном извещении должника об аресте его имущества, об оценке передаваемого имущества на торги, о торгах. В основу решения судом положены недостоверные доказательства – копии скриншотов, представленные судебным приставом-исполнителем.

В письменных возражениях, поступивших в Верховный Суд Республики Хакасия, представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, действующий на основании доверенности от 05.02.2026, просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка проведения торгов по продаже заложенного имущества. Обращал внимание на то, что начальная продажная стоимость заложенного имущества была установлена судебным постановлением, при этом фактически имущество было реализовано дороже, чем это было определено судом. Указывал на недобросовестное поведение истца.

Определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 22.01.2026 установлено, что дело рассмотрено с нарушением норм гражданского процессуального законодательства, поскольку судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанным определением постановлено о переходе к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Абаканского городского отделения судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 – ФИО6, действующий на основании ордера от 19.02.2026, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, дело в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствии.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (ст. 237 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Братского городского суда Иркутской области от 22.03.2022 утверждено мировое соглашение между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 (т. 1 л.д. 26-30).

По условиям данного мирового соглашения ФИО1 признал исковые требования АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2018 № 1866101/0149 в общей сумме 2 514 967 руб. 81 коп. и обязался оплачивать указанную задолженность согласно графику платежей начиная с 20.04.2022 по 20.03.2025 ежемесячно каждого 20 числа месяца в размере 70 000 руб., последний платеж 20.03.2025 в размере 64 967 руб. 81 коп.

Указанным мировым соглашением предусмотрено, что в случае неисполнения ФИО1 обязательств по внесению плановых платежей сроком более 30 дней, банк вправе обратиться в суд за получением исполнительного листа о взыскании всей суммы задолженности, установленной мировым соглашением, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Настоящее мировое соглашение обеспечено залогом недвижимого имущества – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Начальная продажная стоимость залога определена мировым соглашением в размере 2 764 000 руб.

15.02.2024 Братским городским судом Иркутской области на основании заявления АО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист серии ФС № 046450960 (т. 1 л.д. 201-203).

19.03.2024 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 80724/24/19018-ИП (т. 1 л.д. 31-33).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что задолженность ФИО1 составляет 1 114 967 руб. 81 коп.

04.04.2024 судебным приставом-исполнителем наложен арест на задолженное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, о чем вынесено постановление и составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 204-207).

06.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, в котором установлена стоимость арестованного имущества в размере 2 764 000 руб., определённая решением Братского городского суда Иркутской области от 20.04.2021 (т. 1 л.д. 34).

28.06.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении спорного недвижимого имущества (т. 1 л.д. 35).

21.11.2024 судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества (т. 1 л.д. 210).

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от 26.11.2024 спорное недвижимое имущество передано в МТУ Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1 л.д. 208).

МТУ Росимущества на основании государственного контракта от 11.12.2023 № АЭ-09-15-Ар-2023 поручило ООО «Региональная юридическая служба» разместить и реализовать арестованное имущество, принадлежащее должнику ФИО1

На основании акта судебного пристава-исполнителя от 09.12.2024 недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, передано на торги ООО «Региональная юридическая служба» (т. 1 л.д. 134).

10.01.2025 в 10 часов 00 минут проведены торги в электронной форме открытого аукциона с начальной продажной стоимость спорного объекта недвижимости в размере 2 764 000 руб., победителем которых признан ФИО2, предложивший наивысшую стоимость объекта - 4 007 800 руб., что следует из протокола от 10.01.2025 № 2 о заседании комиссии по подведению итогов аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме (т. 1 л.д. 96-97).

Согласно указанному протоколу в торгах приняли участие три человека – ИП Ф.Ю.Ю., Я.Е.Я., ФИО2

По результатам указанных торгов 21.01.2025 между ООО «Региональная юридическая служба» от имени МТУ Росимущества и ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 053/И-2025 (т. 1 л.д. 98-99).

На основании указанного договора квартира, расположенная по адресу: <адрес>, передана в собственность ФИО2, при этом последним за приобретенное имущества произведена оплата в размере 4 007 800 руб., что подтверждается платежными поручениями от 13.01.2025 № 3 и от 14.01.2025 № 1814.

21.02.2025 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с квартиры, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 232).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 просил признать указанные торги недействительными, поскольку они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом, в частности судебным приставом-исполнителем в его адрес не направлялись процессуальные документы, которые принимались в рамках исполнительного производства, сведения о проведении торгов не опубликованы в установленном порядке и источниках, среднерыночная стоимость реализованного на торгах недвижимого имущества занижена. ФИО1 указывал на недобросовестное поведение АО «Россельхозбанк», поскольку судом утверждено мировое соглашение, которое он (ФИО1) исполнял. Обращал внимание на то, что недвижимое имущество было приобретено в период брака с ФИО7, однако её доля не выделена. Денежные средства, оставшиеся от реализации недвижимого имущества и погашения задолженности по исполнительному производству, ему не возвращены.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа.

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в п. 2 ст. 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества (п. 4 си. 450 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что п. 2 ст. 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (ст. 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве.

Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 909).

Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (п. 4 ст. 449.1 ГК РФ).

Адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» органа, осуществляющего исполнительное производство, - https://fssp.gov.ru, закреплен в Положении об официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, утвержденном приказом ФССП России от 07.09.2020 № 654.

Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Так, частью 3 статьи 57 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети «Интернет» в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как следует из материалов дела, оспариваемые истцом торги по реализации недвижимого имущества были проведены ООО «Региональная юридическая служба» в открытой форме по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа.

Как установлено судом, 30.04.2015 между Федеральной службой судебных приставов и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом заключено соглашение № 0001/13, 01-12/65 о взаимодействии по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В данном соглашении закреплено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

11.12.2023 между МТУ Росимущества и ООО «Региональная юридическая служба» заключен государственный контракт № АЭ-09-15Ар-2023.

На основании указанного контракта ООО «Региональная юридическая служба» от имени МТУ Росимущества совершает действия по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на территории Республики Хакасия.

Согласно материалам дела, в соответствии с указанными соглашением и государственным контрактом 09.12.2024 на основании акта судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № 80724/24/19018-ИП недвижимое имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, было передано представителю ООО «Региональная юридическая служба».

Извещение о проведении открытых торгов по реализации данного имущества ООО «Региональная юридическая служба» опубликовало 19.12.2024 на официальном сайте https://fssp.gov.ru и в республиканской газете «Хакасия» № 143.

Данные извещения содержат сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Торги обществом проведены в форме аукциона в электронной форме 10.01.2025, результаты которых отображены в протоколе.

В протоколе также отображены необходимые сведения, касающиеся проведенного аукциона, в том числе кто принимал участие в аукционе, ценовое предложение каждого участника, победитель аукциона и наивысшее ценовое предложение.

21.01.2025 по результатам аукциона между ООО «Региональная юридическая служба», действующим от имени МТУ Росимущества, и победителем аукциона ФИО2 заключен договор реализации арестованного имущества на торгах № 053/И-2025 – квартиры по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 98-99).

Денежные средства в размере 4 007 800 руб. ФИО2 внесены в установленные сроки и перечислены МТУ Росимущества.

Учитывая изложенное, оснований полагать, что организация и порядок проведения торгов по реализации квартиры по адресу: <адрес>, были нарушены, у судебной коллегии не имеется.

Довод истца о том, что сведения о проведении торгов не опубликованы в установленном порядке, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречат установленным в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельствам.

Указания истца на то, что он был лишен права на участие в исполнительских действиях, что повлияло на формирование стоимости реализуемого с публичных торгов имущества, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о принятии судебным приставом-исполнителем мер по своевременному направлению истцу через Единый портал государственных услуг и по известным адресам, в том числе по месту регистрации, копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество должника, акт о наложении ареста и исполнительного листа, об оценке имущества, о передаче арестованного имущества на торги, о снятии ареста. Однако, документы, направленные в адрес истца Почтой России, возращены отправителю за истечением срока хранения, о чем свидетельствуют отчеты об отслеживании направлений. Документы, направленные истцу через Единый портал государственных услуг были получены им 14.02.2025.

Кроме того, непринятие истцом участия в исполнительном производстве не могло повлиять на формирование начальной цены реализуемого объекта недвижимости, поскольку данная цена в размере 2 704 000 руб. была установлена судебным постановлением, на основании которого был выдан взыскателю исполнительный документ.

Позиция истца о том, что АО «Россельхозбанк» действовал недобросовестно при получении и предъявлении к исполнению исполнительного документа, поскольку судом было утверждено мировое соглашение, которое исполнялось в установленном порядке, судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно выписки по счету, открытому для погашения задолженности по кредитному договору на имя ФИО1, и платежным поручениям по внесению денежных средств ФИО1 по графику, изложенному в утвержденном судом мировом соглашении, истец с января 2024 года по май 2024 года обязательства по исполнению мирового соглашения в части внесения ежемесячных платежей не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

В определении об утверждении мирового соглашения от 22.03.2022 предусмотрено, что в случае неисполнения ответчиком обязательства данного мирового соглашения более 30 дней, истец вправе получить в суде исполнительный лист о взыскании с ФИО1 всей суммы задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Поскольку должником обязательства по утвержденному мировому соглашению не исполнялись более 30 дней, 26.02.2024 АО «Россельхозбанк» обоснованно был запрошен исполнительный документ.

Тот факт, что после мая 2024 года ФИО1 продолжил вносить ежемесячные платежи, не свидетельствует о недобросовестном поведении взыскателя и невозможности предъявления исполнительного документа к исполнению в установленном порядке.

Доводы ФИО1 о незаконности проведения торгов, поскольку реализованное недвижимое имущество было приобретено в период брака, основаны на неправильном понимании заявителем жалобы положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке (залоге недвижимости), которые не предусматривают соответствующих ограничений в тех случаях, когда жилое помещение является предметом ипотеки.

Невозврат судебным приставом-исполнителем истцу денежных средств, оставшихся после погашения задолженности по исполнительному документу, и направление их на погашение задолженности по другим исполнительным производствам, а также иные доводы ФИО1 не указывают на наличие оснований для признания торгов и заключенного договора реализации арестованного имущества недействительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции такое нарушение было допущено, оспариваемое решение по настоящему делу подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 11 июля 2025 года по настоящему делу отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная юридическая служба», ФИО2, Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании торгов по продаже арестованного имущества и договора купли-продажи недействительными, применении последствий их недействительности отказать.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Аушева

Судьи

А.О. ФИО8 Тришканева

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 года.