Апелляционное постановление № 22К-775/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Кудинова Е.И. Дело №22К-775


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 9 апреля 2026 года

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Маршевой С.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Шепелевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Кочергиной М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кочергиной М.П. на постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2026 года, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 1 мая 2026 года включительно.

Доложив содержание обжалованного судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Кочергиной М.П. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шепелевой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

3 января 2026 года ОРП на территории Коминтерновского района СУ УМВД России по г. Воронежу возбуждено уголовное дело №12601200051120005 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а, б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

В одно производство с указанным уголовным делом соединены 5 уголовных дел, возбужденных по факту незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере.

6 января 2026 года ФИО1 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

6 января 2026 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1, ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

7 января 2026 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть до 2 марта 2026 года.

24 февраля 2026 года Коминтерновским районным судом г. Воронежа, с учетом внесенных 11 марта 2026 года Воронежским областным судом уточнений, срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 2 суток, а всего до 2 месяцев 26 суток, то есть по 31 марта 2026 года включительно.

19 марта 2026 года руководителем следственного органа – первым заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Воронежской области полковником юстиции ФИО2 срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 4 месяцев 00 суток, то есть по 3 мая 2026 года.

26 марта 2026 года старший следователь по особо важным делам отдела по расследованию преступлений, совершенных организованными преступными группами в сфере незаконного оборота наркотиков СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО3 с согласия руководителя следственного органа - начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО4 обратилась в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 26 суток, то есть по 1 мая 2026 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда данное ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Кочергина М.П. просит постановление отменить и избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста или иную, более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. Указывает, что исходя из положений п.40 обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 от 2019 г., продление срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными наличия предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения. Считает, что заявленное ходатайство и представленные в суд материалы не содержат сведений и фактических доказательств, свидетельствующих о реальной возможности совершения ФИО1 действий, указанных в ст.97 УПК РФ. Ссылка следователя на то, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, в том числе, еще не допрошенным следователем, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу ничем не подтверждена. На момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей предварительное следствие уже окончено и выполняются требования ст.217 УПК РФ. Кроме того, ФИО1 осознал неправомерность своих действий, раскаялся и фактически с первого дня следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изъятию наркотических средств, дал полные признательные показания. Представленные материалы уголовного дела содержат исключительно положительные характеристики ФИО1 Сторона защиты ходатайствовала об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста или иной более мягкой меры пресечения, о чем свидетельствуют приобщенные к материалу ходатайства следователя документы. Так, ФИО1 является гражданином РФ, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, заграничного паспорта не имеет, обучается в ГБГЗОУ ВО «Воронежском техникуме строительных технологий» на 3 курсе, имеет положительные характеристики, до избрания меры пресечения работал на складе «Озон» разнорабочим, что подтверждает наличие постоянного источника дохода, в связи со смертью матери в детском возрасте получал пенсию по потере кормильца, проживает совместно с бабушкой ФИО9, которой помогает в быту. Судом первой инстанции указанные данные о личности исследованы, однако, несмотря на это в обжалуемом постановлении необоснованно сделан вывод, противоречащий материалам дела, о том, что оставаясь на свободе, предвидя суровое наказание, ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Полагает, что доказательств, подтверждающих данные выводы, судом первой инстанции не приведено. Считает, что продление срока содержания под стражей фактически обосновано исключительно тяжестью преступления и необходимостью проведения процессуальных действий, что не является доказательствами принятия такого решения.

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с требованиями с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Основываясь на материалах, представленных в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям. При этом суд правомерно не входил в оценку доказательств, имеющихся в представленном материале, поскольку на данной стадии судопроизводства не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемых деяниях.

Как следует из представленного материала, срок содержания под стражей ФИО1 продлен на основании ходатайства следователя, заявленного в установленном законом порядке, в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе: выполнение требований ст. ст. 215,217 УПК РФ, составления обвинительного заключения, направления уголовного дела прокурору.

Доводы, изложенные в ходатайстве следователя о необходимости проведения ряда процессуальных действий по настоящему уголовному делу, обоснованы.

Невозможность закончить предварительное следствие в установленный законом срок подтверждается представленными материалами.

При этом ФИО1 обвиняется в совершении умышленных особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, холост, детей не имеет, легального источника дохода не имеет. В связи с этим сохраняются достаточные основания полагать, что ФИО1 при избрании более мягкой меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Выводы суда первой инстанции об имеющихся основаниях для продления ФИО1 срока содержания под стражей в постановлении мотивированы, суд апелляционной инстанции с ними согласен.

В соответствии с требованиями закона суд первой инстанции рассмотрел вопрос о возможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, однако оснований для этого обоснованно не нашел.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей, суд, как усматривается из представленного материала, учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу.

Основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей послужила не только тяжесть предъявленного ему обвинения, но и совокупность фактических обстоятельств дела и данных о личности обвиняемого.

Сведения о личности обвиняемого, указанные в апелляционной жалобе, были известны районному суду, однако они, в силу вышеизложенных обстоятельств, не свидетельствовали о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Доводы защитника об избрании ФИО1 более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку менее строгая мера пресечения, в силу приведенных выше данных о личности ФИО1, не будет являться достаточной для обеспечения надлежащего производства по уголовному делу. Наличие жилого помещения, в котором обвиняемый может находиться под мерой пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, не может стать безусловным основанием для избрания такой меры пресечения с учетом совокупности изложенных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о наличии положительно характеризующих обвиняемого сведений не могут быть признаны достаточными для отмены постановления районного суда и изменения меры пресечения, поскольку представленными материалами подтверждаются правовые основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Объективных данных о неэффективности производства предварительного следствия и допущенной органами предварительного следствия волоките по делу, в материалах не имеется.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием здоровья обвиняемого, не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого постановления судом апелляционной инстанции, не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как оно по существу является законным и обоснованным.

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 26 марта 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения обвиняемому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев