Решение № 2-169/2020 2-169/2020~М-49/2020 М-49/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-169/2020

Дело № 2-169/2020

44RS0003-01-2020-000087-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2020 года г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителя истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, при секретаре Курмашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО3 через своего представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 321 153 руб.; расходов по оплате: услуг эксперта в размере 18 000 рублей, услуг представителя в размере 15 000 рублей, госпошлины в размере 6412 рублей, по оформлению доверенности в размере 2000 руб.

Требования мотивируются тем, что08 июня 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству _________» г/н №_____ был причинен материальный ущерб. Виновником данного ДТП был признан водитель автомобиля «_________» г/н №_____, ФИО4. Автомобиль «_________» г/н №_____ принадлежит ФИО3 на праве собственности.

При обращении в филиал страховой компании «Согласие» транспортное средство «_________» г/н №_____ было направлено на СТОА ИП ФИО5 (АТЦ «Компас»). Страховщик оплатил восстановительный ремонт транспортного средства частично (в пределах страховой суммы в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ «Об ОСАГО»), а именно 364 855,95 рублей. А так же выплатил утрату товарной стоимости транспортного средства в сумме 35 144,05 рублей. Данной суммы было явно недостаточно для полного восстановления транспортного средства.

Для выяснения размера ущерба, причиненного в ДТП от 08.06.2019 года, ФИО3 пришлось обратиться к независимому оценщику. На основании акта осмотра поврежденного ТС и экспертного заключения №_____, выполненного ИП ФИО6, определена стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа, она составляет 686 008,09 рублей. За производство заключения оплачено 18 000 рублей.

Дело рассматривается без участия истца, уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, интересы которого представляла по доверенности ФИО1

Дело рассматривается без участия ответчика, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, интересы которого представлял по доверенности ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по тем же основаниям, дополнительно пояснила, что в обоснование заявленных исковых требований истцом предоставлено заключение независимого эксперта, где расчет произведен по средним ценам Костромского региона, а не по единой методике, как это указано в документах страховщика. Цены, указанные в расчете страховщика, не соответствуют действительности, цены по единой методике гораздо ниже чем среднерыночные цены, об этом говорится в постановлении Конституционного суда от 10.03.2017 года, на которое истец ссылается в исковом заявлении. В данном случае истцом полный размер причиненного ущерба доказывается заключением независимого эксперта.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал. В обоснование возражений пояснил, что согласно ответу страховой компании ООО СК «Согласие» был проведён восстановительный ремонт автомобиля истца на СТОА ИП ФИО5, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 364 855 рублей; 128 398 рублей следовало доплатить истцу самостоятельно. Истец был согласен со стоимостью ремонта, дополнительно заключил со страховой организацией и станцией технического обслуживания автомобилей трёхстороннее соглашение, в котором были согласованы как стоимость работ, так и обязанность истца доплатить 128 398 рублей. Согласно Акту приёма-передачи выполненных работ от 14.08.2019 года истец принял свой автомобиль от ИП ФИО5 без каких-либо возражений к составу произведённых работ и состоянию автомобиля, что указывает на полное устранение повреждений, причинённых ответчиком. При этом в деле отсутствует доказательство перечисления денежных средств за ремонт в сумме 128 398 рублей непосредственно истцом, равно как и им самим не представлено доказательств несения таких расходов. Учитывая, что ремонт произведён, ущербом в настоящем случае являются расходы истца на восстановительный ремонт. Таким образом, в силу закона, компенсации ответчиком истцу подлежат расходы на ремонт автомобиля в сумме 128 398 рублей, при представлении доказательств их несения.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 08.06.2019г. следует, что 08.06.2019г. в 13 час. 30 мин. в г. Кострома на ул. _________, ФИО4, управляя автомобилем _________ гос. рег.знак №_____, в нарушение п.п. 8.1, 8.4 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю _________ гос. рег.знак №_____ и совершил с ним столкновение, в результате чего автомобиль _________ отбросило на стоящий автомобиль «_________» гос. рег.знак №_____ (собственник ФИО3), с последующим наездом автомобиля «_________» на бордюр и на стоявший автомобиль _________, причинив материальный ущерб всем транспортным средствам (л.д. 7).

Виновность ФИО4 в ДТП стороной ответчика не оспаривалась.

10.06.2019г. ФИО3 обратился в Костромской региональный филиал ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в результате ДТП, произошедшего 08.06.2019г. Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в указанной страховой компании по полису серии _________ номер №_____ (л.д. 59-65).

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

После проведения осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО3 и на основании заявления ФИО3 от 11.06.2019г. его автомобиль был направлен на СТОА ИП ФИО5 для проведения восстановительного ремонта по договору ОСАГО (л.д. 72-75, 76, 77, 78).

Согласно расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля «_________» гос. рег.знак №_____, согласованного с ФИО3 и ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта составила 493 253 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 368 014,98 руб. (л.д. 79-89).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» произвело 27.06.2019г. оплату ФИО3 страхового возмещения по утрате товарной стоимости автомобиля в размере 35 144,05 руб. (л.д. 94-95, 98, 99).

Также из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» произвело 28.08.2019г. ИП ФИО5 оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего ФИО3 в размере 364 855 руб. (л.д. 100, 101).

Итого страховое возмещение вреда было произведено в размере 400 000 руб. (35 144,05 руб. + 364 855 руб.), то есть в максимальном размере страхового возмещения, установленного подпунктом "б" статьи 7 указанного Федерального закона.

Потерпевший ФИО3 в письменной форме выразил согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 128 398 рублей, которую должен будет произвести станции технического обслуживания (л.д. 90-91).

Из сообщения представителя ООО «СК «Согласие» от 03.03.2020г., соглашения от 12.07.2019г. следует, что ФИО3 доплатил станции технического обслуживания за восстановительный ремонт автомобиля 128 398 рублей (493 253 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 364 855 руб. (частичная оплата страховой компанией восстановительного ремонта)) (л.д. 57, 90-91). Из сообщения представителя ООО «СК «Согласие» от 03.03.2020г., акта приема-передачи выполненных работ от 14.08.2019г. следует, что восстановительный ремонт автомобиля ФИО3 был проведен в полном объеме, претензий по качеству и объему выполненных работ ФИО3 не имеет (л.д. 57, 93).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Восстановительный ремонт автомобиля истца произведён и ущербом являются фактические расходы истца на восстановительный ремонт.

Поскольку размер фактически понесенного истцом ущерба в виде произведенных им расходов на доплату за проведение восстановительного ремонта автомобиля составляет 128 398 рублей, то именно в этой сумме подлежит возмещению причиненный ущерб.

Размер стоимости устранения дефектов АМТС, указанный в экспертном заключении №_____ ИП ФИО6, правового значения для разрешения спора не имеет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6412 руб. оплате юридической помощи представителя ФИО1 в размере 15 000 рублей, по оформлению нотариальной доверенности для представления интересов по данному делу в размере 2000 рублей (л.д. 6, 28, 29, 30, 32).

При определении размера судебных расходов, связанных с оплатой юридической помощи представителя по защите прав и законных интересов истца при рассмотрении дела, суд исходит из характера и объема рассмотренного дела, количества представленных представителем истца доказательств, объема подготовленных материалов, активности в представлении доказательств и степени участия в их исследовании.

ФИО1, проживающая в г. Кострома, представляла интересы истца в Шарьинском районном суде в одном судебном заседании, ссылаясь на ранее представленные доказательства. Объем дела не является значительным.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по уплате госпошлины, оплате услуг представителя, по оформлению доверенности представителя в общей сумме 9563,54 руб.

Поскольку в качестве доказательства по делу экспертное заключение №_____ ИП ФИО6 судом не принято, то оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг эксперта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 возмещение ущерба в размере 128 398 (сто двадцать восемь тысяч триста девяносто восемь) рублей и судебные расходы в размере 9 563 (девять тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 54 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий: Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________