Решение № 12-764/2019 от 4 ноября 2019 г. по делу № 12-764/2019

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 05 ноября 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 14 часов 00 минут на ..., водитель ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), управлял автомобилем <данные изъяты>, в 16 часов 50 минут того же дня не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день в 17 час. 00 мин. составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 14 час. 00 минут ** ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 ** в 16 час. 50 мин. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина <данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку <данные изъяты>» (л.д.4, 5, 7, 8).

** мировым судьей № судебного участка ... и ... ФИО2 было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

25.09.2019 ФИО1 подал жалобу в Ангарский городской суд, в которой просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. В обоснование своих требований указал следующее.

Согласно материалам дела, вменение ему нарушения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ строится на показаниях свидетелей работников <данные изъяты> К. и Г., согласно которым, «** около 14:00 часов они увидели как автомобиль <данные изъяты> серого цвета подъехал к выезду ...» остановился перегородив проезд, из-за руля автомобиля вышел мужчина в зеленых штанах, темной футболке и кепке, он был явно пьян (шатался), в машине он находился один, алкоголь сидя в машине не употреблял. Впоследствии водителем оказался ФИО1», в свою очередь в судебном заседании ** данные свидетели не утверждали, что он был в нетрезвом состоянии на момент, когда подъехал к <данные изъяты>, а только почувствовали запах алкоголя в период, когда в отношении него сотрудниками ДПС составлялся протокол, а именно после 16.30 часов. Инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.1., допрошенный в судебном заседании **, показал, что ** в период времени с 13:00 часов до 14:00 часов поступила информация о том, что в районе ... движется автомобиль <данные изъяты> серого цвета, водитель которого находился в состоянии опьянения. Была проведена проверка поступившей информации. Данные показания указанный свидетель ничем не подтвердил. Тот факт, что он был в нетрезвом состоянии, ничем не подтвержден, также из видеоматериалов следует, что на момент, когда он припарковался, непонятно было, в нетрезвом состоянии он, или нет. К материалам дела приобщены видеоматериалы, где он подъехал к ..., **, в 14:00 часов, в 14:57 час. сдал назад на своем автомобиле и припарковался на обочине вдоль дороги. Сотрудники ДПС при видеофиксации момента управления им автомобилем видео перематывали с одного времени на другое, монтировали его, тем самым, в какое время он вышел из машины, не зафиксировали. При составлении процессуальных документов, в момент предъявления сотрудниками ДПС требования о прохождении медицинского освидетельствования, транспортным средством он не управлял, следовательно, водителем не являлся. Также из видеоматериалов видно, что он припарковался в 14:57 час, отстранили его от управления транспортным средством в 16:30 час. (протокол №), а требование о прохождении медицинского освидетельствования ему было предъявлено в 16:47 час. (протокол №), таким образом с момента управления им транспортным средством до предъявления требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования прошел значительный промежуток времени, т.е. в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. Однако причиной предъявления требований сотрудниками ДПС о прохождении медицинского освидетельствования, явилось, что возможно, по их мнению, на момент управления транспортным средством он был в нетрезвом состоянии. К его доводам о том, что он не употреблял спиртные напитки до 14:57 часов и не управлял транспортным средством в момент, относящийся к событию административного правонарушения, тем самым, не являлся водителем транспортного средства, суд отнесся критически. Между тем, суд не дал критической оценки незаконным действиям сотрудников ДПС, а также голословным, ничем не подтвержденным показаниям свидетелей. Считает, суд неверно дал оценку законности требования сотрудниками ДПС в отношении него о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также материалам дела. Считает, в его случае отсутствует как само событие административного правонарушения, так и состав административного правонарушения.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив доводы стороны защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к следующему выводу.

При принятии решения суд исходит из того, что в целях обеспечения принятия объективного решения по делу об административном правонарушении процессуальное законодательство регламентирует процедуру получения доказательств и закрепляет гарантии их достоверности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование, либо применение видеозаписи.

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подписывается должностным лицом, их составившим, и лицом, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянение проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, включая процедуру отстранения от управления транспортным средством, а также порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов административного дела, допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённом в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, в их совокупности. Всем доказательствам виновности ФИО1, а также всем доводам стороны защиты мировой судья дала надлежащую оценку. Согласен с её выводами и суд, рассматривающий жалобу.

Мировой судья сделала вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения на основании оценки имеющихся в деле доказательств: протокола об административном правонарушении; расписки о разъяснении прав; протокола об отстранении от управления транспортным средством; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протокола о задержании транспортного средства; показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника ДПС ГИБДД К.1.; показаний свидетелей К.. и Г..; имеющейся в материалах дела видеозаписи.

С объективной стороны состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, выражается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 КоАП РФ).

При этом, указание мировым судьей в тексте обжалуемого постановления на тот факт, что на момент рассматриваемых событий ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении и просмотренной в судебном заседании видеозаписи усматривается, что ** в 14 часов 00 минут ФИО1, управляя транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, в 16 час. 50 минут ** на ..., отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял транспортным средством с признаками опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1 при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу вину не признал, представил письменные объяснения, в которых указал, что факт управления транспортным средством не подтвержден материалами дела. Согласно видеозаписи, транспортное средство под его управлением, припарковано в 14 часов 57 минут. На момент предъявления сотрудниками требования о прохождении медицинского освидетельствования он транспортным средством не управлял. С момента остановки транспортного средства в 14 часов 57 минут до момента предъявления сотрудниками требования о прохождении медицинского освидетельствования в 16 часов 30 минут прошел значительный промежуток времени, а потому в момент, относящийся к событию административного правонарушения, он не являлся водителем транспортного средства. В период с 14 часов 57 минут до 16 часов 30 минут он звонил брату Г.1 с просьбой отбуксировать автомобиль, поскольку чувствовал себя плохо и хотел спать. После остановки автомобиля он употребил спиртной напиток, после чего автомобилем не управлял. Поскольку отсутствует событие административного правонарушения, просит производство по делу прекратить. Дополнительно в судебном заседании указал, что состояние опьянения не доказано, поскольку в материалы дела не представлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем считает, что квалификация действий по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконна. Показания свидетелей К.. и Г.. разнятся, свидетель К.. не смог в судебном заседании пояснить, в какой момент времени он (ФИО1) шел, шатаясь, а свидетель Г.. не видел его выходящим из автомашины. Полагает, что не устранимые сомнения в виновности лица должны толковаться в его пользу, в связи с чем просит производство по делу прекратить.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Г.1. показал, что приходится братом ФИО1 С ** по ** он, ФИО1 и их отец находились на отдыхе. Около 12 часов они разъехались по домам. После 15 часов 00 минут около 16 часов 00 минут ему позвонил ФИО1 с просьбой приехать и помочь довести его до дома, поскольку он может уснуть за рулем и ехать не может. После 17 часов 00 минут он приехал с другом по адресу, указанному ФИО1 Автомобиля ФИО1 на месте не оказалось. Как пояснил ему ФИО1, автомобиль забрали сотрудники ДПС в связи с управлением транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением мирового судьи, которая критически оценила показания свидетеля Г.1 поскольку он не являлся непосредственным очевидцем событий, послуживших основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, То обстоятельство, что Г.1. видел ФИО1 около 12 часов 00 минут в трезвом состоянии, не опровергает показания иных свидетелей, для которых наличие у ФИО1 признаков опьянения в момент управления им транспортным средством в 14 часов 00 минут было очевидным, а, кроме того, из содержания показаний Г.1. следует, что он приходится родным братом ФИО1, в связи с чем он заинтересован в благоприятном для ФИО1 исходе дела.

Тот факт, что ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно, факт управления ФИО1 транспортным средством – автомашиной марки <данные изъяты>, на момент рассматриваемых событий подтверждается показаниями допрошенных мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу в качестве свидетелей сотрудника ДПС ГИБДД К.1. и свидетелей К.. и Г..

При этом, оценивая доводы стороны защиты о несоответствии времени остановки транспортного средства до момента предъявления сотрудниками требования о прохождении медицинского освидетельствования, суд полагает их несостоятельными.

Так, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по <данные изъяты> К.1. показал, что ** в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут поступила информация о том, что в ... движется автомобиль <данные изъяты> серого цвета, водитель которого находится в состоянии опьянения. Была проведена проверка поступившей информации. Около 16 часов 00 минут в районе ... автомобиль был обнаружен, водитель находился в сильной степени алкогольного опьянения. При общении с работниками <данные изъяты> было установлено, что данный водитель приехал на автомобиле, у него усматривались признаки опьянения. По видеозаписи камер видеонаблюдения АЗС было установлено, что ФИО1 приехал на автомобиле в 14 часов 00 минут. Водитель ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался, в связи с чем в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.42, 65).

Допрошенный в судебном заседании ** свидетель К. показал, что видел, как подъехала автомашина <данные изъяты>, из которой, шатаясь, вышел мужчина, он ходил вокруг автомашины, искал ключи. Когда подъехали сотрудники ГИБДД, мужчина сел в патрульный автомобиль. После того, как мужчина вышел из патрульного автомобиля, в автомобиле оставался стойкий запах алкоголя. По походке мужчины было видно, что он находится в алкогольном опьянении. Объяснения, данные сотруднику ГИБДД, подтвердил (л.д.60, 65).

Допрошенный в судебном заседании ** свидетель Г.. показал, что ** он работал на <данные изъяты>, расположенной .... Он видел, как подъехал автомобиль <данные изъяты>, за рулём которого находился ФИО1 Ему показалось, что мужчине было плохо, однако потом подъехал наряд ГИБДД, и оказалось, что водитель находится в алкогольном опьянении. Он понял это, когда почувствовал запах алкоголя от проходящего мимо ФИО1 После чего он дал объяснения сотрудникам ГИБДД. Объяснения, данные сотруднику ГИБДД, подтвердил (л.д.63, 65-оборот).

Таким образом, из показаний свидетелей К.1., К. Г.. усматривается, что К.. и Г.. видели, как к <данные изъяты> подъехал автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО1, поведение которого давало им основания полагать нахождение последнего в состоянии опьянения, о чем в своих объяснениях они сообщили сотруднику ДПС К.1.

Свидетели К.1., К.., Г.. были предупреждены мировым судьей об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО1 знакомы не были, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем суд признает сообщённые ими сведения достоверными. Вопреки утверждению ФИО1, существенных противоречий в показаниях названных лиц, которые могли бы указывать на их недостоверность, не имеется.

При этом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками - такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2007 года № 346-0-0).

Таким образом, показаниями данных свидетелей опровергается версия ФИО1, выдвинутая в свою защиту, о том, что он управлял транспортным средством, будучи трезвым.

Кроме того, показания инспектора ДПС К.1., свидетелей К.. и Г.. объективно согласуются с видеозаписью, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, на которой зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты>, в 14 часов 00 минут в момент въезда на территорию <данные изъяты>, а также в момент его перемещения в 14 часов 57 минут, после чего из автомобиля со стороны водительского места, шатаясь, выходит ФИО1 (видеофайл № 1).

При этом, суд полагает, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела, в том числе, и служебной; КоАП РФ не исключает возможности участия в качестве свидетеля при рассмотрении судом дела об административном правонарушении должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении; должностного лица, присутствовавшего при оформлении административного материала, а также, должностного лица, выявившего факт совершения административного правонарушения. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетеля К.1. не имеется, поскольку его показания и показания свидетелей К.. и Г.. последовательны, в целом согласуются друг с другом и с собранными и исследованными письменными доказательствами, имеющимися в деле, в том числе, приобщенной к материалам дела видеозаписью, просмотренной в судебном заседании. Оснований считать поведение сотрудника ГИБДД, составившего административный материал в отношении ФИО1, злонамеренным и неправомерным, нацеленным на грубое нарушение прав и законных интересов последнего путем применения недозволенных мер производства по делу об административном правонарушении, что повлекло бы к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности, суд не находит. Доказательств, подтверждающих факт неправомерных действий со стороны сотрудников ГИБДД при оформлении административного материала в отношении ФИО1, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд признает несостоятельными и надуманными доводы ФИО1 о непричастности к инкриминируемому административному правонарушению, как и доводы о нарушениях при осуществлении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку данные доводы объективно ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью допустимых и достоверных доказательств, имеющихся в деле.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

Понятие «водитель» означает лицо, осуществляющее функцию управления любым транспортным средством (механическим или немеханическим), будь то автомобиль, мотоцикл, трамвай, троллейбус, трактор, гужевая повозка, мопед или велосипед.

При этом, согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), следует учитывать, что водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. Кроме того, в силу положений пунктов 1.2, 25.6 ПДД РФ водителем является погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо, а также водитель гужевой повозки (саней).

Следовательно, ФИО1 является субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку факт управления транспортным средством Ниссан АД, государственный регистрационный знак Н498СА-38, именно ФИО1 доказан совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые сомнений у суда в их достоверности не вызывают.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475.

Доводы жалобы в той части, что у сотрудника ДПС не было оснований считать ФИО1 находившимся в состоянии опьянения, что влечет незаконность отстранения его от управления транспортным средством и незаконность требования должностного лица о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и о направлении его на медицинское освидетельствование; являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела.

Отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения может являться законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения только при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

При этом, установление признаков опьянения, которые являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, осуществляется до составления протокола и относится к исключительной компетенции должностного лица, которому предоставлено право государственного контроля и надзора за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Вышеназванные Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения, без проведения специальных исследований.

Мировой судья правильно оценила собранные по делу доказательства в своей совокупности, подтверждающие факт отказа ФИО1 от законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, порядок и основания направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказ от которого влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью. При составлении протокола об административном правонарушении и иных документов ФИО1 письменных замечаний по содержанию составленных в отношении него процессуальных документов не указал, хотя ему была предоставлена такая возможность.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении и видеозаписи, приобщенной к материалам дела в качестве вещественного доказательства в установленном законом порядке, усматривается, что порядок направления водителя для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, установленный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правилами определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475, инспектором ДПС ГИБДД в отношении водителя ФИО1 был соблюден и выполнен с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий.

На указанной видеозаписи четко зафиксировано, как ФИО1 сотрудником ДПС были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, доведено до сведения, что в соответствии со ст.25.7 КоАП РФ фиксация совершения в отношении него процессуальных действий проводится в отсутствие понятых, с применением видеозаписи. Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ГИБДД проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, наличии свидетельства о поверке, что согласуется с п.6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475. После того, как ФИО1 сотрудником ДПС было подробно разъяснено о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, которое было продемонстрировано ФИО1, а также, он был проинформирован о наличии свидетельства о поверке указанного технического средства измерения, ему было продемонстрировано наличие целостности клейма государственного поверителя и наличие свидетельства о поверке. Водитель ФИО1 на месте, с применением видеозаписи, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего ему было разъяснено, что его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое будет проведено в медицинском учреждении – <данные изъяты><данные изъяты>. Далее, сотрудником ДПС был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Как следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи, ФИО1 был ознакомлен с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявил должностному лицу отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем сотрудником ГИБДД заполняются соответствующие графы протокола, в том числе, фиксируется отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Видеозапись объективно подтверждает представленные материалы дела.

Что касается доводов, что ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, был трезв, спиртное не употреблял, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельный, по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № 20 от 25.06.2019 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считается окоченным именно в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Следовательно, состояние водителя для квалификации его действий по данной статье правового значения не имеет.

При этом, в силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем и медицинское освидетельствование на состояние опьянения зафиксирован должностным лицом ГИБДД в установленном законом порядке, с применением видеозаписи, в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7) и протоколе об административном правонарушении (л.д.4).

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 оформлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, основания для признания его недопустимым доказательством отсутствуют.

Таким образом, мировой судья подробно проанализировала собранные по делу доказательства и пришла к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудниками ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела не имеется, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных, в том числе, о применении видеозаписи при проведении в отношении ФИО1 предусмотренных законом процессуальных действий.

При этом, указание в жалобе на то, что сотрудники полиции отстранили ФИО1 от управления транспортным средством, не имея на то никаких оснований, не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, согласно пункту 20 части 1 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ «О полиции», сотрудники полиции вправе останавливать любые транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В силу положений Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Приказом МВД РФ от 23.08.2017 № 664, сотрудник, исполняя государственные функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, при общении с участниками дорожного движения и при контроле за дорожным движением имеет право использовать иные технические средства фото и киносъёмки, звуко и видеозаписи.

О применении видеофиксации в отсутствие понятых ФИО1 был предупреждён; во всех процессуальных документах должностным лицом ГИБДД проставлена соответствующая отметка, в протоколе об административном правонарушении также имеется указание на то, что в отношении ФИО1 велась видеосъемка, указанная видеозапись процессуальных действий приобщена к материалам дела, о чём в протоколе об административных правонарушений сделана соответствующая запись.

В ходе судебного разбирательства данная видеозапись оценена мировым судьёй по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана в качестве допустимого доказательства по делу, не согласиться с данным выводом оснований не имеется, так как указанная видеозапись соответствует требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, ставить под сомнение достоверность изложенных в ней сведений оснований не имеется.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса. В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

При этом, законодателем на должное лицо, которое составило протокол об административном правонарушении, не возложена обязанность направлять копии протоколов лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случае отказа данного лица от получения копий составленных в отношении него процессуальных документов на месте их составления и при отказе от проставления подписи в данных документах. Отказ от подписания протокола об административном правонарушении и других протоколов лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ч.5 ст.27.12 и ч.5 ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не может повлечь признание указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела, ФИО1 ** отказался от подписания протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, а также от дачи объяснений и подписи в получении копий вышеуказанных процессуальных документов, о чем свидетельствует соответствующая запись, сделанная должностным лицом ГИБДД в данных протоколах. В последующем - ** копии данных протоколов были им получены (л.д.4, 5, 7, 8).

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены.

Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции расценивает доводы жалобы как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, лишения права управления транспортными средствами на длительный срок и административного штрафа в значительном размере.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, суд полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении от ** в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год девять месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: _______________________Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков