Решение № 2А-95/2020 2А-95/2020~М-89/2020 М-89/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 2А-95/2020

Дело № 2а-95/2020 УИД 70RS0023-01-2020-000147-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 14 мая 2020 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Ерёмина А.А.,

с участием заинтересованного лица пом. прокурора Шегарского района

Кузьминой В.И.,

при секретаре Носковой В.С.,

помощник судьи Захарова Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-95/2020 по административным искам ООО «Люкс», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Люкс» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя, в обоснование которого указано следующее.

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 7075/20/70023-ИП, предметом исполнения которого явилось применение меры по обеспечению иска по делу по иску прокурора Шегарского района к ООО «Люкс» о возложении запрета на осуществление производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Люкс».

Административный истец считает постановление от 01.04.2020 незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Судебный пристав-исполнитель вышла за рамки требований, содержащихся в исполнительном документе. В исполнительном листе указано на применение меры по обеспечению иска в виде приостановления производственной деятельности, в то время как в оспариваемом постановлении указано на ее запрет, что противоречит требованиям ст.2, ч.5 ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Приостановление производственной деятельности применяется при наличии устранимых нарушений, в то время как ее запрет – при наличии неустранимых нарушений.

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.04.2020 были наложены пломбы на два станка в открытом цехе и на четыре станка в закрытом цехе. Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.04.2020 был осуществлен запрет деятельности ООО «Люкс» по адресу: д.Нащеково, стр.1 путем наложения пломб на единственные въездные ворота.

Данные действия были совершены в нарушение п.3 ч.3, ч.4 ст.35 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку согласно Указу Президента РФ от 25.03.2020 N 206 с 30.03.2020 по 03.04.2020 были установлены нерабочие дни, в связи с чем для совершения оспариваемых действий следовало получить согласие старшего судебного пристава или его заместителя в письменной форме.

Согласно актам совершения исполнительных действий от 01.04.2020 и 02.04.2020 исполнительные действия были совершены по адресу: д.Нащеково, стр.1. Однако по сведениям ЕГРН по данному адресу имеется нежилое здание с кадастровым номером 70:16:04008:200 общей площадью 30,6 кв.м., которое не является деревообрабатывающим либо открытым цехом.

Административный ответчик не установил принадлежность объектов ООО «Люкс». Так, по сведениям ЕГРН, собственником строения 1 ООО «Люкс не является.

Наложив пломбы на единственные въездные ворота, судебный пристав-исполнитель воспрепятствовала устранению нарушений, выявленных в ходе прокурорской проверки, результаты которой положены в обоснование иска. Стало невозможно вывезти с территории древесные отходы.

В нарушение ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве» в качестве понятого при совершении исполнительных действий была приглашена ФИО1, которая заинтересована в исходе исполнительного производства, а также состоит в родстве с представителем ООО «Люкс» Чжан Веем.

ООО «Люкс» просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 01.04.2020 о запрете на осуществление производственной деятельности по исполнительному производству № 7075/20/70023-ИП, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, выразившиеся в наложении пломб на два станка в открытом цехе и на четыре станка в закрытом цехе, наложении пломб на въездные ворота по адресу: <адрес>

ФИО1 обратилась в суд с административным иском, в обоснование которое указала следующее.

Она является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:16:0400008:229, а также находящихся на нем нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:16:0400008:200 (д.Нащеково, стр.1), 70:16:0400008:199 (д.Нащеково, стр.2).

02.04.2020 судебным приставом-исполнителем были опломбированы единственные въездные ворота на принадлежащий ей земельный участок, не имеется доступа к принадлежащим ей нежилым помещениям. Тем самым созданы препятствия в осуществлении ею как собственником имущества прав владения и пользования своим имуществом.

ФИО1 просит по указанным основаниям признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, выразившиеся в наложении пломб на въездные ворота по адресу: <адрес>

Определением суда дела соединены в одно производство (л.д. 76).

Административный истец ФИО1, представитель административных истцов ФИО3, административный ответчик ФИО2, представитель административного ответчика ФССП России по Томской области, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Представитель административного ответчика ФССП России по Томской области представила письменный отзыв на административный иск.

С учетом положений ст.150 КАС РФ суд рассматривает дело в отсутствие административного истца ФИО1, представителя административных истцов ФИО3, судебного пристава-исполнителя, представителя УФССП России по Томской области.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора Шегарского района Кузьмина В.И. полагает, что административное исковое заявление ООО «Люкс» не подлежит удовлетворению, поскольку нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. не являются основанием для переноса срока исполнения обязательств, а также приостановления срока исковой давности. То есть, согласование не требовалось, судебные приставы-исполнители правомерно совершили исполнительные действия 1, 2 апреля 2020 г. Доводы о том, что при производстве исполнительных действий судебных приставов-исполнителей не установили факт принадлежности деревообрабатывающего цеха и иных объектов ООО «Люкс» также необоснованные, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ местом нахождения ООО «ЛЮКС» является Томская область, Шегарский район, д. Нащеково, стр.1. По указанному адресу и были произведены соответствующие исполнительные действия. Приостановление деятельности - обеспечительная мера в виде временного запрета деятельности, оснований считать, что судебные приставы-исполители при осуществлении исполнительных действий вышел за рамки исполнительного документа, нарушил требования закона, не имеется. Меры по обеспечению исполнения указанных в судебном решении действий применяются и выбираются ими самостоятельно. Наложение пломб на оборудование обусловлено спецификой деятельности предприятия, осуществляющего лесозаготовку. Проведенной прокуратурой района проверкой деятельности ООО «Люкс» в январе 2020 г. выявлены многочисленные нарушения требований природоохранного законодательства, законодательства о пожарной безопасности в деятельности предприятия. В этой связи прокурором района в январе 2020 г. в адрес директора Общества внесено представление об устранении нарушений закона. По истечении более месяца Обществом никаких мер, направленных на устранение выявленных нарушений, не принято, предприятие продолжало функционировать в прежнем режиме. В этой связи обеспечительные меры явились вынужденной мерой, поскольку предприятие находится в границах населенного пункта, многочисленные нарушения требований законодательства создают реальную угрозу жизни и здоровью граждан. Доводы представителя административного истца о незаконности действий судебных приставов-исполнителей о привлечении при совершении исполнительных действий в качестве понятого ФИО1, являющейся заинтересованным лицом, нельзя признать состоятельными. Указанное является формальным нарушением требований законодательства об исполнительном производстве, которое никоим образом не нарушает права и законные интереса Общества.

В отзыве на административное исковое заявление представитель УФССП России по Томской области старший судебный пристав ОСП по Шегарскому району ФИО4, действующая на основании доверенности от 03.02.2020 (л.д.30), имеющая высшее юридическое образование, иск не признала. Указала, что все действия судебным приставом-исполнителем были совершены в соответствии с требованиями исполнительного документа, согласно действующему законодательству. Возражений в опровержение доводов административных истцом не привела (л.д.28-29).

Заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав письменные доказательства, материалы исполнительного производства, суд приходит к выводу об удовлетворении исков, по следующим основаниям.

Разрешая иск ООО «Люкс», суд приходит к следующим выводам.

Определением Шегарского районного суда Томской области от 31.03.2020 применена мера по обеспечению иска по делу № 2-90/2020 по иску прокурора Шегарского района Томской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» о возложении запрета на осуществление производственной деятельности в виде приостановления производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Люкс» (л.д.88-90).

В тот же день в ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области направлен исполнительный лист серии ФС № 033921123, содержащий указание о приостановлении производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащих ООО «Люкс» (л.д.94-97).

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 на основании указанного определения возбуждено исполнительное производство № 7075/20/70023-ИП в отношении ООО «Люкс».

Во вводной части постановления о возбуждении исполнительного производства указано: «предмет исполнения: применить меру по обеспечению иска по делу иска прокурора Шегарского района Томской области к обществу с ООО «Люкс» о возложении запрета на осуществление производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ООО «Люкс» (л.д.38-39).

01.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 вынесено постановление о запрете на осуществление производственной деятельности, в котором «предмет исполнения» изложен аналогичным образом, руководителю ООО «Люкс» запрещено осуществлять производственную деятельность пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха, расположенных по адресу: Томская область, Шегарский район, д.Нащеково, стр. 1, принадлежащих ООО «Люкс» (л.д.100).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 01.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО5 осуществлен запрет деятельности путем наложения пломб на два станка в открытом цехе и на четыре станка в закрытом цехе (л.д.101-102).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 02.04.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 в присутствии понятых ФИО1 и ФИО6 опломбированы ворота на территорию ООО «Люкс» по адресу: д.Нащеково, стр.1, в связи с приостановлением деятельности ООО «Люкс» (л.д.103-104).

Оценивая доводы административного истца, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административные ответчики не представили доказательств, подтверждающих законность оспариваемых постановления и актов совершения исполнительных действий.

Из содержания постановления о запрете на осуществление производственной деятельности и акта совершения исполнительных действий от 01.04.2020 следует, что судебным приставом-исполнителем фактически был применен запрет производственной деятельности ответчика ООО «Люкс», в то время как в исполнительном документе указано о применении меры по обеспечении иска в виде приостановления производственной деятельности пункта приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающего цеха.

Статья 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 02.12.2019)

"Об исполнительном производстве" (далее - Закон) одной из задач исполнительного производства устанавливает правильное исполнение судебных актов.

Согласно п.п. 1,5 ст.4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенных законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта должен требовать его исполнения в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Учитывая, что судебным приставом-исполнителем фактически была применена мера по обеспечению иска, не указанная в исполнительном листе, суд признает постановление о запрете на осуществление производственной деятельности незаконным.

Соответственно, незаконными являются и составленные на его основании акты совершения исполнительных действий от 01.04.2020 и 02.04.2020.

Акты совершения исполнительных действий от 01.04.2020 и 02.04.2020 являются незаконными также в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.59 Закона участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Учитывая существо примененной судом меры по обеспечению иска, при наложении пломб на используемое должником имущество (цеха, ворота) судебный пристав-исполнитель был обязан привлечь к участию в исполнительном производстве понятых.

Из актов от 01.04.2020 и 02.04.2020 следует, что одним из понятых была ФИО1

Согласно ч.2 ст.59 Закона в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.01.2019 (л.д.17) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:16:0400008:229 в д.Нащеково, а также находящихся на нем нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:16:0400008:200 (д.Нащеково, стр.1), 70:16:0400008:199 (д.Нащеково, стр.2).

Кроме того, она является супругой заместителя директора ООО «Люкс» Чжан Вэя, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 123), приказом о назначении ФИО7 заместителем ООО «Люкс» от 21.12.2017 (л.д. 129).

Учитывая, что ФИО1 является собственником земельного участка, на котором расположены пункт приема и отгрузки древесины, деревообрабатывающий цех, принадлежащие ООО «Люкс», а также используемых ООО «Люкс» строений, супругой одного из руководителей ООО «Люкс», исходя из существа примененной меры по обеспечению иска, она как собственник имущества, права которого были ограничены, а также лицо, состоящее в свойстве с представителем должника, является лицом, заинтересованным в исходе исполнительного производства.

В связи с участием при составлении актов совершения исполнительных действий от 01.04.2020 и 02.04.2020 в качестве понятого лица, заинтересованного в исходе исполнительного производства, суд признает данные акты незаконными.

Кроме того, данные акты суд признает незаконными по следующему основанию.

Указом Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были установлены нерабочие дни.

В соответствии с ч.1 ст.59 Закона исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Частью 3 той же статьи допускается совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются в случаях, не терпящих отлагательства.

Согласно ч.4 ст.59 Закона для совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в случаях, предусмотренных частью 3 данной статьи, судебный пристав-исполнитель должен получить в письменной форме разрешение старшего судебного пристава или его заместителя, которые незамедлительно уведомляют об этом главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации.

Однако, в оспариваемых актах, составленных в нерабочие дни 01.04.2020 и 02.04.2020, а также в иных материалах исполнительного производства отсутствуют разрешение на совершение исполнительных действий старшего судебного пристава или его заместителя.

Данное нарушение Закона суд признает самостоятельным основанием для признания незаконными актов совершения исполнительных действий от 01.04.2020 и 02.04.2020.

Доводы ООО «Люкс» о том, что судебный пристав-исполнитель опломбировала имущество, в отношении которого не была установлена его принадлежность ООО «Люкс», суд отвергает, так как исполнительные действия были совершены по адресу регистрации ООО «Люкс», его основной вид деятельности по ОКВЭД – распиловка и строгание древесины (л.д.86-87), из приложенных к акту от 01.04.2020 фотографий явствует, что в помещении расположен цех с деревообрабатывающими станками; доказательств пользования имуществом иными лицами не представлено.

Административное исковое заявление направлено ООО «Люкс» в суд в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

В связи с изложенным суд полностью удовлетворяет административный иск ООО «Люкс».

Разрешая административный иск ФИО1, суд исходит из следующего.

Доводы административного иска о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными в виду создания ФИО1 препятствий в осуществлении ею как собственником имущества прав владения и пользования своим имуществом суд отвергает, по следующим основаниям.

Согласно выпискам из ЕГРН от 15.01.2019 (л.д.17) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 70:16:0400008:229 в д.Нащеково, а также находящихся на нем нежилых помещений с кадастровыми номерами 70:16:0400008:200 (д.Нащеково, стр.1), 70:16:0400008:199 (д.Нащеково, стр.2).

В соответствии с п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем, в силу п.2 ст.1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо, в частности, в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Право пользования имуществом ФИО1 было ограничено в связи с исполнением судебного акта о применении меры по обеспечению иска. Институт обеспечения иска предусмотрен ГПК РФ. При этом ст.140 ГПК РФ предусматривает возможность применения судом запретов на совершение определенных действий не только в отношении ответчиков, но и других лиц.

В связи с этим оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 по доводам, изложенным в исковом заявлении, не имеется.

Вместе с тем, согласно ч.3 ст.62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами и организациями, наделенными отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностными лицами, государственными или муниципальными служащими.

Аналогичные положения закреплены в ч.8 ст.226 КАС РФ.

Административное исковое заявление направлено ФИО1 в суд в пределах срока, установленного ч.3 ст.219 КАС РФ.

Поэтому суд удовлетворяет административный иск ФИО1 исходя из обстоятельств, подтверждающих незаконность оспариваемых действий, установленных при разрешении административного иска ООО «Люкс».

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно ч.5 ст. 14 Закона отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя вправе вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные иски ООО «Люкс», ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, УФССП России по Томской области о признании незаконными постановления и действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить полностью.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2 от 01.04.2020 о запрете на осуществление производственной деятельности по исполнительному производству № 7075/20/70023-ИП; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, выразившиеся в наложении пломб на два станка в открытом цехе и на четыре станка в закрытом цехе, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 01.04.2020 по исполнительному производству № 7075/20/70023-ИП; действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области ФИО2, выразившиеся в наложении пломб на въездные ворота, отраженные в акте совершения исполнительных действий от 02.04.2020 по исполнительному производству № 7075/20/70023-ИП.

Обязать старшего судебного пристава ОСП по Шегарскому району УФССП России по Томской области либо вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав ООО «Люкс» и ФИО1, а также сообщить в суд и административным истцам об исполнении решения в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Ерёмин

В окончательной форме решение принято 25 мая 2020 года

Копия верна: Судья А.А. Ерёмин

Секретарь В.С. Носкова