Приговор № 1-39/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-39/2017

Дело <№*****>

Подлинник


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Зудова В.П., с участием государственного обвинителя старшего помощника Кулебакского городского прокурора Давыдова Д.Ю., подсудимого ФИО1 защитников - адвокатов Балабанова А.Н., представившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****> и Фомичева Р.С., представившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, при секретаре судебного заседания Родновой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

<ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по ст.318 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> минут в <адрес> ФИО1, находясь в помещении кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидел оставленный без присмотра на полу в холле указанного кафе кошелек, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5700 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, и решил его похитить. Осуществляя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что рядом с ним никого нет и за ним никто не наблюдает, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа поднял с пола кошелек с деньгами, находящийся на полу в холле кафе «<данные изъяты>», тем самым тайно похитил кошелек, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 5700 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 С похищенными денежными средствами ФИО1 с места происшествия скрылся, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими умышленными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 5700 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал полностью и вновь поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела и постановлении по нему приговора в особом порядке.

Защитником - адвокатом Фомичевым Р.С. данное ходатайство также было поддержано.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель старший помощник Кулебакского городского прокурора Давыдов Д.Ю. также выразил свое согласие на рассмотрение дела и постановление по нему приговора в особом порядке. Обвинение государственным обвинителем поддержано, об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения он не заявляет.

Судом ходатайство подсудимого ФИО1 было удовлетворено.

Суд, удостоверившись, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении настоящего уголовного дела и постановлении по нему приговора в особом порядке, данное ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в данном случае соблюдены.

Находя вину подсудимого ФИО1 в полном объеме доказанной, суд квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступлений, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении совершенного преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения его от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что ФИО1 совершено преступление, отнесенное Законом к категории средней тяжести. ФИО1 не состоит на наблюдении у врача-нарколога и врача-психиатра, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту учебы характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признается полное признание ФИО1 своей вины и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, добровольное возмещение материального ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 судом не установлено.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ, и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что в отношении ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При избрании столь строгой меры наказания суд принимает во внимание в том числе и то, что ФИО1, будучи не работающим, совершил преступление средней тяжести против собственности в период действия меры пресечения виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по уголовному делу в отношении него, неоднократно привлекался к административной ответственности, что указывает на устойчивость его противоправного поведения. При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что любая иная, более мягкая мера наказания в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 к отбытию наказания следует определить колонию-поселение. Вместе с тем, учитывая, что ФИО1 была нарушена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд считает, что ФИО1 необходимо направить к месту отбывания наказания под конвоем, сохранив меру пресечения в виде заключения под стражей.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ судом с учетом вышеприведенных обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Оснований для применения другого менее строгого вида наказания суд не усматривает, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд не усматривает.

При назначении наказания ФИО1 суд также применяет правила, предусмотренные ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Гражданского иска по уголовному делу не заявлено.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Кулебакского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Направить ФИО1 для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>. Зачесть в срок наказания время задержания и время содержания под стражей ФИО1 с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Вещественные доказательства по делу: кошелек оставить в распоряжении потерпевшей Потерпевший №1, денежную купюру в пять тысяч рублей передать в распоряжение потерпевшей Потерпевший №1, цифровой видеорегистратор оставить в распоряжении свидетеля [ФИО]7, видеозапись на DVD-R диске оставить при уголовном деле.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть через Кулебакский городской суд поданы жалобы или принесено представление в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора апелляционной инстанцией.

Председательствующий, судья В.П.Зудов