Апелляционное постановление № 22К-808/2021 3/1-19/2021 от 9 марта 2021 г. по делу № 3/1-19/2021

Судья 1-й инстанции: Цыкуренко А.С. дело № 3/1-19/2021

Судья апелляционной инстанции: Редько Г.В. № 22К-808/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2021 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Полюк В.С.,

с участием прокурора Морозова А.С.,

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Клименко М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. на постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2021 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

30 января 2021 года дознавателем ОП №2 «Киевский» УМВД России по г.Симферополю ФИО2 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

15 февраля 2021 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

16 февраля 2021 года уголовное дело принято к производству старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО3, которым в этот же день возбуждено уголовно дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

16 февраля 2021 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.162 УК РФ.

17 февраля 2021 года указанные уголовные дела соединены в одно производство под №.

Срок предварительного следствия продлен на 1 месяц 00 суток, а всего до 3 месяцев 00 суток, то есть до 30 апреля 2021 года.

Старший следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП №2 «Киевский» СУ УМВД России по г.Симферополю ФИО3, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2021 года.

Постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до 15 апреля 2021 года.

20 февраля 2021 года ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Не согласившись с решением суда, защитник подозреваемого ФИО1 – адвокат Клименко М.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.

Считает, что избранная ФИО1 мера пресечения является слишком суровой, не отвечает его личности, и обстоятельствам совершенного.

Полагает, что доводы следователя о наличии рисков, предусмотренных ст.97 УПК РФ, не обоснованы и являются предположительными.

Обращает внимание, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянную регистрацию в <адрес>, проживает в <адрес> вместе с мамой, папой и сестрой, не имеет намерения скрываться от следствия и суда, влиять каким-либо образом на участников уголовного дела, о чем заверил суд в судебном заседании, характеризуется исключительно с положительной стороны.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из смысла ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, подозреваемого, кроме оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Частью 1 ст. 108 УПК РФ предусмотрено, что мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Данные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу не нарушены.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 представлено на судебную проверку в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа, что соответствует требованиям ч.3 ст. 108 УПК РФ.

Тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу. Что также свидетельствует о том, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.

Верно установив обстоятельства дела, и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из материалов дела усматриваются достаточные данные об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, а поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что ходатайство следователя подлежит удовлетворению.

При избрании меры пресечения в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 8 лет, официального места работы не имеет.

С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Сведения о личности ФИО1, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, учитывались наряду с иными обстоятельствами, однако в данном случае, они не являются определяющими для избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения и могут быть учтены при рассмотрении дела по существу.

Учитывая всю совокупность установленных в судебном заседании обстоятельств, тяжести, характера инкриминируемого ФИО1 деяния, личности подозреваемого, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не смогут обеспечить правомерное процессуальное поведение подозреваемого в период предварительного следствия.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о необходимости избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку судебное решение основано на достаточных и объективных данных, содержащихся в представленных материалах.

Решение принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Данных, свидетельствующих о процессуальных нарушениях при рассмотрении судом ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также прав подозреваемого, в представленных материалах не имеется. Процедура рассмотрения судом ходатайства следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции обсуждал вопрос о применении к подозреваемому иной, более мягкой меры пресечения, однако верно пришел к выводу о том, что иная мера пресечения, в том числе и домашний арест, не обеспечит надлежащего процессуального поведения ФИО1

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 тяжелого заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, суду представлено не было.

Суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суд РФ от 19.12.2013 года №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», влекущих отмену обжалуемого постановления. Как и не находит нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Исходя из вышеизложенного, обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции ошибочно указал во вводной и описательно – мотивировочной части, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, тогда как, согласно материалам дела он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ, что подлежит уточнению.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Киевского районного суда г.Симферополя Республики Крым от 17 февраля 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную и описательно – мотивировочную части постановления, указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ.

В остальном это же постановление суда оставить без изменений.

Апелляционную жалобу защитника подозреваемого ФИО1 – адвоката Клименко М.Н. – без удовлетворения.

Судья Г.В. Редько