Приговор № 1-1-284/2017 1-284/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 1-1-284/2017

Дело № 1-1-284/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Долгова Д.С.

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Соловьева А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Носковой П.Н.,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, _____, ранее судимого 11.09.2015 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Балаковского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 25.02.2016 года по отбытию наказания; осужденного 24.05.2017 года приговором Балаковского районного суда Саратовской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев в исправительной колонии общего режима, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 тайно с незаконным проникновением в жилище и в иное хранилище похитил чужое имущество. Это преступление он совершил в с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2017 года ФИО1, находясь в с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области, решил тайно похитить имущество, принадлежащее его брату Н.А.В., с проникновением в жилище последнего и с проникновением в иное хранилище.

Осуществляя задуманное, в период времени с 03 по 06 апреля 2017 года ФИО1 из корыстных побуждений незаконно проник во двор дома № 30 по ул. _____ с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, после чего открыл незапертую дверь сарая, расположенного во дворе указанного дома, и незаконно проник в этот сарай, откуда тайно похитил принадлежащую Н.А.В. болгарку фирмы «Энкор» модель «УШМ 900/115», стоимостью 1920 рублей, удерживая которую с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1, продолжая действовать с единым преступным умыслом на кражу чужого имущества, в период с 06 по 13 апреля 2017 года вновь через незапертую входную дверь незаконно проник в помещение сарая, расположенного во дворе дома № 30 по ул. _____ с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области, откуда тайно похитил принадлежащий Н.А.В. набор инструментов «Stels», стоимостью 900 рублей, удерживая который он с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

Также действуя с единым умыслом на кражу чужого имущества, в период времени с 06 по 13 апреля 2017 года ФИО1 незаконно приник во двор дома № 30 по ул. _____ с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области, после чего, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь веранды дома № 30 по ул. _____ с. Быков Отрог Балаковского района он незаконно проник в указанную веранду, откуда тайно похитил принадлежащий Н. А.В. автомобильный компрессор марки «CITY» модель АС580-D, стоимостью 450 рублей. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился впоследствии похищенным по своему усмотрению.

В результате указанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Н.А.В. причинен материальный ущерб на общую сумму 3270 рублей.

Подсудимый ФИО1 свою вину по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично, не отрицая факта совершения кражи в период с 03 до 13 апреля 2017 года из помещения сарая болгарки и набора инструментов, а также из помещения веранды дома № 30 по ул. _____ с. Быков Отрог автомобильного компрессора, выразил несогласие с наличием в предъявленном ему обвинении квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище, поскольку, как он полагает, веранда не является жилищем, а представляет собой временное строение.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ также были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, из которых следует, что в начале апреля 2017 года он с интервалом в несколько дней похищал вещи у своего брата Н.А. – из сарая со двора дома болгарку и набор гаечных ключей, которые он продавал, а полученные деньги тратил на спиртное. Затем ему снова понадобились деньги, он проник на территорию дома брата, но при осмотре сарая чего-либо ценного не обнаружил, после чего увидел находившийся на веранде автомобильный насос. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он проник на веранду и похитил автомобильный электрический насос, который впоследствии продал своему знакомому (т. 1 л.д. 60-62).

Данные показания подсудимый подтвердил после их оглашения. Эти показания суд находит достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Помимо показаний подсудимого его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего Н.А.В. о том, что в начале апреля 2017 года он обнаружил пропажу из своего сарая инструмента «болгарка», заподозрив в краже своего брата ФИО1 Через некоторое время он обнаружил пропажу из сарая набора инструментов, а спустя некоторое время обнаружил пропажу из помещения веранды дома автомобильного компрессора. От супруги он узнал, что приходил ФИО1, после чего с веранды пропал компрессор. Своему брату ФИО1 он не разрешал приходить в дом и брать без разрешения его вещи. Уверен, что кражу указанных вещей совершил его брат ФИО1 Помещение веранды представляло собой пристройку к дому, полностью закрытую утеплителем с входной дверью. На веранде находились плита, кресло, столик.

Показаниями свидетеля Н.Т.Н., которая является супругой потерпевшего и подтвердила, что в начале апреля 2017 года была обнаружена пропажа из сарая болгарки и набора инструментов, а также пропажа из веранды автомобильного компрессора. При этом 05 апреля в ночное время она проснулась и увидела, что ФИО1 перелез через забор к ним во двор, а когда Н. А. вышел во двор, Алексея уже не было. Дверь веранды закрывалась изнутри, а насос находился на обувной полке.

Показаниями свидетеля Б.Ю.Н. о том, что в начале апреля 2017 года к нему подошел незнакомый мужчина, по предложению которого он за 100 рублей купить набор инструмента (ключей). Через несколько дней этот же мужчина предложил ему купить автомобильный компрессор, но он отказался. Через некоторое время к нему пришел участковый полиции, которому он рассказал о произошедшем.

Показаниями свидетеля Т.Н.А., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым в начале апреля 2017 года он приобрел у ФИО1 автомобильный компрессор за 200 рублей. Этот компрессор впоследствии был изъят у него сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 72-73).

Показаниями свидетеля П.И.Р., которые были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, о том, что в апреле 2017 года к нему дважды приходил ФИО1 и предлагал купить набор инструментов и автомобильный компрессор, но он отказался (т. 1 л.д. 82-83).

Также вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Н.Т.Н. в полицию о совершенной краже болгарки «Энкор», набора ключей «Stels» и автомобильного компрессора (т. 1 л.д. 6).

Протоколом осмотра места происшествия – помещения сарая и помещения веранды дома № 30 по ул. _____ с. Быков Отрог. Зафиксирована обстановка в указанных помещениях, наличие входных дверей в помещение сарая и на веранду (т. 1 л.д. 10-12). Из протокола и фототаблицы к указанному протоколу осмотра также видно, что веранда является непосредственно составной частью индивидуального жилого дома, через которую осуществляется вход в дом.

При проведении осмотра веранды дома № 35 по ул. _____ с. Быков Отрог (по месту жительства Т.Н.А.) был обнаружен и изъят автомобильный компрессор (т. 1 л.д. 14-17).

При проведении осмотра веранды дома № 17 по ул. _____ с. Быков Отрог (по месту жительства Б.Ю.Н.) была обнаружена и изъята коробка с набором ключей (т. 1 л.д. 19-22).

Изъятые в ходе предварительного следствия автомобильный компрессор и коробка с набором ключей (инструмент) были осмотрены, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 74-77) и они приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 78).

Рыночная стоимость похищенного подтверждается: справкой АНО «Соэкс-Волга», согласно которой стоимость угловой шлифовальной машинки «Энкор» модель «УШМ 900/115» с учётом износа составляет 1920 рублей (л.д. 28); заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость набора инструментов «Stels» составляет 900 рублей (л.д. 32); заключением товароведческой экспертизы, согласно которому стоимость автомобильного компрессора марки «CITY» модель АС580-D составляет 450 рублей (л.д. 38).

Из копий свидетельств о регистрации права следует, что жилой дом по адресу: <...> принадлежит на праве собственности Н. Т.Н. и Н.А.В. (л.д. 51-52).

С учетом изложенного, cуд, оценив и проанализировав все доказательства, приходит к выводу, что доказательства, представленные стороной обвинения, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, опровергают все доводы стороны защиты, являются достоверными, допустимыми, относимыми и в своей совокупности, достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступления, и квалифицирует содеянное им по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кражу, то есть тайно хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновение в иное хранилище и с незаконным проникновением в жилище.

Доводы подсудимого о том, что веранда, откуда он совершил кражу автомобильного компрессора, не является частью жилого дома, судом проверены и признаны необоснованными в силу следующего.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях УК РФ понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

По смыслу закона следует считать жилищем те его составные части, которые используются для отдыха, хранения имущества либо удовлетворения иных потребностей человека (балкон, застекленные веранды, кладовые и т.п.).

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что веранда дома № 30 по ул. _____ с. Быков Отрог Балаковского района Саратовской области, откуда подсудимым была совершена кража чужого имущества, является непосредственно составной частью жилого дома, предназначенной для удовлетворения потребности человека проживать в благоустроенном жилом помещении и удовлетворения бытовых нужд.

Факт отсутствия у ФИО1 права проживать или находится в помещении жилого дома № 30 по ул. _____ с. Быков Отрог, потерпевший Н.А.подтвердил в судебном заседании, что подтверждает противоправность проникновения подсудимого в помещение веранды и совершения оттуда кражи чужого имущества. Кроме того, незаконность проникновения в сарай и веранду с целью хищения, подтверждается показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии.

Таким образом, ФИО1 с целью совершения кражи незаконно проник в помещение веранды дома № 30 по ул. _____ г. Балаково, что свидетельствует о наличии в его действиях квалифицирующего признака кражи – с незаконным проникновением в жилище.

То обстоятельство, что потерпевший Н.А.В. после совершения кражи разобрал помещение веранды, как он о том пояснил в судебном заседании, на квалификацию содеянного подсудимым не влияет, поскольку сомнений у суда в том, что на момент совершения преступления указанная веранда являлась неотъемлемой частью жилого дома, не вызывает.

С учётом осмысленных, мотивированных и целенаправленных действий подсудимого, а также принимая во внимание справки о том, что подсудимый не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, суд признаёт его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, состояние его здоровья и здоровья его близких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также условия жизни его семьи.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признал и учёл: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, частичное возмещение причиненного ущерба, поскольку часть похищенного изъята следствием и возвращена потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребёнка, что подтвердили в суде как подсудимый, так и потерпевший.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иное, в т.ч. более мягкое наказание не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая конкретные фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, а также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, поскольку это не будет отвечать целям наказания.

В соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ суд определяет отбывание ФИО1 наказания в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суд изменяет ФИО1 на апелляционный период меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания, назначенного приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 24.05.2017 года, окончательно по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на один год два месяца.

Наказание ФИО1 отбывать в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок с 10.07.2017 года.

Зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей по приговору Балаковского районного суда от 24.05.2017 года с 13.04.2017 года по 09.07.2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 на период до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- набор инструментов в пластиковом кейсе фирмы «Stels», автомобильный компрессор «City AC-580D», находящиеся на хранении у потерпевшего, - оставить в распоряжении потерпевшего;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Д.С. Долгов