Приговор № 1-106/2020 от 19 июля 2020 г. по делу № 1-106/2020

Дело № 1-106/2020 г.

УИД 05RS0020-01-2020-002232-42


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«20» июля 2020 года Республика Дагестан

Кизлярский район, п. Юбилейный

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Л.Н.Бычихиной, при секретаре судебного заседания А.А.Маньшиной, с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Кизляра, РД ФИО1, подсудимой ФИО2, защиты в лице адвоката - Т.М.Симонян, имеющему регистрационный номер 05/777 в реестре адвокатов по РД, представившего удостоверение № 796 от 21.01.2008г. ГУ ФРС по РД и ордер № 068487 от 17.07.2020г., потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении: ФИО2 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, гражданки <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 работая с начала мая 2020 года по устному соглашению с ФИО11 - собственником АЗС "Меркурий", расположенного по адресу: РД, <адрес>, <адрес>, <адрес>, в должности оператора данной АЗС, где она осуществляла свою трудовую деятельность по продаже моторного топлива, в период времени с 22 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь на своем рабочем месте - в операторской комнате АЗС "Меркурий", осуществляя правомочия по принятию и хранению денежных средств, поступающих в кассу в виде выручки от реализации моторного топлива, получив денежные средства в размере 48 960 рублей, из которых 20 000 рублей - от ФИО4 ФИО12, а 28 960 рублей - от ФИО5 ФИО13, для внесения в кассу в счет погашения задолженности ФИО5 за приобретенное последним ранее в долг у ФИО3 дизельное моторное топливо, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в кассу их не внесла, а из корыстных побуждений противоправно обособила и против воли собственника безвозмездно обратила в свою пользу.

Продолжая свои преступные действия, в период времени с 24 по 25 мая 2020 г. она, находясь на своем рабочем месте - в операторской комнате АЗС "Меркурий", осуществляя правомочия по принятию и хранению денежных средств, поступающих в кассу в виде выручки от реализации моторного топлива, получив в качестве оплаты за реализованное моторное топливо денежные средства в размере 52 361,78 рублей, принадлежащие ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в кассу их не внесла, а из корыстных побуждений противоправно обособила и против воли собственника безвозмездно обратила в свою пользу. Тем самым, она похитила денежные средства, которые находились в ее правомерном ведении, так как в силу договора осуществляла полномочия по их приему и хранению, на общую сумму 101 321,78 рублей, принадлежащие ФИО3, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая ФИО2 согласилась с обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Также подсудимая ФИО2 пояснила, что в настоящий момент материальный ущерб потерпевшей она возместить не может, за отсутствием денег, но возместит в ближайшее время.

Защитник подсудимой адвокат Т.М.Симонян поддержал ходатайство подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом не оспаривал законность и обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения, допустимость собранных по делу доказательств, квалификацию содеянного, не заявил о нарушении процессуальных прав подсудимой в ходе предварительного следствия.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении подсудимой без проведения судебного разбирательства в общем порядке, просила взыскать с подсудимой причиненный ей материальный ущерб в сумме 101 321,78 рублей. Ущерб ей не возмещен, даже прощение у нее подсудимая не попросила. Просит учесть, что подсудимая не пыталась начать возмещать ущерб, хотя и обещала выплачивать по 1 тысяче рублей. Поэтому просит строго наказать подсудимую ФИО2 в случае не возмещения ущерба.

Гражданскому истцу ФИО3 и гражданскому ответчику ФИО2 в соответствии с положениями ст. 268 УПК РФ разъяснены права, предусмотренные ст.ст. 44, 45, 54 УПК РФ.

Подсудимая – гражданский ответчик ФИО2 исковые требования признала и не возражала против погашения материального ущерба потерпевшей - гражданскому истцу ФИО3

Ходатайство подсудимой о применении особого порядка судебного разбирательства заявлено добровольно и после проведения полной и достаточной консультации с защитником, вступившим в дело своевременно, и при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевшей, о чём они сообщили суду.

Условия применения особого порядка судебного разбирательства, его последствия и пределы обжалования приговора сторонам разъяснены и понятны. Защитник поддержал ходатайство подсудимой, подтвердив соблюдение установленных законом при его заявлении условий.

Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимой в ходе следствия. Препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, поскольку все предусмотренные законом условия для применения данной процедуры соблюдены.

Судом установлено, что подсудимая осознает установленные ст.ст.316, 317 УПК РФ характер и последствия заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учётом изложенного суд считает вину ФИО2 в инкриминируемом ей деянии установленной и доказанной.

При указанных выше обстоятельствах действия ФИО2 выразившиеся в присвоении, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, по квалифицирующему признаку с причинением значительного ущерба гражданину, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимой, суд в соответствии со ст. 60-63 УК РФ, принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства наряду с данными о личности подсудимой, её материальное и семейное положение, позицию потерпевшей, указавшей о том, что ущерб ей не возмещен, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия её жизни.

Судом установлено, что ФИО2 совершено преступление средней тяжести, вину свою признала, материальный ущерб потерпевшей не возмещен, участковым не охарактеризована, так как не проживала на территории где зарегистрирована, официально не трудоустроена, источники существования не установлены, не замужем, на иждивении малолетних и/или несовершеннолетних детей не имеет, со слов двое детей 12 и 13 лет проживают со своим отцом и находятся на его иждивении, на Д-учете у врача-психиатра и/или врача-нарколога не состоит, ранее не судима, сведений об инвалидности нет.

Какие-либо подтверждающие сведения о членах семьи, находящихся на иждивении ФИО2, свидетельство о браке, свидетельство о рождении детей, постановление о назначении опеки и/или попечительства над малолетним и/или несовершеннолетним суду не представлены.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 суд в соответствии с п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 22 декабря 2015 года (в ред. от 29.11.2016 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» признает признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

При назначении вида наказания суд исходит из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновной.

Санкция ч. 2 ст. 160 УК РФ предусматривает наказание штрафа в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

Оснований для изменения категории вменяемого ФИО2 преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Назначение наказания в виде штрафа в отношении ФИО2 суд считает нецелесообразным, поскольку она не имеет постоянного источника дохода и таковые не установлены и это неблагоприятно отразится на условиях её жизни, что повлечет ограничение имущественных прав виновной в преступлении.

Суд считает, что оснований для назначения ФИО2 наказания в виде обязательных либо исправительных работ нет, потому, что такое наказание не будет отвечать целям её исправления.

Не представляется возможным назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ, ввиду отсутствия в регионе фронта работ и отрегулированного механизма их исполнения.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, предусматривающей назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, к подсудимой ФИО2, суд не находит, так как не усматривает исключительных и иных обстоятельств для принятия судом такого решения.

Оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием либо в связи с истечением сроков давности также нет.

Основания для прекращения дела в отношении подсудимой ФИО2 по делу отсутствуют.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО2 от наказания не имеется.

Учитывая все указанные обстоятельства, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, считающего возможным назначить подсудимой условное наказание, учитывая мнение защитника о проявлении снисхождения к подсудимой, а также учитывая мнение потерпевшей о том, что ущерб ей не возмещен, суд с соблюдением требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания приходит к выводу о возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания и поэтому принимает решение применить ст. 73 УК РФ, считать назначенное ФИО2 наказание условным, с установлением испытательного срока, в течение которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление, ограничившись назначением основной меры наказания без назначения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерно совершенному ФИО2 преступного деяния, соответствует целям наказания и окажет на неё положительное воспитательное воздействие.

При назначении подсудимой ФИО2 наказания суд исходит из требований части 7 статьи 316 УПК РФ, определяющей, что при особом порядке принятия судебного решения, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Назначая условное осуждение, суд также считает необходимым возложить на условно осужденную исполнение определенных обязанностей, способствующих её исправлению.

Мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 в ходе досудебного производства, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Постановлением от 23.06.2020 года, в соответствии с требованиями ст. 44 УПК РФ, ФИО3 ФИО14 признана гражданским истцом /л.д. 78/.

Постановлением от 23.06.2020 года, в соответствии с требованиями ст. 54 УПК РФ, ФИО2 ФИО15 признана гражданским ответчиком /л.д. 95/.

В силу положений ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Разрешая предъявленный в уголовном деле гражданский иск, суд находит его подлежащим удовлетворению, так как считает установленным причастность ФИО2 к совершению данного преступления, отсутствие возражений гражданского ответчика ФИО2 против погашения материального ущерба потерпевшему - гражданскому истцу ФИО3 /т.1 л.д. 77/.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 причиненный материальный ущерб в сумме 101 321,78 (сто одна тысяча триста двадцать один) рубль семьдесят восемь копеек.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу № 12001820050000081 – тетрадь приема-передачи дежурств АЗС «Меркурий», изъятая 29.05.2020 года в ходе осмотра места происшествия, переданная на хранение ФИО3 под сохранную расписку – подлежит возвращению владельцу ФИО3 /т.1 л.д. 76/.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника – адвоката Т.М.Симонян за участие в судебном разбирательстве, взысканию с осужденной не подлежат, поскольку данное дело рассматривалось в особом порядке, где участие защитника является обязательным и на основании ч.10 ст.316 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО16 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 /один/ год без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 6 /шесть/ месяцев, в течение которого она должна своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО2 исполнение следующих обязанностей:

Встать на учет по месту жительства в Федеральном бюджетном учреждении «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по РД», в течение испытательного срока не допускать грубых правонарушений, за которые возможно назначение административных наказаний, а также не менять место постоянного жительства без уведомления специализированных государственных органов, осуществляющих контроль за его поведением, регулярно, один раз в месяц, являться для учета и проведения профилактических и воспитательных мероприятий.

Обязать также ФИО2 не отлучаться из дома в ночное время с 22 часов до 6 часов утра без необходимости по семейным делам.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск ФИО2 ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о взыскании материального ущерба в сумме 101 321,78 (сто одна тысяча триста двадцать один) рубль семьдесят восемь копеек - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу ФИО3 ФИО20 причиненный материальный ущерб в сумме 101 321,78 (сто одна тысяча триста двадцать один) рубль семьдесят восемь копеек.

Вещественные доказательств по уголовному делу - тетрадь приема-передачи дежурств АЗС «Меркурий», изъятая 29.05.2020 года в ходе осмотра места происшествия, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО3 – считать возвращенной владельцу ФИО3

Процессуальные издержки в виде расходов, связанных с вознаграждением защитника за участие в судебном заседании - возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Дагестан через Кизлярский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Федеральный судья Л.Н. Бычихина

Копия верна

Федеральный судья: Л.Н. Бычихина