Приговор № 1-45/2019 1-615/2018 от 6 февраля 2019 г. по делу № 1-45/2019

Дело ...


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шаповал Я.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Касьяновой С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Тютькиной Л.В., представившей удостоверение № ... от +++ и ордер № ...,

при секретаре Летунове М.В.,

а также потерпевшего П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, +++ года рождения, уроженца с.<данные изъяты>, ранее судимого:

12.07.2017 мировым судьей судебного участка Ребрихинского района Алтайского края по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 250 часов (наказание отбыто +++), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года (срок отбытия дополнительного наказания с 25.07.2017);

01.10.2018 Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к исправительным работам сроком 1 год, с удержанием в доход государства 5% из заработной платы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

+++ в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут П.. с ранее знакомым ФИО1 находились в квартире № ..., расположенной по адресу: ///, где распивали спиртное. В указанный период времени у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета. Объектом своего преступного умысла ФИО1 избрал банковскую карту АО «<данные изъяты>» ..., с находящимися на ее счете ... денежными средствами, принадлежащими П.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО1 в указанный период времени +++, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, преследуя корыстную цель незаконного личного обогащения, достоверно зная, что на счете ... АО «<данные изъяты>», открытом на имя П. +++ в ККО «<данные изъяты>» по адресу: ///, имеются денежные средства, которые П. обналичивать ему не разрешал, находясь по указанному адресу, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял из кармана куртки, находящейся в коридоре на вешалке, тем самым тайно похитил, не представляющую материальной ценности банковскую карту АО «<данные изъяты>» ..., принадлежащую П.

Продолжая реализовать свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с банковского счета, ФИО1 +++ проследовал к банкомату ПАО «<данные изъяты>» ..., расположенному в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: ///, где в 17 часов 45 минут, заведомо зная код доступа к указанной банковской карте, обналичил денежные средства в сумме 1000 рублей, затем в 17 часов 47 минут обналичил денежные средства в сумме 1000 рублей, затем в 17 часов 51 минуту обналичил денежные средства в сумме 500 рублей, тем самым тайно похитил со счета ... банковской карты АО «<данные изъяты>» ... денежные средства на общую сумму 2500 рублей, принадлежащие П. Таким образом, ФИО1 тайно похитил денежные средства в сумме 2500 рублей, принадлежащие П.., причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в соответствии со ст.276 УПК РФ показаний ФИО1 (л.д.29-32, 84-87, 92-94) следует, что в дневное время +++ он встретился со своим знакомым П.., чтобы распить спиртное. Вместе с П. в магазине «<данные изъяты>» по /// они купили продукты и спиртное, за которые рассчитывался П. банковской картой. Потом они пришли к нему домой по адресу: ///, где П. оставил свою куртку, в которой лежала банковская карта, в коридоре, а сами в кухне они распивали спиртное. Когда закончилось спиртное, П. попросил его сходить в магазин, при этом передал банковскую карту и назвал пин-код «...». Сходив в магазин, приобрести спиртное он не смог, так как пин-код карты был неверный. Придя домой, он вернул карту П. и сказал, что пин-код не тот. Он хотел еще выпить спиртного, но денег у него не было, тогда он решил похитить у П. карту, чтобы снять с неё денежные средства. Он вышел из кухни, осмотрел содержимое карманов куртки П., пока последний был на кухне, нашел карту «<данные изъяты>», при этом ему был известен её пин-код «...». Брать карту и снимать с неё деньги П. ему не разрешал. Около 17 часов +++ у него произошел конфликт с П., поскольку тот дал ему не ту карту. В ходе конфликта они несколько раз ударили друг друга, после чего он выгнал П. из своей квартиры и выбросил его куртку. Когда П. ушел, он оделся, пришел к банкомату ПАО «<данные изъяты>» в магазине «<данные изъяты>» по ///, где несколькими операциями снял с карты, похищенной у П., используя известный ему пин-код, деньги в сумме 2500 рублей. Впоследствии ему позвонил П. и потребовал вернуть банковскую карту и деньги, они договорились о встрече вечером +++, но в обеденное время по звонку сотрудников полиции он подошел в ПП «<данные изъяты>», где написал явку с повинной по обстоятельствам совершенного преступления, а также выдал банковскую карту и денежные средства, снятые с неё, в сумме 2500 рублей. Был составлен протокол изъятия, с которым он был ознакомлен.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.8) ФИО1 признался в том, что +++ в /// похитил банковскую карту, принадлежащую П.., с которой снял денежные средства в сумме 2500 рублей.

При проверке показаний на месте (л.д.33-38) ФИО1 в присутствии понятых в магазине «<данные изъяты>» по /// в /// указал на банкомат «Сбербанка <данные изъяты>», при помощи которого он +++ он, используя похищенную у ФИО2 пластиковую карту, снял денежные средства в сумме 2500 рублей тремя операциями – две операции по 1000 рублей и одной операцией 500 рублей.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший П. суду и в ходе предварительного расследования (л.д.17-20, 41-44) показал, что +++ днем он встретился со своим знакомым ФИО1, с которым вместе пошли в магазин за спиртным. В магазине он рассчитывался за продукты и спиртное своей банковской картой «<данные изъяты>» ..., счет по которой открыт по адресу: ///. Потом они пришли домой к ФИО1 по адресу: ///, где он в коридоре повесил куртку, в кармане которой оставалась банковская карта. В квартире они распивали спиртное. Когда оно закончилось, он дал ФИО1 банковскую карту и назвал пин-код карты «...», чтобы тот приобрел спиртное. Однако по ошибке он дал ФИО1 банковскую карту «<данные изъяты>». Когда Кочеров вернулся, то сказал ему, что карта не та, и спиртное он не приобрел. В это время подсудимый несколько раз выходил из кухни. Около 17 часов +++ с ФИО1 у него произошел конфликт из-за того, что он дал не ту карту, они подрались, и последний выгнал его из квартиры, выкинув его куртку. Около 17.44 часов ему на мобильный телефон стали приходить смс-сообщения о списании с его банковской карты денежных средств в сумме всего 2500 рублей тремя операциями, сначала было списано 1000 рублей, потом еще 1000 рублей, потом 500 рублей. Проверив карманы куртки, он не обнаружил карты «<данные изъяты>». В хищении карты и денег с неё подозревает ФИО1, брать её, снимать с неё денежные средства и распоряжаться ими, он последнему не разрешал. В настоящее время ущерб ему возмещен, просит не назначать ФИО1 наказание.

Свидетель В. (л.д.46-50), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, показала, что в дневное время +++ в квартире по адресу: ///, которую они снимают с гражданским мужем ФИО1, последний распивал спиртное со своим знакомым П. Когда закончилось спиртное, она видела, что П. дал ФИО1 какую-то банковскую карту, назвал пин-код, и около 16.30 часов ФИО1 ушел в магазин. Через некоторое время Кочеров вернулся и стал говорить П., что не смог купить спиртное, так как неверный пин-код. ФИО1 в это время ходил по квартире, но куда, она не наблюдала. ФИО1 и П. ругались, потом она видела, что около 17.00 часов +++ Кочеров выгнал из квартиры П. и выбросил куртку последнего. Около 17.30 часов Кочеров вышел из квартиры, пояснив, что пошел в магазин, а когда он через некоторое время вернулся, то лег спать. О хищении ФИО1 денежных средств с карты П. она узнала от сотрудников полиции.

Свидетель Б. (л.д.51-53), чьи показания были оглашены в соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ, указал, что как оперуполномоченный ОУР ПП «<данные изъяты>» ОП по /// УМВД России по /// работал по заявлению П. о хищении +++ около 17.45 часов с его банковской карты «<данные изъяты>» денежных средств в сумме 2500 рублей. При этом П. указал, что подозревает в хищении своего знакомого ФИО1, у которого он был в гостях. Им было установлено местонахождение ФИО1, который в ходе доверительной беседы сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления, добровольно дал явку с повинной, где собственноручно указал, что произошло. Также он изъял у ФИО1 в присутствии понятых карту «<данные изъяты>» и денежные средства в сумме 2500 рублей, о чем был составлен протокол изъятия.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом изъятия (л.д.10-11), из которого следует, что свидетелем Б. у ФИО1 изъяты карта «<данные изъяты> ... и денежные средства в сумме 2500 рублей купюрами по 1000 рублей – 2 шт., 500 рублей – 1 шт.;

- протоколом выемки от +++ (л.д.59-60) из которого следует, что у свидетеля Б. изъяты карта «<данные изъяты> ... и денежные средства в сумме 2500 рублей;

- протоколом выемки от +++ (л.д.62-63), согласно которому у потерпевшего П. изъят скрин-шот с телефона;

- ответом на запрос, выпиской по счету (л.д.65, 66), из которых усматривается, что П. в АО «<данные изъяты>» открыт счет ..., к которому привязана банковская карта ..., подключена услуга «<данные изъяты>» на телефонный номер +.... В период с 14 до 18 часов +++ имели место операции: по покупке в магазине «<данные изъяты>» по /// на сумму 473,70 рублей; а также операции по снятию денежных средств в 17.45 часов – 1000 рублей, в 17.47 часов – 1000 рублей; в 17.51 часов – 500 рублей;

- протоколом осмотра предметов (л.д.67-75), согласно которому были осмотрены – скрин-шот с телефона, карта «<данные изъяты> ..., денежные средства в сумме 2500 рублей, ответ на запрос, выписка о движении денежных средств по счету;

- постановлением (л.д.76), которым указанные скрин-шот с телефона, карта «<данные изъяты> ..., денежные средства в сумме 2500 рублей, ответ на запрос, выписка о движении денежных средств по счету признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу;

- распиской (л.д.77), согласно которой П. получил от следователя карту банка «<данные изъяты>», денежные средства в сумме 2500 рублей;

- протоколом очной ставки (л.д.54-57), в ходе которой потерпевший П. и обвиняемый ФИО1 давали показания, аналогичные вышеизложенным.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления полностью доказанной.

Все исследованные и перечисленные выше доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ. Показания потерпевшего П., свидетелей обвинения В., Б. последовательны, логичны, согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого и подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, самого подсудимого ФИО1 у суда не имеется. Следовательно, отсутствуют основания для признания каких-либо доказательств недопустимыми.

Показания подсудимого ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами, оснований полагать, что подсудимый оговорил себя, у суда не имеется.

Все вышеуказанные доказательства: каждое в отдельности отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для выводов суда о признании Кочерова виновным в инкриминируемом ему преступлении.

В судебном заседании установлено, что именно подсудимый ФИО1 при указанных в установочной части приговора обстоятельствах незаконно безвозмездно изъял имущество – банковскую карту «<данные изъяты>», принадлежащую П., со счета которой впоследствии снял денежные средства в сумме 2500 рублей, причинив ущерб на указанную сумму. При этом ФИО1 действовал незаметно для потерпевшего П., когда никто не наблюдал за преступными действиями подсудимого, причинив потерпевшему ущерб. У подсудимого была реальная возможность пользоваться и распорядиться похищенным имуществом, что впоследствии им и было сделано. Следовательно, преступление является оконченным.

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак кражи, как совершенной с банковского счета. Так, судом установлено, что денежные средства, принадлежащие П., были похищены с банковского счета потерпевшего в банкомате с использованием похищенной банковской карты и пин-кода к счету, при этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, так как ФИО1 действий по обману уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации не совершал.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст.158 ч.3 п. «г» Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

С учетом заключения комиссии экспертов ... (л.д.179-180) у суда нет оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого, который в судебном заседании ведет себя адекватно, на вопросы отвечает по существу, активно защищает свои интересы, поэтому к инкриминируемому ФИО1 деянию суд признает его вменяемым.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности содеянного, суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 деяние посягает на собственность, является умышленным преступлением, отнесенным к категории тяжких. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что посягательство является тайным, преступление – оконченным.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место жительства и регистрацию, проживает с семьей: с <данные изъяты>, характеризуется по месту жительства, по месту работы положительно, УУП, в УИИ по месту отбывания дополнительного наказания – удовлетворительно, работает, на учетах в АККПБ и АКНД не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее судим.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества; наличие <данные изъяты> и оказание помощи в содержании и <данные изъяты>; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, в частности, родителей пенсионного возраста, страдающих хроническими заболеваниями, которым ФИО1 оказывает посильную помощь; мнение потерпевшего, не настаивавшего на назначении ФИО1 наказания.

Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства ФИО1 суд признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого ФИО1, который пояснил, что употреблял спиртное, был пьян, это способствовало совершению им указанного преступления. По мнению суда, учитывая характер, способ и конкретные обстоятельства совершенного преступления, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства у подсудимого суд при назначении наказания не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для изменения категории преступления на менее тяжкую. Суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел на его совершение, корыстные мотивы, характер и размер последствий. Учитывая всё вышеизложенное, суд не может сделать вывод, что фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. А, кроме того, по делу имеется отягчающее обстоятельство.

Принимая во внимание общественную опасность совершенного подсудимым преступления, имеющего объектом посягательства собственность, с учетом конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ст.158 ч.3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно. Назначение наказания условно, по мнению суда, с учетом таких смягчающих обстоятельств как добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного имущества, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, в полной мере обеспечит достижение целей наказания.

Отсутствуют основания для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает. Оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ, не имеется. С учетом конкретных обстоятельств содеянного, личности подсудимого, условий жизни его семьи, отсутствуют основания для назначения ФИО1 дополнительных видов наказаний.

С целью исправления ФИО1, а также контроля за его поведением, суд полагает необходимым возложение на него обязанностей не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, периодически один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в установленное время, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, при необходимости наблюдаться у врача психиатра-нарколога.

Приговоры мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 12.07.2017 и Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01.10.2018 исполнять самостоятельно.

По настоящему делу ФИО1 не задерживался, в связи с чем оснований для зачета ему в срок отбытого наказания какого-либо времени не имеется.

В соответствии со ст.132 ч.1 УПК РФ суд полагает необходимым взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, поскольку оснований для освобождения полностью или частично от их несения суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158 частью 3 пунктом «г» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленное указанным органом время, пройти обследование у врача психиатра-нарколога, при необходимости – наблюдаться у врача психиатра-нарколога.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – скрин-шот с телефона, ответ на запрос, выписка о движении денежных средств по счету – хранить при уголовном деле; карту «<данные изъяты> ..., денежные средства в сумме 2500 рублей оставить по принадлежности потерпевшему П.

Приговоры мирового судьи судебного участка Ребрихинского района Алтайского края от 12.07.2017 и Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 01.10.2018 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 3105 (три тысячи сто пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня провозглашения. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, право пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Я.Ю. Шаповал

Приговор вступил в законную силу 19.02.2019

...

...

...