Решение № 12-80/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 12-80/2017

Дело № 12-80/2017

Навашинский районный суд Нижегородской области


РЕШЕНИЕ

г. Навашино 23 мая 2017 года

Нижегородской области

Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Захарова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Мехколонна №68» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Мехколонна №68»,

при участии:

защитника ООО «Мехколонна №68» ФИО3, действующей на основании доверенности от 10 октября 2016 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2017 года ООО «Мехколонна №68» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель, директор ООО «Мехколонна №68» ФИО1, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 01 марта 2017 года отменить, производство по делу прекратить, указывая, что заявителем не были превышены предельно допустимые массы транспортных средств и предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств. На основании чего специальное разрешение не требовалось. Также указывая, что в материалах дела отсутствуют допустимые и бесспорные доказательства, подтверждающие объективную сторону вмененного обществу административного правонарушения.

Защитник ООО «Мехколонна №68» ФИО3 поддержала доводы жалобы, просит ее удовлетворить, дополнив доводы тем, что Акт измерения и проверки параметров автотранспортных средств является недопустимым доказательством вины ООО «Мехколонна №68», поскольку не отражает применение погрешности при измерении нагрузки на ось транспортного средства. Кроме того в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании *** на основании договора аренды транспортных средств без экипажа от 10 января 2017 года.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 и заявитель жалобы не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали. Судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, доводы жалобы, защитника, суд приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов.

В соответствии со ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м - для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами.

Порядок перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки по дорогам России определяется Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из представленных документов усматривается, что ../../....г.. по адресу: *******, водитель, управляя транспортным средством (в составе автопоезда) марки <данные изъяты>, свидетельство о регистрации ***, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения РФ, ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 10,65 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т (расхождение +6,50%).

Согласно Акту *** «Измерения и проверки параметров автотранспортных средств» от 21.02.2017 г., нагрузка 10,65 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 10 т, приходится на ось № 2. При измерении осевой нагрузки учитывалась погрешность10%. При измерении полной массы учитывалась погрешность 5 %.

Отсутствие указания на проценты в разделе «Погрешность оборудования» таблица «Поверки осевых нагрузок АТС» не влечет признание приведенного акта недопустимым доказательством, а указанные в нем параметры недостоверными и без учета погрешности при измерении осевой нагрузки в 10%.

Из материалов дела видно, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, заводской номер *** свидетельство о проверке ***, действительно до 28.09.2017 г. Факт поверки системы контроля подтверждает соответствие его всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства «СВК-2РВС», которым было зафиксировано превышение допустимой осевой нагрузки сомнений не вызывает.

В этой связи суд не может принять во внимание доводы заявителя жалобы о недостоверности сведений работающей в автоматическом режиме сертифицированной системой дорожного весового и габаритного контроля СВК-2РВС, которые обоснованы сведениями о взвешивании груза и транспортного средства при загрузке и выгрузке, без возможности дополнить его груз.

При получении весовых параметров с применением специального технического средства «СВК-2РВС» зафиксировано превышение нагрузки на ось № 2, согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 (ред. от 22.12.2016) – 10 т.

Материалами дела установлено и никем не оспаривается, что собственником вышеуказанного транспортного средства является ООО «Мехколонна №68».

Указанные действия ООО «Мехколонна №68» квалифицированы по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При разрешении данного дела об административном правонарушении должностное лицо административного органа – заместитель начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения государственной инспекции безопасности дорожного движения правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ООО «Мехколонна №68» и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и виновности ООО «Мехколонна №68» в его совершении.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ, положение ч. 3 данной статьи о том, что лицо не должно доказывать свою невиновность не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Довод защитника о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство (в составе автопоезда) марки <данные изъяты> находилось в пользовании на основании договора аренды транспортных средств от 10 января 2017 года у *** представленные в обоснование жалобы копии договора аренды транспортных средств 10 января 2017 года, акта приема-передачи транспортных средств без экипажа, акта сверки взаимных расчетов за период 2017 года по договору аренды от 10 января 2017 года, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении, поскольку указанные полученные судом сведения не могут однозначно свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица. Совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника.

Представленные заявителем доказательств не исключают возможности владения ООО «Мехколонна №68» транспортным средством в момент фиксации правонарушения, поскольку это юридическое лицо, как собственник автомобиля, не лишено правомочий по пользованию последним, а реальное исполнение договора аренды в момент фиксации правонарушения исследуемыми доказательствами не подтверждается.

Представленный акт сверки взаимных расчетов за период 2017 года по договору аренды от 10 января 2017 года не подтверждает реальное исполнение договора аренды, в соответствии с п. 4.2 которого арендная плата вносится арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что являясь владельцем транспортного средства, он направил в органы ГИБДД оригиналы документов, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении иного лица.

Доводы жалобы и ее дополнения выводы, сделанные должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не опровергают и об их незаконности не свидетельствуют.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Мехколонна №68» к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание ООО «Мехколонна №68» за правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО2 от 01 марта 2017 года о привлечении ООО «Мехколонна №68» к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу директора ООО «Мехколонна №68» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Судья Захарова Л.А.