Апелляционное постановление № 22К-6734/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 22К-6734/2017

Судья Арутюнов В.Ю. материал №22к-6734/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 14 ноября 2017 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Кострицкого В.А.,

при секретаре Кубекове Э.Э.,

с участием:

обвиняемого ФИО1, посредством видеоконференцсвязи,

адвоката Малаховой Е.С.,

прокурора Семченко М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Корышевой Т.П. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.11.2017, которым обвиняемому

ФИО1, не судимому,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13.12.2017.

Доложив содержание обжалуемого постановления суда и по доводам апелляционной жалобы, заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и адвоката Малаховой Е.С., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Семченко М.И. об оставлении постановления без изменения, апелляционный суд

установил:

Уголовное дело №11701070023020907 возбуждено 13.09.2017 следователем СО Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он 11.05.2017, в 11 часов 30 минут, находясь возле дома №… по ул. …, г. …, совершил сбыт наркотического вещества каннабис.

Уголовное дело №11701070023050916 возбуждено 15.09.2017 дознавателем ОД Отдела МВД России по Минераловодскому городскому округу по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он не позднее 13.09.2017 незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство и незаконно хранил его по адресу: ….

05.10.2017 уголовные дела №№ 11701070023020907 и 11701070023050916 соединены в одно производство с присвоением единого номера 11701070023020907.

13.09.2017 ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ.

15.09.2017 постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

19.09.2017 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

Постановлением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02.11.2017, которым обвиняемому ФИО1 продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13.12.2017.

В апелляционной жалобе адвокат Корышева И.П. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, должны учитываться не только тяжесть инкриминируемого преступления, но и данные о личности обвиняемого, чего суд не сделал. Полагает, что у суда отсутствовали основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может являться единственным основанием для продления обвиняемому самой строгой меры пресечения. Указывает, что суд не мотивировал и не обосновал свое решение об избрании ФИО1, меры пресечения в виде заключения под стражу. Просит постановление отменить, избрав в отношении Л.Е.НБ. более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены законного, обоснованного и мотивированного постановления суда ввиду следующего.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При принятии решения по ходатайству следователя судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую не имеется, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали.

Судом также обоснованно учтена тяжесть и обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, а также необходимость проведения ряда следственных и иных процессуальных действий с участием обвиняемого.

При принятии решения суд располагал всеми данными о личности ФИО1, мотивированный вывод суда о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит также правильным, поскольку он основан на материалах дела.

Оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит, также принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, его тяжесть и данные о его личности.

При этом, тяжесть обвинения не являлась единственным основанием, учитываемым судом для продления срока содержания обвиняемому под стражей. Суд тщательно оценил обстоятельства дела и пришел к обоснованным опасениям о том, что, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Оценивая все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, является правильным.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, на ухудшение которого он также ссылался в заседании апелляционного суда, суд первой инстанции не установил, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, кроме того, ни обвиняемый, ни его адвокат не представили каких-либо доказательств того, что обвиняемый страдает заболеванием, препятствующим его нахождению под стражей, то есть соответствующим документом, полученным в установленном законом порядке, подтверждающим наличие у ФИО1 такого заболевания не подтверждено.

Вопреки доводам жалобы суд в обжалуемом постановлении, выполняя требования закона, сослался на конкретные материалы дела, представленные следователем в надлежаще заверенных копиях, с целью обоснования своего вывода об обоснованности причастности ФИО1 к инкриминируемому деянию, тем самым убедившись, что такими материалами следствие фактически располагает, не высказываясь, при этом о квалификации вменяемого ФИО1 деяния, о доказанности его совершения именно обвиняемым.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции учтены все имеющие для разрешения ходатайства следователя обстоятельства, в том числе и те, на которые в апелляционной жалобе ссылается адвокат, поэтому оснований для ее удовлетворения не находит, соответственно, и для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

постановил:

Постановление Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2017 года, которым обвиняемому ФИО1, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 13 декабря 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном в главе 47.1 УПК РФ.

Судья