Приговор № 1-158/2025 от 11 августа 2025 г. по делу № 1-158/2025

Дело № 1-158/2025

11RS0006-01-2025-001255-56


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск Республика Коми 12 августа 2025 года

Усинский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Трофимовой Е.Е., при секретаре судебного заседания Благовой А.А., с участием государственного обвинителя Кузина А.А., подсудимого ФИО1, и его защитника – адвоката Беляева С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Мировым судьей Девонского судебного участка г. Усинска Республики К. (постановление от дд.мм.гггг., вступившее в законную силу дд.мм.гггг.), ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток, дд.мм.гггг. постановление вступило в законную силу. дд.мм.гггг. в отношении ФИО1 постановление суда было исполнено.

В соответствие со ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от дд.мм.гггг. №, согласно которого «Водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения», действуя умышленно, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, но игнорируя данное обстоятельство, в период времени дд.мм.гггг. 08 июля 2025 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем марки «Мицубиси Лансер», госномер №», то есть источником повышенной опасности, передвигаясь на нем по территории города Усинска Республики К., вплоть до момента, пока не был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем сотрудниками ОДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Усинский», около ...

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от дд.мм.гггг., ФИО1, находясь в приемном отделении ГБУЗ РК «Усинская ЦРБ» по адресу: ..., отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 полностью признал вину в совершении преступления, согласился с предъявленным обвинением и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, т.е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали заявленное ходатайство. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия такого ходатайства. Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Государственным обвинителем обвинение в отношении ФИО1 поддержано по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение, которое предъявлено ФИО1 и с которым он согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании свидетель Т допрошенный в части обстоятельств приобретения транспортного средства «Мицубиси Лансер» у подсудимого ФИО1, суду показал, что ему не известен номер и год выпуска указанного автомобиля. Договорился с ФИО1 о приобретении транспортного средства, поскольку желал на нем ездить. Указал, что осматривал автомобиль и его техническое состояние среднее, необходимо сделать вложения для последующей его эксплуатации. Передал ФИО1 наличные денежные средства в сумме 150 000 руб. Регистрацию транспортного средства в ГАИ на свое имя провести не успел, так как автомобиль забрали на штраф стоянку.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 не судим, согласно справке – информации ОМВД характеризуется удовлетворительно, как лицо, в отношении которого жалоб от соседей, родственников не поступало, трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, холост, иждивенцев не имеет, не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, не имеет инвалидности, имеет хроническое заболевание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в силу наличия у него хронического заболевания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд считает, что цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений могут быть достигнуты путем назначения ФИО1 наказания, сопряженного с привлечением к труду, с назначением дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

По делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых по вступлению приговора в законную силу суд определяет в порядке ст.81 УПК РФ.

В качестве вещественных доказательств по делу признан оптический диск, автомобиль марки «Мицубиси Лансер» госномер №», свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от автомобиля.

Как следует из п. 3(3) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дд.мм.гггг. № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» исходя из требований ст. ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфискация имущества, в том числе транспортного средства согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит обязательному применению при наличии оснований и соблюдении условий, предусмотренных нормами главы 15.1 УК РФ.

Исходя из положений ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Несмотря на доводы стороны защиты о том, что транспортное средство фактически продано иному лицу Т судом установлено, что подсудимый ФИО1 фактически пользовался и распоряжался транспортным средством «Мицубиси Лансер» госномер «№, управлял автомобилем на момент совершения преступления – дд.мм.гггг.. Согласно сведениям ГАИ (л.д.31), владельцем транспортного средства является ФИО1, дд.мм.гггг. г.р. дд.мм.гггг. ФИО1 отбыл наказание в виде административного ареста, по постановлению мирового судьи. дд.мм.гггг. был заключен договор купли-продажи с Т, при этом Т сообщил суду, что осматривал машину за месяц до описываемых событий и намеревался приобрести, «давая ФИО1 возможность доделать свои дела». Автомобиль в течение всего периода времени находился в фактическом владении у подсудимого. Суд критически относится к показаниям свидетеля Т., о приобретении в собственность у подсудимого автомобиля «Мицубиси Лансер» госномер № расценивает его показания как способствование подсудимому избежать последствий в виде конфискации транспортного средства. Не представлено суду и расписки о получении денежных средств ФИО1 от Т.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ, в соответствии с которой, оптический диск надлежит хранить при деле, транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления в силу п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Свидетельство о регистрации транспортного средства №, ключ от автомобиля должны также следовать судьбе автомобиля.

До исполнения приговора в части конфискации автомобиля, арест, наложенный на транспортное средство постановлением Усинского городского суда Республики К. от дд.мм.гггг., подлежит сохранению.

При производстве дознания понесены процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе дознания по назначению, которые в соответствии со ст.316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 303, 307- 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 250 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания осужденными в виде обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования не изменять, отменить по вступлении приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: транспортное средство «Мицубиси Лансер», государственный регистрационный знак №», ключ от автомобиля, хранящиеся в МУП «Муниципальные перевозки» по адресу: ..., а также свидетельство о регистрации транспортного средства № - конфисковать и обратить в собственность государства;

-оптический диск с записью видеофайлов от дд.мм.гггг., на которых зафиксировано движение автомобиля и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования - хранить при материалах уголовного дела.

От взыскания процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики К. через Усинский городской суд Республики К. в течение 15 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Е.Е. Трофимова