Решение № 2-2243/2019 2-2243/2019~М-998/2019 М-998/2019 от 22 мая 2019 г. по делу № 2-2243/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-94


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2019 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Романенко Ю.С.,

при секретаре Арутюнян Р.Р.,

с участием

представителя истца ФИО3М-Р. – ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес обезличен>2 от <дата обезличена>,

представителя ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» - ФИО2, действующего на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 -ФИО4 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

установил:

ФИО3-ФИО4 обратилась в суд с иском, в последствие с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ к ООО «НСГ-Росэнерго», в котором просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 16300,00 рублей, неустойку в размере 66989,00 рублей, штраф в размере 8150,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000,00 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей, услуг представителя в размере 20000,00 рублей.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, автомобиль Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по<дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в офис страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства Ford Mondeo, государственный регистрационный знак <***>.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ООО ГК «СИБАССИСТ», страховщик произвел истцу выплату в размере 20250,00 рублей согласно акту о страховом случае № СТВ<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО7 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату экспертизы транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 70200,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 рублей.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, ответчик в соответствии с актом о страховом случае № СТВ<номер обезличен> от <дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере 26050,00 руб., также направил письмо <номер обезличен> с отказом в доплате остальной части требований.

По мнению истца, страховщик до настоящего времени не исполнил свои обязанности по возмещению ущерба. Истец ссылается на то, что согласно действующим нормативно-правовым актам по ОСАГО при ненадлежащем исполнении обязанностей по выплате страхового возмещения со страховщика взыскивается неустойка, а за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф.

На основании изложенного просил уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя ФИО1 по доверенности. Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие ФИО3, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании согласился с результатами судебной экспертизы, уточнил исковые требования, заявил о необходимости компенсировать истцу затраты на проведение экспертизы, поскольку Федеральным законом от <дата обезличена> № 40-ФЗ предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения споров между потерпевшими и страховщиками.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» ФИО2 с расчетами судебных экспертов не согласился, просил уменьшить размер неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, а также снизить размер компенсации оплаты услуг представителя.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, соответствующие нормативно-правовые акты приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО3 принадлежит на праве собственности автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 59 <номер обезличен> от <дата обезличена>.

<дата обезличена> в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием транспортных средств ГАЗ-2705 государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5, Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО6 В результате данного ДТП, автомобиль Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от <дата обезличена> № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный имущественный вред, составляет 400000 рублей.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по <дата обезличена>, риск гражданской ответственности виновника застрахован в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО серии МММ <номер обезличен> с периодом действия с <дата обезличена> по<дата обезличена>.

<дата обезличена> истец обратился в офис страховой компании ООО «НСГ-Росэнерго» с заявлением о прямом возмещении убытка за ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства Ford Mondeo государственный регистрационный знак <***>, приложив к заявлению документы в соответствии с п. 3.10 правил ОСАГО и представив поврежденное имущество в соответствии с п. 3.11 правил ОСАГО.

Рассмотрев полученные документы и приняв во внимание заключение, подготовленное ООО ГК «СИБАССИСТ», страховщик произвел истцу выплату в размере 20250,00 рублей согласно акта о страховом случае №СТВ<номер обезличен> от <дата обезличена>.

Истцом была проведена экспертиза стоимости ущерба по договору с независимым экспертом-техником ИП ФИО7 Расчетами этого эксперта установлено, что по состоянию на дату экспертизы транспортного средства размер ущерба с учетом износа заменяемых деталей составляет 70200,00 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 7000,00 рублей.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение составляет сумму в размере 70200,00 рублей - 20250,00 рублей = 49950,00 рублей.

<дата обезличена> истцом в страховую компанию была предъявлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения, возместить затраты по оплате юридических услуг, возместить затраты по оплате услуг эксперта, выплатить неустойку за просрочку в осуществлении страховой выплаты.

В ответ на претензию, ответчик в соответствии с актом о страховом случае № СТВ<номер обезличен> от <дата обезличена> произвел доплату страхового возмещения в размере 26050,00 рублей, также направил письмо <номер обезличен> с отказом в доплате остальной части требований.

Анализируя представленные ответчиком материалы выплатного дела, Экспертное заключение <номер обезличен> от 24.09.2018г., подготовленное экспертом-техником ИП ФИО7 и Заключению эксперта <номер обезличен> от 16.04.2019г., подготовленное судебным экспертом ФИО8, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов с учетом износа заменяемых узлов и деталей, рассчитанный судебным экспертом, соответствуют требованиям Положения Банка России <номер обезличен>-П от <дата обезличена> «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом цен на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствие с законом подлежат возмещению страховой компанией. Представителями сторон расчеты судебного эксперта не оспорены.

Заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена> содержит достоверную и полную информацию об объекте оценки, включая правоустанавливающие документы, информацию о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки, износе, ожидаемых затратах, а также иную информацию, существенную для определения стоимости объекта оценки, содержит сведения не только об образовании эксперта, но и сведения об аттестации и соблюдении иных профессиональных и квалификационных требований к оценщику и судебному эксперту.

По мнению суда, указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к расчетам эксперта. Заключению эксперта <номер обезличен> от 16.04.2019г. может быть положено в основу решения суда, как доказательство действительно причиненного вреда.

Согласно расчетам судебного эксперта (заключение эксперта <номер обезличен> от <дата обезличена>) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов 62600,00 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что с учетом лимита ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000,00 рублей право требования страхового возмещения составляет 62600,00 рублей. С учетом произведенных страховщиком выплат по заявлению в размере 20250,00 рублей и по претензии в размере 26050,00 рублей, взысканию с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» подлежит страховое возмещение в размере 16300,00 рублей (62600,00 рублей - 20250,00 рублей - 26050,00 рублей).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 79 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При этом согласно п. 78 этого же Постановления <номер обезличен> от 26.12.2017г. неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истец считает, что размер неустойки за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по состоянию на <дата обезличена> составляет сумму 66989,00 рублей.

Суд, проверив правильность расчета, считает необходимым взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по ОСАГО. Суд принял во внимание, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При указанных обстоятельствах суд полагает, что неустойка в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до 7000,00 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от <дата обезличена> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <номер обезличен> - ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 161 Федерального закона от <дата обезличена> № 40-ФЗ).

С учетом размера взысканного страхового возмещения 16300,00 рублей, расчетный размер штрафа составит 8150,00 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер штрафа. При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до 7000,00 рублей.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012г. общие нормы Закона о защите прав потребителей распространены на услуги страхования в части неурегулированной специальными нормативно-правовыми актами, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Ст. 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500,00 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Расходами, необходимыми для восстановления прав потерпевшего при причинении ущерба имуществу в результате ДТП, являются как оплата восстановления транспортного средства, так и другие необходимые расходы, которые вынужден нести потерпевший.

Поскольку для обоснования своих требований к ответчику, обращения за судебной защитой истцу понадобилось определить размер нанесенного ущерба, то оплата услуг эксперта-техника по оценке размера ущерба являются необходимыми расходами для восстановления нарушенного права потерпевшего, и подлежат взысканию с ответчика в размере 7000,00 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из принципа разумности, а также с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 8000,00 рублей.

Поскольку, истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать ее с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в доход соответствующего бюджета.

Учитывая вышеизложенное, размер государственной пошлины составляет 1199,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 -ФИО4 к ООО «НСГ-Росэнерго» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 -ФИО4 страховое возмещение в размере 16300,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 -ФИО4 неустойку в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 -ФИО4 штраф в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 -ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 500,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 -ФИО4 расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000,00 рублей.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в пользу ФИО3 -ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000,00 рублей.

В удовлетворении сверх указанных сумм - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «НСГ-Росэнерго» в доход бюджета муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 1199,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца.

Судья Ю.С. Романенко