Апелляционное определение № 11-13778/2025 11-564/2026 от 18 января 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-001540-69

Судья Петрова Н.Н.

Дело № 2-2608/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-564/2026 (11-13778/2025;)

19 января 2026 года г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Беломестновой Ж.Н.

судей Норик Е.Н., Белоусовой О.М.,

при секретаре Белобородовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГАУ «Росжилкомплекс»), филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Территориальному отделу «Челябинский» филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения, судебных расходов, компенсации за потерю времени.

Заслушав доклад судьи Белоусовой О.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился с уточненным иском к ФГАУ «Росжилкомплекс», филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Территориальному отделу «Челябинский» филиалу «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании с ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации

убытков, связанные с наймом жилого помещения, в размере 450000 рублей;

расходов по уплате государственной пошлины в размере 21295 рублей;

почтовых расходов, связанные с рассмотрением иска в размере 624,08 рублей;

расходов на оплате представителя в размере 30000 рублей;

расходов на оплату услуг представителя в размере 90000 рублей;

компенсации за фактически потерянное время в размере 98165,08 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что с 05 августа 1984 года по 30 июня 2013 года являлся военнослужащим Вооруженных Сил РФ, проходил военную службу по контракту. С февраля 2020 года ответчиком принято 5 незаконных решений по вопросу обеспечения ФИО3 и членов его семьи жилым помещением, которые обжалованы в судебном порядке. Поскольку на протяжении длительного времени истец и члены его семьи не были обеспечены жильем, с апреля 2021 года по декабрь 2024 года он вынужден был заключить договор найма жилого помещения, и понес расходы за наём жилья в сумме 450 000 руб.

Истец ФИО3 в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принял, воспользовался правом в соответствии со ст.48 ГПК РФ на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО4 на исковых требованиях с учетом уточнения настаивал.

Ответчики ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Территориальный отдел «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации представителя в суд не направили, извещены надлежащим образом. ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» представили возражения на исковое заявление, где просили отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора», ФИО5 в судебном заседании участия не приняли, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что не был ознакомлен с возражениями ответчика на исковое заявление. Исключение ФИО3 из списка нуждающихся в жилом помещении лишило его право на компенсацию за поднаем жилого помещения, поскольку документы, подтверждающие его необеспеченность жилым помещение, которые являются обязательными при обращении с заявлением о выплате денежной компенсации у него отсутствовали. Полагает, что требования о взыскании расходов на представителя являются самостоятельными и не зависят от требований о взыскании убытков. Указывает, что не был извещен о судебном заседании после объявления перерыва. Копия решения направлена истцу по истечении установленного процессуального срока.

Истец ФИО3, представители ответчиков ФГАУ «Росжилкомплекс», филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс», Территориальный отдел «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО5, представитель третьего лица ООО «Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная контора» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от 18 апреля 2024 года по делу № 2-1161/2024 с учетом апелляционного определения от 06 августа 2024 года судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда, установлено, что ФИО3 в период с 05 августа 1984 года по 30 июня 2013 года проходил военную службу в <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ состоял в Едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, с составом семьи 2 человека (включая супругу ФИО2).

Данное право истца подтверждено решением Трехгорного городского суда Челябинской области от 05 августа 2020 года, вступившим в законную силу 21 декабря 2020 года, которым установлено, что ФИО3 в предусмотренном на период постановки на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении порядке и в установленный срок заявил о своем намерении получить жилое помещение в постоянное пользование.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ также было установлено, что жилищной комиссией войсковой части не допущено таких нарушений жилищного законодательства, которые явились бы основанием для снятия истца с учета нуждающихся в жилых помещениях, на момент постановки на учет нуждающихся в улучшении жилищных ФИО1 соблюдены все требования, указанные в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также сторонами не оспаривалось, что истец действительно являлся нуждающимся в жилье, поскольку проживал в служебной квартире, и ни он, ни члены его семьи не имели на праве собственности жилых помещений, общая продолжительность военной службы истца составила более 20 лет.

ДД.ММ.ГГГГ ФГАУ «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны РФ было принято решение № о снятии ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 15 июля 2021 года, вступившим в законную силу 26 октября 2021 года, вышеуказанное решение № 23 от 01 сентября 2021 года признано незаконным. На ФГАУ «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны РФ возложена обязанность восстановить ФИО3 в составе семьи из 2 человек в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, со сроком постановки на учет 22 июня 2010 года и условием предоставления жилья по избранному месту жительства в г. Казань.

Во исполнении вышеуказанного решения суда территориальным отделом «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» принято решение № 8 от 22 ноября 2021 года об отмене ранее вынесенного решения № 23 от 01 сентября 2020 года и восстановлении ФИО3 в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания.

18 декабря 2021 года ФИО3 было подано заявление об изменении формы обеспечения жилым помещением с получения жилья в натуре на обеспечение в форме «жилищной субсидии» с предоставлением запрошенных территориальным отделом «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ документов.

Решением от 10 февраля 2022 года № 15 ФИО3 была изменена форма обеспечения военнослужащего, состоявшего в Едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях на «жилищную субсидию».

В марте 2022 года истец обратился в филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ г. Екатеринбург с заявлением о порядке и сроках обеспечения жилым помещением (жилищной субсидией), также копия заявления была направлена в территориальный отдел «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ.

В ответ на вышеуказанное заявление истцом был получен ответ о предоставлении дополнительных документов, необходимых для предоставления жилищной субсидии от ДД.ММ.ГГГГ №/ФЦ4833, а также уведомление о предоставлении документов от ДД.ММ.ГГГГ №/ТО62/929 с приложенным решением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об исправлении технической ошибки в решении от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене ранее вынесенного решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания от ДД.ММ.ГГГГ № и восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания».

С учетом исправления технической ошибки пунктом 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 был восстановлен в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания с ДД.ММ.ГГГГ, составом семьи 2 человека, с избранным местом жительства <адрес>, с учетом общей площади жилого помещения (квартиры) на которую военнослужащий и члены его семьи реализовали свое право в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О статусе военнослужащих» в размере – 14,53 кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 12 марта 2024 года решение Трехгорного городского суда Челябинской области от 12 апреля 2023 года отставлено без изменения. Признано незаконным решение № 11 от 14 апреля 2022 года, принятое территориальным отделом «Челябинский» филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ «О внесении изменений в решение от 22 ноября 2021 года № 8 об отмене ранее вынесенного решения о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях для постоянного проживания от 01 сентября 2020 года № 23 и восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в получении жилых помещений для постоянного проживания».

Также в ходе проверки по обращению истца военной прокуратурой Челябинского гарнизона в адрес начальника филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» Министерства обороны РФ было вынесено представление об устранении нарушений закона от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому требовалось принять меры к реализации права истца на жилье, обеспечив жилищной субсидией в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также принять меры к реальному исполнению судебных решений в отношении ФИО1

Решением филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от ДД.ММ.ГГГГ № «О предоставлении военнослужащему – гражданину РФ, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ (гражданину, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения», согласно которому истцу ФИО1 была выплачена субсидия в размере 6 301 755,35 рублей исходя из норматива общей площади жилого помещения 27,47 кв.м (за минусом 14,53 кв.м общей площади).

В связи с чем, решением от ДД.ММ.ГГГГ № истец был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение филиала «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» от 26 сентября 2022 года № 347 «О предоставлении военнослужащему - гражданину Российской Федерации, проходящему военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации (гражданину, уволенному с военной службы), и членам его семьи субсидии для приобретения (строительства) жилого помещения (жилых помещений)» в части определения норматива общей площади жилого помещения в размере 27,47 кв.м и размера жилищной субсидии в сумме 6 301 755,35 рублей.

На филиал «Центральный» ФГАУ «Росжилкомплекс» возложена обязанность выплатить ФИО1 сумму жилищной субсидии, рассчитанную на недостающую жилую площадь в размере 14,53 кв.м, рассчитанную согласно нормативу стоимости квадратного метра, действующему на дату выплаты.

Истцом в материалы дела представлен договор найма квартиры от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, заключенный между наймодателем ФИО8 и истцом (л.д.56-57), расписки о получении денежных средств в счет оплаты найма квартиры (л.д.53-54).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей» и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении № 3-П от 27 февраля 2012 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчикам с заявлениями о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 76 (нормы приведены в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно абзацу двенадцатому пункта 1 статьи 15 Федерального закона № 76 военнослужащим, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями и признанным нуждающимися в жилых помещениях, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба, предоставляются субсидия для приобретения или строительства жилого помещения (далее - жилищная субсидия) или жилые помещения, находящиеся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма с указанным федеральным органом исполнительной власти или федеральным государственным органом по избранному постоянному месту жительства.

Абзацем вторым пункта 14 статьи 15 Федерального закона № 76 предусмотрено, что гражданам, уволенным с военной службы и состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и совместно проживающим с ними членам их семей выплачивается ежемесячная денежная компенсация за наем (поднаем) жилых помещений за счет средств федерального бюджета в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержаться в абзаце 4 статьи 15.3 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» введена Федеральным законом от 28 июня 2022 года № 199-ФЗ гражданам, уволенным с военной службы, и проживающим совместно с ними членам их семей, лицам, указанным в пункте 3.1 статьи 24 настоящего Федерального закона, признанным нуждающимися в жилых помещениях, в случае невозможности предоставления им жилых помещений по договору социального найма либо в собственность бесплатно или жилищной субсидии в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона. Указанным гражданам выплата денежной компенсации осуществляется по решению федерального органа исполнительной власти или федерального государственного органа, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, либо уполномоченных ими органа или учреждения на основании заявления со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, но не ранее дня признания их нуждающимися в жилых помещениях в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона.

Согласно Федеральному закону № 76, устанавливающему основы государственной политики в области правовой и социальной защиты военнослужащих, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей, государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом для лиц, которые, прослужив длительное время, увольняются с военной службы и не имеют жилища или нуждаются в улучшении жилищных условий, названный Федеральный закон предусматривает ряд государственных гарантий и компенсаций на период до обеспечения их жилыми помещениями, включая ежемесячную денежную компенсацию за наем (поднаем) жилых помещений, предоставляемую за счет средств федерального бюджета.

Мера социальной поддержки граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, в виде ежемесячной выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений носит, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 3 февраля 2010 г. № 3-П, носит исключительно временный характер и имеет своим предназначением возмещение расходов, которые они вынуждены нести в связи с необходимостью арендовать жилье в период до выполнения государством взятого на себя обязательства.

Само по себе право граждан, уволенных с военной службы и не обеспеченных жилыми помещениями, на получение денежной компенсации непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает, что не освобождает федерального законодателя, осуществляющего в рамках своих дискреционных полномочий соответствующее правовое регулирование, от обязанности при определении круга лиц, которым данное право предоставляется, соблюдать конституционные принципы равенства и справедливости, поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. При этом он должен исходить из того, что в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации различия в условиях реализации отдельными категориями граждан того или иного права допустимы, если они объективно оправданны, обоснованны и преследуют конституционно значимые цели, а используемые для достижения этих целей правовые средства соразмерны им (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 г. № 8-П и от 5 апреля 2007 г. № 5-П).

Во исполнение приведенных требований закона и в целях обеспечения прав на жилище военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, а также граждан Российской Федерации, уволенных с военной службы, и членов их семей Правительством Российской Федерации 31 декабря 2004 г. принято постановление № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей», которым установлены размеры денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений в зависимости от категории населенного пункта и количественного состава семьи военнослужащего (гражданина, уволенного с военной службы).

Постановлением также утверждены соответствующие Положения, определяющие порядок выплаты указанной денежной компенсации военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, и гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей.

Пунктом 3 Положения о выплате за наем (поднаем) жилых помещений гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей предусматривается, что выплата денежной компенсации осуществляется ежемесячно на основании договора найма (поднайма) жилья, заключенного в письменной форме, в размере, предусмотренном договором, но не более установленных размеров.

При этом согласно приложению № 1 к Приказу Министра обороны Российской Федерации от 16 июня 2005 г. № 235 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ постановления Правительства РФ от 31 декабря 2004 года № 909» решение о выплате денежной компенсации гражданам, уволенным с военной службы, принимается соответствующим органом на основании заявления гражданина о выплате денежной компенсации за наем (поднаем) жилья.

Согласно п. 22 Инструкции об организации в Вооруженных Силах Российской Федерации выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений (далее - Инструкция), утвержденной Приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 мая 2016 г. № 303, выплата денежной компенсации осуществляется гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей ежемесячно на основании договора найма (поднайма) жилого помещения, заключенного в письменной форме. Решение о выплате денежной компенсации принимается на основании заявления.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2022 г. № 686 был утвержден новый Порядок выплаты в Вооруженных Силах Российской Федерации денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений, который применяется с 03 января 2023 г.

В соответствии с п.п. 2 п. 4 Порядка, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 16 ноября 2022 года № 686, решение о выплате денежной компенсации принимается на основании заявлений указанных лиц (рекомендуемый образец приведен в приложении № 2 к настоящему Порядку).

Из изложенных положений нормативных актов следует, что основанием для начала выплаты ежемесячной денежной компенсации является волеизъявление гражданина, уволенного с военной службы выраженное в форме заявления с приложением к нему документов, подтверждающих право на получение компенсации;

Таким образом, Правительством Российской Федерации и Министром обороны Российской Федерации в пределах предоставленных им полномочий определено, что право на получение денежной компенсации гражданин, уволенный с военной службы приобретает со дня заключения договора найма (поднайма) жилого помещения, а реализовать его может путем обращения с заявлением о выплате компенсации с приложением документов, свидетельствующих о наличии у него такого права.

При таких обстоятельствах гражданин, уволенный с военной службы имеет право на получение денежной компенсации со дня обращения с соответствующим заявлением, что указывает на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, связанных с наймом жилого помещения при отсутствии доказательства, что истец в установленном порядке обращался за компенсацией за поднаем жилого помещения.

Указанные обстоятельства также подтвердил представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ссылки истца о том, что исключение ФИО1 из списка нуждающихся в жилом помещении лишило его право на компенсацию за поднаем жилого помещения, несостоятельны.

При наличии исключительных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин обращения заявителя с рапортом спустя значительное время после указанной в договоре даты начала найма жилого помещения, суд может рассмотреть вопрос о праве военнослужащего на денежную компенсацию с момента заключения договора найма.

Вместе с тем, истцом в нарушение положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался к ответчикам с заявлениями о выплате ему денежной компенсации за наем (поднаем) жилого помещения в спорный период, в том числе после восстановления ФИО1 в составе семьи из 2 человек в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец отказался от реализации принадлежащего ему права на получение вышеуказанной компенсации за спорный период, в связи с чем, оснований для возмещения в его пользу расходов по найму жилого помещения за указанный в иске период не имеется.

Кроме того, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Челябинского областного суда, которым признано незаконным решение территориального отделения г. Челябинск территориального отдела «Челябинский» филиала «Центральный» федерального государственного автономного учреждения «Росжилкомплекс» от 03 октября 2022 года № 56 «О снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых для постоянного проживания» постановлено 06 августа 2024 года, тогда как с исковым заявлением о возмещении убытков истец обратился только в феврале 2025 года, что также указывает на отсутствие исключительных уважительных причин.

Доводы о том, что после объявленного в судебном заседании перерыва суд не известил истца о дате и времени судебного разбирательства, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении истца, поскольку в силу пункта 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется, продолжительность перерыва судебного заседания законом не урегулирована.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции срока направления копии решения в адрес истца не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также о нарушении права на апелляционное обжалование, поскольку право на апелляционное обжалование истцом реализовано.

Доводы о не ознакомлении с возражениями ответчика на апелляционные жалобы не являются процессуальными нарушениями, которые могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, так как препятствий к ознакомлению с материалами дела у истца не было.

Также несостоятельны доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании расходов на представителя в размере 90000 руб., поскольку требуемые денежные суммы относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могут быть предъявлены ко взысканию путем подачи отдельного иска.

Кроме того, вопрос распределения судебных расходов разрешен Центральным районным судом г. Челябинск в определении от 28 февраля 2025 года по делу № 2-1161/2024.

Доводы апелляционной жалобы приводились истцом в ходе производства по делу в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Доводы сторон тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, доводов, имеющих правовое значение и влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года