Приговор № 1-63/2020 от 18 ноября 2020 г. по делу № 1-63/2020

Дело № 1-63/2020


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 18 ноября 2020 года

Краснинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего, судьи Панковой Е.В.,

при секретаре Киргетовой В.Ю., помощнике судьи Ипполитовой Н.Н.,

с участием:

представителей государственного обвинения – заместителя прокурора Краснинского района Смоленской области Еремеева А.В., помощника прокурора Краснинского района Смоленской области Бондарева Д.А.,

защитника-адвоката Пайко С.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого;

19.05.2020 задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ;

21.05.2020 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 35 мин. до 18 час. 42 мин., точное время не установлено, ФИО2, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Свидетель №1, припаркованного у строения № по <адрес>, за денежное вознаграждение сбыл лицу, в отношении которого вынесено постановление о сохранении в тайне данных о личности, участвующему в качестве закупщика при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», наркотическое средство, приобретенное им ранее в неустановленном месте, в неустановленное время и у неустановленного лица, которое, согласно справке об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № и заключению эксперта от 30.05.2020 №773, является наркотическим средством – смесью, содержащей производное наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,20 гр, включенное на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными оговорами Российской Федерации, и который, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что с сентября 2019 года ему названивал ФИО7 с просьбой найти человека, который продаст ему наркотики, либо он сам продал ему (ФИО8) наркотические средства, на что подсудимый ему отвечал, что не употребляет и не знает, кто продает. В конце января ФИО7 более настойчиво стал ему названивать, сотрудник полиции ФИО18 подсылал и других лиц, которые просили его достать им наркотики и продать, на что он им отвечал, что не знает, кто продает и сам не употребляет. На видеозаписи, имеющейся в материалах уголовного дела в качестве видеозаписи проверочной закупки, изображены ФИО7 и человек, похожий на него (подсудимого), и не отрицает, что это он. Примерно в это же время, которое указано в обвинительном заключении, он встречался с ФИО19, но, чтобы тот от него отстал, он насыпал ему обычной пищевой соли, за которую никаких денег не брал с ФИО20. Также пояснил, что со стороны сотрудника полиции Свидетель №4 в его адрес поступали угрозы о том, что тот его «посадит». Предполагает, что это как-то связано с его бизнесом, при этом ранее с ФИО21 он знаком не был, реально его угрозы не воспринимал. Собака на видеозаписи похожа на собаку, принадлежащую его супруге.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, несмотря на непризнание своей вины в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – оперуполномоченного группы контроля оборота наркотиков МО МВД России «Руднянский», данными в судебном заседании, ему поступила информация о том, что ФИО2 занимается сбытом наркотиков на территории Краснинского района, в связи с чем в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативно-розыскное мероприятие «контрольная закупка», в ходе которой последний сбыл закупщику наркотическое средство «N-метилэфедрон». Данное мероприятие происходило в <адрес>. Перед началом ОРМ закупщику была выдана куртка, оснащенная системой аудиозаписи, а также денежная купюра достоинством 500 рублей, с которой предварительно была снята светокопия, также был проведен личный досмотр закупщика (верхняя и нижняя одежда, куртка, брюки) и досмотр автомашины, участвовавшей в данном мероприятии, наличие какого-либо рода наркотических средств и денег в ходе досмотра выявлено не было. Он, закупщик и двое наблюдателей в районе 18 часов ДД.ММ.ГГГГ проехали от отдела полиции к магазину «Магнит», поскольку там должна была произойти встреча закупщика и покупателя. Остановившись напротив входа в магазин «Магнит», он включил оборудование скрытых систем аудиозаписи, после чего закупщик пошел к рядом расположенному зданию, через некоторое время подъехал ФИО2 на автомобиле марки <данные изъяты>» синего цвета. Закупщик сел в машину ФИО2 и минут через 5-7 вышел. ФИО2 уехал, а закупщик проследовал по тропинке на автобусную остановку. Он с наблюдателями в это время ехал следом за закупщиком до автобусной остановки. Весь маршрут закупщика от начала и до конца оперативно-розыскного мероприятия им и наблюдателями отслеживался, никто посторонний в это время к закупщику не подходил. На автобусной остановке закупщик сел к ним в машину и передал ему бумажный свёрток, пояснив, что это наркотическое средство «соль», которое он приобрел у ФИО2 <данные изъяты>. Бумажный сверток был им помещен в полиэтиленовый пакет, затем в бумажный пакет, опечатан и заверен подписями участников данного оперативно-розыскного мероприятия. Кроме того, был составлен акт выдачи наркотического вещества и проведен повторный досмотр закупщика и автомашины, в ходе которого ничего запрещенного выявлено не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данными в судебном заседании, следует, что в середине апреля 2020 года около здания почты в п. Красный к нему подошел сотрудник полиции и предложил поучаствовать в оперативно-розыскном мероприятии в качестве наблюдателя. Он согласился. Также в данном мероприятии участвовал закупщик и еще один наблюдатель. В отделе сотрудник полиции оформил необходимые документы для данного мероприятия, после чего они подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>» серебристого цвета, где сотрудником полиции ФИО22 был произведен досмотр данного автомобиля на предмет нахождения в нем чего-либо запрещенного. Запрещенных предметов в ходе досмотра автомобиля обнаружено не было. Затем был произведен личный досмотр закупщика (одежда, обувь), в ходе которого также ничего запрещенного обнаружено не было. Все действия фиксировались в протоколе. Закупщику была передана одна денежная купюра достоинством 500 рублей, после чего они все сели в машину и поехали к магазину «Магнит». Он сидел на переднем пассажирском сиденье, закупщик и еще один наблюдатель находились сзади, сотрудник полиции за рулем автомобиля. Подъехав ко входу, закупщик переоделся в куртку с устройством, <данные изъяты> включил записывающее устройство на куртке, после чего закупщик пошел к зданию напротив магазина «Магнит», в котором находится парикмахерская. Через 2-3 минуты подъехала машина марки «<данные изъяты> закупщик сел в машину, прошло минуты две и он вышел из машины. ФИО3 уехала, а закупщик проследовал на автобусную остановку напротив больницы. Он, еще один наблюдатель и сотрудник полиции находились в машине, наблюдали за происходящим, все это время закупщик находился в поле их зрения, ни с кем посторонним он не общался, обзор происходящего был хороший, без каких-либо помех. Когда закупщик пошел к автобусной остановке они на автомобиле проследовали за ним. Закупщик присел к ним в машину и показал, что купил маленький блестящий сверток, вывернул карманы, больше при нем ничего не было. Сотрудник полиции при них развернул данный сверток, в котором находилось белое вещество, поместил его в конверт, на котором они все расписались, после чего они поехали в отдел полиции, где были составлены акты и протоколы, он их прочел и расписался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в части имеющихся противоречий, он принимал участие ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятого в следственных мероприятиях, о чем его попросил сотрудник полиции, в ходе которого он и второй ранее незнакомый ему парень были досмотрены, в ОРМ также участвовал третий человек. После чего они втроем проехали к магазину «Магнит» в п.Красный на машине под управлением сотрудника полиции, перед поездкой машина досматривалась. Он сидел в машине на заднем сиденье за водителем. По приезду к магазину ждали какую-то машину, которая подъехала немного позже. Сотрудник полиции вручил находящемуся в их машине человеку куртку, куртку досмотрел, также вручил ему пятьсот рублей. После чего этот парень пошел в машину, которая подъехала позже, посидел в ней, вернулся в машину, на которой они все вместе приехали, и показал белый порошок. Белый порошок был помещен в конверт, опечатан. Парень, который принес порошок, был досмотрен. Ничего запрещенного в машине и при этом человеке обнаружено не было. Наблюдая за закупщиком, когда он следовал в подъехавшую позже машину и когда возвращался обратно, не видел, чтобы тот останавливался, подбирал что-то с земли или подходил к сотруднику полиции. Позже он сам давал показания следователю. Также пояснил, что сотрудник ФИО23 с ними постоянно находился в машине. Закупщик же находится в подъехавшей машине минуты две, точно не помнит, после чего прошел до остановки возле больницы, где они его забрали (т.1 л.д.42-44).

Свидетель «Свидетель №2», данные о личности которого сохранены в тайне, допрошенный в судебном заседании с исключением визуального опознания его другими участниками заседания, используя Мобильный комплекс скрытия свидетелей «МК-СС», показал суду, что он неоднократно обращался к ФИО2 за приобретением наркотических средств, поскольку знал, что тот продает наркотики. Он решил проучить ФИО2, в связи с чем обратился в полицию. В апреле текущего года он принимал участие в контрольной закупке в качестве закупщика. Предварительно он созвонился с ФИО2 по номеру телефона последние цифры № и договорился о встрече. За пол часа до встречи он пришел в полицию, где ему выдали черную куртку с записывающим устройством, провели его личный досмотр: одежду, обувь, и находящуюся при нем пачку сигарет «Филипп Морис», также провели досмотр участвующей в данном мероприятии машины. Досмотр происходил при свидетелях, после чего были составлены соответствующие акты. Запрещенных веществ в ходе его личного досмотра и досмотра машины обнаружено не было. Потом на этой машине он, двое наблюдателей и сотрудник полиции проследовали к месту встречи, которая была назначена около магазина «Магнит» в п. Красный. Сотрудник полиции ФИО24 находился за рулем автомобиля, он сидел позади ФИО25, на переднем пассажирском сиденье и позади рядом с ним сидели двое наблюдателей. ФИО3 остановилась на парковке около магазина «Магнит», сотрудник полиции ФИО26 включил записывающее устройство на переданной ему куртке и он пошел к зданию напротив магазина «Магнит». ФИО2 подъехал минут через 15 на машине марки «<данные изъяты>» и остановился у входа в здание, где раньше располагался мировой суд. Он сел в машину к ФИО2 и забрал пакетик с наркотиком, который находился в пачке сигарет, передав за это ФИО2 денежную купюру достоинством 500 рублей. В это время в машине ФИО2 на заднем сиденье была маленькая собачка. Он вышел из машины и направился на автобусную остановку, вдоль здания бывшего мирового суда, где сел в машину к сотруднику полиции ФИО27. Во время его передвижения от места встречи с ФИО2 до автобусной остановки машина ФИО28 следовала за ним, и все это время была в поле его зрения. В машине он выдал сотруднику полиции наркотическое средство, его обыскали при наблюдателях, составили соответствующие акты. Ничего запрещенного при нем обнаружено не было.

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что подсудимый ФИО2 является ее мужем с ДД.ММ.ГГГГ, они проживают совместно в п.Красный в съемном жилье, детей у них нет. Супруг пользуется телефоном с номером № ФИО2 работает в <данные изъяты>» и является исполнительным директором у <данные изъяты>». На момент апреля 2020 года доход их семьи составлял около 80 тысяч рублей. Супруга она может охарактеризовать с положительной стороны, тяжкими и хроническими заболеваниями он не страдает. У ФИО2 есть машина марки «<данные изъяты>» вишневого цвета, также по мере надобности он пользуется автомобилем матери марки «<данные изъяты>». Раньше у них была собака породы чихуахуа бежево-рыжего цвета, которую в начале августа текущего года забрала к себе ее мама в <адрес>. Муж собаку в машине никогда не возил. Собака всегда находилась с ней, т.к. не воспринимает других людей, кроме нее и ее матери. При дополнительном ее допросе в качестве свидетеля Свидетель №3 суду показала, что она пользуется абонентским номером №, на этот номер ей неоднократно ДД.ММ.ГГГГ звонил сотрудник полиции Свидетель №4

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании по инициативе стороны обвинения, с согласия стороны защиты в виду имеющихся противоречий в части использования ее автомобиля сыном в апреле 2020 года, следует, что подсудимый ФИО2 является ее сыном. Сына может охарактеризовать с положительной стороны как хорошего, отзывчивого, доброго человека. В ее собственности есть автомобиль «<данные изъяты>» светло-голубого цвета, гос. №. Право на управление данным автомобилем есть у ее сына и зятя. Сын брал ее машину по мере надобности, разрешения не спрашивал. Пользовался ли он ее машиной в апреле 2020 года, не помнит. У сына была собака, но он никогда не возил собаку в ее машине, поскольку она против этого (т.1 л.д. 133-134).

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается и исследованными в судебном заседании иными доказательствами.

Исследованными результатами проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», в частности:

- постановлением о проведении проверочной закупки от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.8);

- постановлением о проведении мероприятий «негласная аудиозапись и негласное видеодокументирование» в рамках ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.9);

- заявлением «Свидетель №2», данные о личности которого постановлением от ДД.ММ.ГГГГ сохранены в тайне, о согласии на участие в ОРМ по факту незаконного сбыта наркотических средств в п.Красный (т.1 л.д.10);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе «Свидетель №2» от ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 40 мин. до 17 час. 46 мин., по результатам которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в т.ч. наркотических средств, не обнаружено (т.1 л.д.11);

- актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>», рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 48 мин. по 17 час. 53 мин., по результатам которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в т.ч. наркотических средств, не обнаружено (т.1 л.д.12);

- актом осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ с 17 час. 50 мин. по 18 час. 08 мин., с фототаблицей к нему, денежной купюры, достоинством 500 рублей №№ которая передана «Свидетель №2» (т.1 л.д..13-14);

- актом добровольной сдачи от ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 46 мин. по 19 час. 02 мин. «Свидетель №2» сотрудникам полиции бумажного свертка белого цвета, при развороте которого обнаружено порошкообразное вещество белого цвета, и изъятое в ходе проведенного мероприятия (т.1 л.д.15);

- актом осмотра вещей, находящихся при покупателе «Свидетель №2» от ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 06 мин. по 19 час. 12 мин., по результатам которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в т.ч. наркотических средств, не обнаружено (т.1 л.д.16);

- актом осмотра транспортного средства <данные изъяты>», рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ с 19 час. 16 мин. по 19 час. 27 мин., по результатам которого предметов и веществ, запрещенных к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, в т.ч. наркотических средств, не обнаружено (т.1 л.д.17);

- рапортом о/у ГНК МО МВД России «Руднянский» Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе проведения ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств был выявлен факт незаконного сбыта предположительно наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. неустановленным лицом гражданину «Свидетель №2» (т.1 л.д.21);

Результатами исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми эксперт ЭКЦ УМВД России по Смоленской области установил, что вещество, которое ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 40 мин. в п.Красный Смоленской области неустановленное лицо сбыло гражданину «Свидетель №2», является наркотическим средством – смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, массой 0,20 гр (т.1 л.д.23-25), что также подтверждено заключением эксперта ЭКЦ УМВД России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д.108-112).

Судом исследованы установочные данные абонента №, который, согласно сведениям Бюро специальных технических мероприятий УМВД России по Смоленской области, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (т.1 л.д.30), а также запись фрагмента разговора от ДД.ММ.ГГГГ с 18 час. 35 мин. до 18 час. 41 мин., по мероприятиям «НАЗ», «НВД», согласно которому ФИО2 сообщает «Свидетель №2» о том, что накуривается, когда не видит его жена ФИО29, предлагает «закупщику» приобрести партию наркотического средства целиком (т.1 л.д.34).

Судом исследован и обозрен компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ проведения ОРМ «Проверочная закупка», который, согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, признан вещественным доказательством по делу (т.1 л.д.123). Видеозапись начинается с 18 час. 35 мин., и содержит непосредственно факт приобретения «Свидетель №2» свертка бумаги, в который мужчина, расположенный на водительском сиденье и держащий на коленях собаку мелкой породы, пересыпал часть вещества белого цвета.

Указанная видеозапись фрагмента разговора осмотрена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии «Свидетель №2», который пояснил, что на видеозаписи мужчина на водительском сиденье – это ФИО2, который продал ему (Свидетель №2) вещество N-метилэфедрон, на простом языке «соль» (т.1 л.д.118-122).

При этом, довод защиты о наличии детализации соединений абонента №, принадлежащего ФИО2, с абонентом №, принадлежащего Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 36 мин. 18 сек. до 18 час. 37 мин. 39 сек., который не отражается на представленной обвинением видеозаписи, не опровергает факт проведенного оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 час. 35 мин. до 18 час. 42 мин., что подтверждается приведенными выше в приговоре доказательствами – результатами проведенного ОРМ.

Судом исследован и протокол осмотра конверта от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в котором находится бумажный сверток с порошкообразным веществом белого цвета (т.1 л.д.130-131), который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.132).

Также судом исследован протокол осмотра местности (с фототаблицей к нему) по адресу: <адрес>, где происходило оперативно-розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ, и из которого усматривается, что напротив строения № по указанному адресу расположен магазин «Магнит», перед которым имеется стоянка для транспортных средств (т.1 л.д.149-153).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрен конверт, в котором находится мобильный телефон «<данные изъяты> модель <данные изъяты>, серийный номер №, с сим-картой мобильной связи «МТС» и слотом для карты памяти, в корпусе красного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при личном досмотре ФИО2 при его задержании. На оборотной стороне корпуса телефона имеются три потертые наклейки. При просмотре контактов телефона и смс-сообщений установлено, что на телефоне содержатся сведения о лице, данные о личности которого сохранены в тайне. Указанным протоколом также осмотрен диск Verbatim CD-R, при просмотре которого установлено, что диск содержит файл №), на которой имеется запись детализации по телефонному номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59. Всего 16957 записей. На указанный телефонный номер ДД.ММ.ГГГГ поступали смс-сообщения, входящие и исходящие вызовы от абонента, данные о личности которого сохранены в тайне (т.1 л.д.169-174).

Осмотренные компакт-диск с детализацией абонента №, мобильный телефон марки <данные изъяты>», модель <данные изъяты> признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные и исследованные в суде доказательства, суд находит их относимыми, поскольку они имеют непосредственное отношение к рассматриваемому судом уголовному делу, содержат в себе информацию о месте, времени, обстоятельствах и способе совершения подсудимым преступления. Приведенные в приговоре доказательства суд признает допустимыми, так как они получены из источников, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, их совокупность суд находит достаточной для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора по установленному судом деянию, поскольку изложенные доказательства являются последовательными, объективными и соотносятся между собой, признаются судом достоверными, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Показания свидетелей, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд также признает достоверными доказательствами, поскольку они логичны, последовательны, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, влияющих на доказанность вины и юридическую квалификацию действий подсудимого ФИО2 Некоторые противоречия в показаниях свидетелей (досматривалась ли одежда и обувь закупщика или только одежда, в брюках или шортах и какого цвета была куртка на закупщике и т.д.) суд признает несущественными. Незначительные неточности в показаниях свидетелей ФИО30» суд находит обусловленными значительным временным промежутком, прошедшим с момента совершения преступления, субъективным восприятием происходящего, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Оснований для признания показаний свидетеля Свидетель №6 недопустимым доказательством, о чем заявлено стороной защиты, поскольку изначально в судебном заседании ФИО31 отрицал свое участие в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, при повторном его допросе судом давал иные показания, которыми подтвердил факт своего участия в качестве наблюдателя в ОРМ, суд не усматривает, поскольку повторный вызов и допрос свидетеля был обусловлен нахождением свидетеля в состоянии опьянения, о чем сам свидетель сообщил суду в ходе его допроса. Выявленные противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №6 устранены путем оглашения его показаний в части, данных в ходе предварительного следствия по делу.

Заключения экспертов являются обоснованными, содержащиеся в них выводы научно мотивированы, даны в надлежащей форме компетентными лицами.

Исследовав и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах нашла свое объективное подтверждение в судебном заседании.

Судом достоверно установлено, что оперативные мероприятия по линии противодействия незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ проводилось при наличии оснований, предусмотренных ст.2 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности", предусматривающую выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Действия сотрудников полиции соответствовали требованиям указанного закона, условиям, целям и задачам проведения оперативно-розыскных мероприятий, установленных Федеральным Законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение законности оперативно-розыскных мероприятий в рамках ФЗ «Об ОРД» подтверждается доказательствами, исследованными по делу, материалами дела и постановлением о возбуждении уголовного дела.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами результаты проведенного ОРМ «Проверочная закупка», в частности, акт осмотра вещей, находящихся при покупателе от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12), акт осмотра, пометки и вручения денежных средств, материальных ценностей или предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.13), а также видеозаписи, вопреки утверждению защиты, не имеется, поскольку судом достоверно установлено, что перечисленные процессуальные действия составлены надлежащим образом надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а также требований Федерального закона об ОРД, с участием понятых, привлеченного лица ФИО33 в качестве «закупщика», что подтвердили суду допрошенные в качестве свидетелей лица – ФИО32 При этом некоторые неточности в их показаниях устранены судом путем оглашения показаний данных лиц на предварительном следствии и выяснением значимых обстоятельств, как в показаниях на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Соответствующего постановления о рассекречивании сведений об использовании при проведении ОРМ технических средствах не выносилось.

Вопреки доводам стороны защиты, каких-либо провокационных действий со стороны правоохранительных органов, сотрудника Свидетель №4, суд не усматривает, о чем свидетельствует факт того, что ФИО2 согласился на предложение лица, в отношении которого вынесено постановление о сохранении в тайне данных об его личности, сбыть необходимое тому количество наркотического средства «соли», что подтверждено, в частности, видеозаписью, полученной в результате ОРМ «Проверочная закупка», которой зафиксировано действие ФИО2 по незаконному сбыту наркотического средства, и согласуется с показаниями лица под псевдонимом об обстоятельствах проведения проверочной закупки и другими доказательствами, приведенными в приговоре в обоснование виновности подсудимого.

Утверждения подсудимого ФИО2 и его супруги – свидетеля Свидетель №3 о том, что со стороны сотрудника полиции Свидетель №4 в адрес подсудимого поступали угрозы, носят голословный характер, поскольку ничем не подтверждены. Сам подсудимый суду не мог привести оснований для оговора его ФИО34 причину его неприязненного отношения к семье подсудимого и ему самому.

Действия сотрудников правоохранительных органов по выявлению и пресечению противоправных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не могут рассматриваться в качестве провокационных, искусственно создающих доказательственную базу.

Кроме того, у суда отсутствуют сведения и самим подсудимым и стороной защиты не подтвержден факт подачи жалобы на действия сотрудника полиции Свидетель №4 в досудебном порядке.

Сам подсудимый ФИО2 в судебном заседании не отрицал, что на исследованной судом видеозаписи, фиксирующей факт сбыта наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, он, человек, похожий на него. Данное обстоятельство наряду с иными приведенными выше доказательствами по делу подтверждает и свидетель «Свидетель №2», данные о личности которого сохранены в тайне, который, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указал как в ходе предварительного расследования, так и судебного следствия на причастность ФИО2 к сбыту, т.е. непосредственной передаче наркотиков, ДД.ММ.ГГГГ в период времени инкриминируемого подсудимому деяния. Указанный свидетель также пояснил суду, что знает ФИО2 на протяжении длительного периода времени – несколько лет. Таким образом, сомневаться в подтверждении личности ФИО2 как сбытчика наркотических средств в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела, не имеется.

Оснований не доверять показаниям свидетеля «Свидетель №2» у суда также не имеется, а каких-либо достоверных сведений о заинтересованности свидетеля или наличия у него оснований к оговору подсудимого, суду ни стороной защиты, ни самим подсудимым не приведено. Кроме того, свидетель «Свидетель №2» указал, что при закупке ДД.ММ.ГГГГ присутствовали двое наблюдателей, которые допрошены судом в качестве свидетелей, а именно: Свидетель №5 и Свидетель №6, существенных противоречий в показаниях которых по обстоятельствам проведенного оперативно-розыскного мероприятия судом не установлено.

Оснований для признания распечатки детализации абонента № на трех листах недопустимым доказательством, и исключении указанной распечатки детализации из перечня доказательств по уголовному делу в отношении ФИО2, не имеется, поскольку ни обвинительное заключение, ни государственный обвинитель не ссылаются на указанную детализацию как на доказательство вины подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 в той части, что ФИО2 не возил с собой собаку в машине, поскольку его супруга была против этого и собака всегда находилась при ней, существенного значения для юридической квалификации действий подсудимого не имеет.

Таким образом, приведенными доказательствами и оценкой их в совокупности виновность ФИО2 в совершении преступления полностью установлена, и суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, исходя из следующего.

Признавая ФИО2 виновным в совершении незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере, суд исходит из того, что под сбытом наркотических средств и психотропных веществ понимаются любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

Об умысле ФИО2 на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют наличие оперативной информации о его причастности к незаконному распространению наркотиков, результаты ОРМ, в ходе проведения которых был непосредственно установлен сбыт (продажа) ФИО2 «Свидетель №2» – т.е. лицу, участвующему в качестве «закупщика», наркотического средства, в необходимом последнему количестве.

Квалифицирующий признак преступления «в значительном размере» также нашёл своё подтверждение, поскольку изъятое наркотическое средство – смесь, содержащую производное N-метилэфедрона, массой 0,20 гр, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является значительным размером.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных настоящим Кодексом лишении или ограничении прав и свобод этого лица. Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, а также состояние здоровья его самого и его близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, конкретные обстоятельства дела; а также принцип справедливости, предусмотренный ст.6 УК РФ.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление против здоровья населения и общественной нравственности, относящееся к категории особо тяжких преступлений.

На учете у врача-нарколога и врача-психиатра подсудимый не состоит, по месту жительства, месту работы и месту прохождения военной службы характеризуется положительно, трудоустроен, также является главой Крестьянско-фермерского хозяйства, женат, иждивенцев не имеет, не судим, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению комиссии экспертов ОГБУЗ «Смоленская областная клиническая психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в период времени совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, которое лишало бы ФИО2 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, не обнаруживал. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. У ФИО2 не выявлено психического расстройства, связанного с возможностью причинения им иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. У ФИО2 в настоящее время не выявлено признаков зависимости от алкоголя, наркотических средств, токсических веществ, в лечении он не нуждается (т.1 л.д.177-178).

Оценив заключение комиссии экспертов по результатам психолого-психиатрической экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым относительно совершенного преступления, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, судом не установлено, как не установлено и обстоятельств, отягчающих наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени их общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, принимая во внимание тяжесть совершённого им преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, вида наркотического средства, относящегося к категории «тяжелых наркотиков», положения Конвенции о наркотических средствах 1961 года, направленных на меры борьбы против наркомании, которая является злом, чревата социальной и экономической опасностью для человечества, с целью гарантий обеспечения исполнения приговора, а также руководствуясь внутренним судейским убеждением, основанном на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, отсутствие каких-либо медицинских противопоказаний содержания подсудимого под стражей, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 невозможно без изоляции его от общества и назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суд пришел к убеждению не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При этом, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, его отношение к содеянному (вину не признал, в содеянном не раскаялся), суд не находит исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, и оснований для применения в отношении подсудимого положений ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу суд приходит к выводу о целесообразности избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Время содержания ФИО2 под стражей со дня провозглашения приговора и взятия его под стражу (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ) до вступления приговора в законную силу, а также периоды времени: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ); с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (нахождение под мерой пресечения в виде домашнего ареста), подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 08 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Леженко ФИО35 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок исполнения наказания в виде лишения свободы исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания в виде лишения свободы зачесть ФИО1 время содержания его под стражей со дня провозглашения приговора и взятия его под стражу (т.е. с 18.11.2020) до вступления приговора в законную силу, а также периоды времени: с 19.05.2020 по 20.05.2020 (время задержания в порядке статей 91, 92 УПК РФ); с 21.05.2020 до 17.11.2020 (нахождение под мерой пресечения в виде домашнего ареста), подлежит зачету в срок отбытия наказания в порядке ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2018 №569-ФЗ) из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- пакетик из прозрачного бесцветного полимерного материала с текстом на поверхности «скоро в новом дизайне», фрагмент листа бумаги белого цвета с текстом «Philip Morris», вещество белого цвета (наркотическое средство – семь, содержащая производное N-метилэфедрона), хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Руднянский», уничтожить;

- компакт-диск «<данные изъяты> с детализацией абонента №, компакт-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при материалах уголовного дела;

- мобильный телефон марки «<данные изъяты>» модель <данные изъяты>, серийный номер № – возвратить по принадлежности ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться в суде апелляционной инстанции услугами выбранного защитника, либо ходатайствовать о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течении 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Замечания на протокол судебного заседания могут быть поданы сторонами в течение 3 суток со дня изготовления протокола, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии протокола.

Судья - подпись - Е.В. Панкова