Апелляционное определение № 33-21815/2025 33-2471/2026 от 4 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего О.В. Лахиной

судей Р.М. Валеевой

ФИО2

при секретаре А.С. Ищенко

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, убытков понесенных в связи с рассмотрением жалобы в порядке КоАП РФ,

по апелляционной жалобе МВД по РБ на решение Стерлитамакского городского суда Републики Башкортостан от 3 марта 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Лахиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по адрес, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, убытков понесенных в связи с рассмотрением жалобы в порядке КоАП РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что дата в 13 часов 59 минут в дежурную часть Управления МВД России по адрес поступило сообщение ФИО1 о том, что по адресу: ТЦ «Сити Молл» хочет написать заявление по факту оскорбления и грубого выражения нецензурной бранью. дата полицейским Управления МВД России по адрес ФИО5 составлен протокол принятия устного заявления ФИО1, в котором ФИО1 просил привлечь к административной ответственности по статье 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) водителя автомобиля, белого цвета, который громко публично во всеуслышание выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте. дата полицейским ОБППСП Управления МВД России по адрес ФИО6 отобраны объяснения ФИО1, который пояснил, что дата по адресу «Сити Молл» примерно в 13 часов 30 минут, неизвестный мужчина - водитель автомобиля, на парковке, выражался грубой нецензурной бранью в его сторону, а также оскорблял его. дата УУП и ИДИ ФИО8 отобраны объяснения ФИО9, который пояснил, что по факту инцидента, дата, возле ТЦ «Сити Молл» с ФИО1, ФИО1 подошел к нему и начал его провоцировать и задерживать его. У него на споры с незнакомцем нет времени, поэтому он его послал и поехал. Также добавил, что они были одни, никого посторонних не было, к тому же он сидел в своей машине и отвечал на его оскорбления, и никаких провоцирующих действий по отношению к нему он не совершал. По результатам проведенной проверки, дата УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку капитаном полиции ФИО8 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному сообщению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В рамках рассмотрения жалобы ФИО1 на определение УУП ОУУП и ПДН УМВД России по городу Стерлитамак ФИО8 - принято незаконное и необоснованное решение. Решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по жалобе ФИО1 вступило в законную силу дата. дата судьей судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан решение Стерлитамакского городского суда РБ производство по жалобе представителя ФИО11, прекращено. Одним из оснований прекращения производства по делу является пункт 6, части 1, статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности). На основании вышеизложенного, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в сумме, определенной судом, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации убытки по оплате государственной пошлины 3000 рублей, почтовые расходы в размере 543,60 рублей, расходы на оказание квалифицированной юридической помощи при рассмотрении дела 12-472/2024 судьей ФИО7 в сумме 100000,00 рублей.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт 8002 №...) в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, убытки по рассмотрению дела об административном правонарушении 25000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 543 рубля 60 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В апелляционной жалобе представитель МВД по РБ просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не установлена причинно-следственная связь между действиями сотрудников Отдела и заявленными исковыми требованиями истца. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

«решение Стерлитамакского городского суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по адрес – без удовлетворения».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, предметом проверки судебной коллегии является законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли, доказательств уважительности причин неявки не предоставили.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанций и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть четвертая статьи 390 ГПК РФ).

Осуществляя толкование норм материального права, кассационный суд общей юрисдикции указывает, в частности, какие обстоятельства с учетом характера спорного материального правоотношения имеют значение для дела, какой из сторон они должны доказываться, какие доказательства являются допустимыми.

В соответствии с частью 4 статьи 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Как следует из материалов дела, дата в дежурную часть Управления МВД России по адрес поступило сообщение ФИО1 о том, что он хочет написать заявление по факту оскорбления и грубого выражения нецензурной бранью.

дата полицейским Управления МВД России по адрес составлен протокол принятия устного заявления ФИО1, в котором ФИО1 просил привлечь к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ водителя автомобиля, который громко публично во всеуслышание выражался грубой нецензурной бранью, в общественном месте, в сторону истца и оскорблял его.

дата УУП и ПДН отобраны объяснения ФИО9, который пояснил, что дата, возле ТЦ «Сити Молл» ФИО1 подошел к нему и начал провоцировать и задерживать его. У него на споры с незнакомцем не было времени, поэтому он его послал и поехал. Также добавил, что они были одни, никого посторонних не было, к тому же он сидел в своей машине и отвечал на его оскорбления, и никаких провоцирующих действий по отношению к нему не совершал.

По результатам проведенной проверки, дата УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку капитаном полиции вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по указанному сообщению ФИО1 на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата жалоба ФИО1 на определение УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении на основании статьи 20.1 КоАП РФ, удовлетворена частично. Определение УУП отдела УУП и ПДН Управления МВД России по городу Стерлитамаку от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, производство по заявлению ФИО1 о привлечении ФИО9 к административной ответственности по статье 20.1 КоАП РФ прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Определением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от дата производство по жалобе представителя Управления МВД России по адрес на решение судьи Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 КоАП РФ - прекращено

ФИО1 заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда со ссылкой на то обстоятельство, что одним из оснований прекращения производства по делу является пункт 6, части 1, статьи 24.5 КоАП РФ (истечение срока давности).

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из нижеследующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ пунктом 1 которой предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Специальные условия и порядок возмещения вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц, регламентированы положениями статей 1069 и 1070 ГК РФ.

Так, согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, по своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного действиями органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК РФ). В частности, статья 1069 ГК РФ содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями причинителя вреда и характера его действий (Постановление от дата №...-П, Определение от дата №...-О-О и др.).

Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1).

Данной нормой, как видно из ее содержания, в изъятие из общих начал гражданско-правовой ответственности предусмотрено возмещение вреда независимо от вины должностных лиц соответствующих органов с целью реализации гражданско-правовой защиты конституционных прав каждого, прежде всего права граждан на свободу и личную неприкосновенность (статьи 2 и 22 Конституции Российской Федерации), а также на свободу экономической деятельности граждан и их объединений (статьи 8, 34 и 35 Конституции Российской Федерации), если эти права были нарушены актами правоохранительных органов или суда (что повлекло за собой причинение вреда), в то время как ответственность за иные незаконные действия государственных органов и их должностных лиц по статье 1069 ГК РФ наступает на общих условиях ответственности за причинение вреда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-О-О и др.).

Таким образом, ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 ГК РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (пункт 2 статьи 150 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По общему правилу компенсация морального вреда осуществляется при доказанности наличия состава гражданского правонарушения, включающего в себя наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вину причинителя вреда.

При этом потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред. На ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда (абзацы первый и третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Отсутствие одного из элементов состава исключает, по общему правилу, возможность удовлетворения иска о возмещении вреда, в том числе и морального.

Как указано ранее, ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16 и 1069 ГК РФ, наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что факт прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении лица, которого истец просил привлечь к административной ответственности, в связи с истечением срока давности привлечения в ответственности, является основанием для удовлетворения требований истца.

Истец по требованию о компенсации морального вреда не освобожден от обязанности по доказыванию обстоятельств, имеющих значение для дела, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ обязан представить доказательства самого факта причинения морального вреда, а также наличия обстоятельств, обосновывающих размер требуемого к возмещению морального вреда, характер и объем причиненных физических и нравственных страданий, переживаний.

Между тем доказательства подтверждающие причинении истцу физических и нравственных страданий в результате не привлечения лица к административной ответственности в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства нарушения личных неимущественных прав истца, непосредственно обусловленных производством по делу об административном правонарушении.

Непосредственной сам ФИО1 к административной ответственности не привлекался.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия, не установив необходимой совокупности условий для возложения на Российскую Федерацию в лице МВД России ответственности по взысканию компенсации морального вреда, в том числе в результате непредставления истцом доказательств, свидетельствующих о причинении ему нравственных и физических страданий в результате действий должностных лиц, непосредственно направленных на нарушение его личных неимущественных прав либо посягающих на его нематериальные блага, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 марта 2025 года отменить.

Принять новое решение.

Исковое заявление ФИО3 к Федеральному казначейству Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Башкортостан, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Республике Башкортостан, Управлению Министерства внутренних дел РФ по городу Стерлитамак Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, убытков понесенных в связи с рассмотрением жалобы в порядке КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан изготовлено 18 февраля 2026 года.