Приговор № 1-319/2024 1-58/2025 от 28 января 2025 г. по делу № 1-319/2024

Дело № 1-58/2025 (№ 1-319/2024) (УИД 54RS0009-01-2024-004093-89)

Поступило в суд 30.09.2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новосибирск «29» января 2025 года

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Алиевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Волковой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Федосеевой Е.В.,

представителя потерпевшего В.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Добрицкого А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, <данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

установил:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества в крупном размере в Советском районе г. Новосибирска при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03.06.2024 до 12 часов 00 минут 19.08.2024, более точные дата и время следствием не установлены, у ФИО1, находившегося в неустановленном месте на территории г. Новосибирска, достоверно знающего о том, что в помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, хранятся ноутбуки и иное ценное имущество, принадлежащее <данные изъяты>, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение указанного чужого, ценного имущества, с причинением ущерба в крупном размере указанной организации, с целью в дальнейшем распорядиться похищенным по своему усмотрению.

После чего, в период времени с 17 часов 00 минут 28.07.2024 по 12 часов 00 минут 19.08.2024, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь в помещении <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, целенаправленно, тайно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба в крупном размере собственнику имущества и желая их наступления, а также осознавая, что утрата собственником похищенного имущества вызовет значительное ухудшение его материального положения, воспользовавшись тем, что в аудиториях № и № и поблизости никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению его преступного умысла, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты>, а именно:

Из сейфа, расположенного в аудитории №:

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

Из сейфа, расположенного в аудитории №:

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

- ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей

- ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

- ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

- ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

- ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

- ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей;

- ноутбук марки <данные изъяты>, стоимостью 56 200 рублей,

а всего имущества на общую сумму 914 200 рублей, чем причинил <данные изъяты> материальный ущерб в крупном размере на указанную сумму.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Таким образом, в период времени с 17 часов 00 минут 28.07.2024 до 12 часов 00 минут 19.08.2024, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО1, находясь помещении <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, тайно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащее указанной организации, чем причинил ей материальный ущерб на сумму 914 200 рублей, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением согласился полностью, в содеянном раскаялся, воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации и от дачи показаний в судебном заседании отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, в порядке ст. 276 УПК РФ судом были оглашены показания ФИО1, данные им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в присутствии защитника и которые он полностью подтвердил в судебном заседании, о том, что в июне 2024 года он обратился для трудоустройства в <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>. Заработная плата ему выплачивалась без задержек, задолженности по заработной плате не было. В конце июля 2024 года, начале августа 2024, у него возникли серьёзные финансовые проблемы, связанные со здоровьем его матери О.Н., которая является <данные изъяты>. Денежные средства ему понадобились для её реабилитации. Для того, чтобы раздобыть денежные средства, он решил воспользоваться компьютерной техникой, которая находилась в вышеуказанном <данные изъяты>, он решил данную технику заложить в ломбард, с последующим выкупом, на непродолжительный срок. Так, он в течение двух недель приходил на своё рабочее место, где из <данные изъяты> брал из сейфов, от которых у него имелись ключи, которые были у него на хранении. Ноутбуки <данные изъяты> он брал по 2-3 штуки, убирал их в рюкзак, который все время находился при нём, после чего в течение дня выносил из <данные изъяты> вышеуказанные ноутбуки. Всего он вынес 21 ноутбук. Один из ноутбуков он сдал в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, за данный ноутбук он получил 5000 рублей. Часть ноутбуков находилась у него дома. 21 августа 2024 года он вернул ноутбуки в количестве 21 штуки в <данные изъяты>, потому что осознал, что совершил преступление, ему стало стыдно. Ноутбуки он положил на те места, откуда их забрал. На вырученные за ноутбуки деньги он оплатил реабилитацию мамы. Все ноутбуки, которые он ранее сдал в ломбарды, он выкупил. Денежные средства на выкуп занял у своего знакомого. Когда он решил похитить ноутбуки, то хотел похитить их на сумму, чтобы получить 150 000 рублей. Ущерб, причинённый преступлением <данные изъяты>, возмещён в полном объёме.

Он подрабатывал курьером в «<данные изъяты>», где получал заработную плату за день около 1800 рублей, а также занимался ремонтом техники и другими работами, в связи с чем мог выкупить ноутбуки (<данные изъяты>).

Суд, выслушав позицию подсудимого по предъявленному обвинению, огласив его показания в соответствии со ст. 276 УПК РФ, выслушав представителя потерпевшего В.Г., огласив её показания, а также огласив показания свидетелей М.А., Л.П., М.Ю., М.В., Д.А., Т.В., исследовав письменные материалы дела, находит вину ФИО1 в совершении преступления установленной и подтверждающейся следующими доказательствами.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями представителя потерпевшего В.Г., данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с мая 2021 года она занимает должность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании доверенности она представляет интересы <данные изъяты>.

19.08.2024 от <данные изъяты> А.Г. ей стало известно, что в данном структурном подразделении, расположенном по адресу: <адрес>, из сейфов, расположенных в <данные изъяты>, было похищено имущество, а именно учебные ноутбуки марки <данные изъяты> в количестве 21 штуки. Также А.Г. пояснил, что сотрудниками <данные изъяты> были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, согласно данным записям установлено, что в <данные изъяты> заходит мужчина, как позже было установлено - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, при котором всегда за спиной находился рюкзак, через некоторое время ФИО1 с этим же рюкзаком покидал <данные изъяты>, было установлено, что из <данные изъяты> было похищено имущество, принадлежащее <данные изъяты>. Ей известно, что ФИО1 был трудоустроен на должность <данные изъяты>, в связи с чем имел доступ к сейфам, где хранилось имущество <данные изъяты>.

При проверке <данные изъяты> было установлено отсутствие 7 ноутбуков: <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей.

В аудитории № на момент проверки было установлено отсутствие 14 ноутбуков: <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; серийный <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей; <данные изъяты>, стоимостью 42 900 рублей. Также из данной аудитории был похищен ноутбук <данные изъяты>, стоимостью 56 200 рублей. Общая сумма причинённого ущерба <данные изъяты> составила 914 200 рублей.

Также от А.Г. ей стало известно, что на 19.08.2024 ФИО1 был временно нетрудоспособен, находился на больничном, но документов, подтверждающих данный факт им предоставлено не было. С ФИО1 связывались сотрудники кадров <данные изъяты>, уточняли, когда он сможет приступить к своим должностным обязанностям, на что ФИО1 пояснил, что он ещё болен. В настоящее время ФИО1 уволен приказом № от 21.08.2024 с прекращением трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ.

21.08.2024 от А.Г. ей стало известно, что ФИО1 21.08.2024 в утреннее время прибыл в <данные изъяты> по адресу: <адрес> и вернул ноутбуки. Техническое состояние данных ноутбуков было проверено сотрудниками <данные изъяты>, данные ноутбуки были в рабочем состоянии без каких-либо повреждений, в связи с чем материальный ущерб <данные изъяты> возмещён в полном объёме.

ФИО1 был трудоустроен с ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работы с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком по ДД.ММ.ГГГГ. График его работы - пятидневная рабочая неделя, часы работы с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. С 28.07.2024 по 02.08.2024 с данными ноутбуками работали сотрудники <данные изъяты>, а именно устанавливали программное обеспечение для использования ноутбуков в <данные изъяты>, все ноутбуки были помещены в <данные изъяты>, хранились в сейфах. 19.08.2024 вышеуказанные ноутбуки необходимо было подключить к сети для активации их работы. До 19.08.2024 данными ноутбуками, с момента их подготовки к <данные изъяты>, никто не пользовался (<данные изъяты>).

В судебном заседании представитель потерпевшего В.Г. пояснила, что она подавала заявление в полицию по факту хищения 21-го ноутбука, в её показаниях, которые она давала следователю указано, что из кабинета № похищено 13 ноутбуков, это опечатка, фактически похищено 14 ноутбуков из этого кабинета и из кабинета № похищено 7 ноутбуков, имеется справка, в которой установлено хищение 21 ноутбука. Ущерб подсудимым возмещён полностью, материальных претензий к нему не имеют (<данные изъяты>).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Т.В., данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она занимает должность <данные изъяты>. В её должностные обязанности входят обеспечение пожарной безопасности, обеспечение безопасности, обслуживание состояния здания, обеспечение технического ремонта, электротехнического состояния. 19.08.2024 она находилась на своем рабочем месте по адресу: <адрес>, в 12 часов 45 минут к ней обратился Л.П., который является <данные изъяты>, и сообщил, что М.А., который также является сотрудником <данные изъяты>, установлен факт отсутствия <данные изъяты> ноутбуков, находящихся в сейфах, расположенных в аудиториях №, №. После чего она лично проверила данные аудитории, факт отсутствия ноутбука был подтверждён. В общей сложности было похищено 21 ноутбук марки <данные изъяты>; из № аудитории было похищено 14 ноутбуков, из № аудитории было похищено 7 ноутбуков. Далее ими была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, согласно которым было установлено, что в вышеуказанные аудитории заходил ФИО1, который находился на испытательном сроке, проходил стажировку на должность <данные изъяты>, поэтому, согласно его должностных обязанностей он имел доступ ко всем <данные изъяты>, сейфам, в которых хранились ноутбуки для <данные изъяты>. В период каникул ФИО1 использовать ноутбуки не разрешалось. 19.08.2024 ФИО1 на рабочее место не вышел, сообщил, что плохо себя чувствует. В 07 часов 00 минут 21.08.2024 ФИО1 пришел в <данные изъяты> с похищенными ноутбуками, пояснил, что хочет их вернуть. Забирал он их с целью сдачи в ломбард, так как находился в трудном материальном положении. Данные похищенные ноутбуки точно находились в <данные изъяты> до 17 часов 00 минут 28.07.2024, на конец рабочего дня, так как с ними производились работы (<данные изъяты>).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.А., данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: настройка техники, обеспечение <данные изъяты>. 19.08.2024 он находился на своем рабочем месте, около 12 часов ему необходимо было настроить <данные изъяты> ноутбуки к беспроводной сети. Для этого он прошел в <данные изъяты>, где в сейфе хранились ноутбуке. Сейф был закрыт, он открыл его ключом, который взял в № кабинете, где хранятся все ключи. Открыв сейф, он обнаружил, что отсутствует 7 ноутбуков, тогда он пошёл по всем <данные изъяты>, чтобы проверить наличие ноутбуков, так в аудитории №, он обнаружил отсутствие ещё 14 ноутбуков. Об этом он сообщил руководству. Далее им был подготовлен список серийных номеров похищенных ноутбуков. Также им были просмотрены записи с камер видеонаблюдения, где было установлено, что в вышеуказанные аудитории заходил ФИО1, который проходил стажировку в <данные изъяты>. ФИО1 стажировался на должность <данные изъяты>, в связи с чем имел доступ в <данные изъяты> и непосредственно к сейфам, где хранились <данные изъяты> ноутбуки. Использовать ноутбуки в личных целях ФИО1 не разрешалось (<данные изъяты>).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Л.П., данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с 10.02.2020 он является сотрудником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, состоит в должности <данные изъяты>. В его служебные обязанности входит: организация работоспособности серверов, их обслуживание. 19.08.2024 он совместно с другим сотрудником М.А. находился на своем рабочем месте, в этот день проходила подготовка <данные изъяты> ноутбуков в <данные изъяты> аудиториях. Для этого все ноутбуки, хранящиеся в сейфах, расположенных в аудиториях, подключались к точке доступа. В ходе данной работы было обнаружено отсутствие ноутбуков, а именно в аудиториях №, № отсутствовали ноутбуки в общем количестве 21 штука. Они просмотрели записи с камер видеонаблюдения, при просмотре было установлено, что в данные аудитории заходил сотрудник ФИО1 (<данные изъяты>).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.Ю., данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она является сотрудником <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, занимает должность <данные изъяты>. В её служебные обязанности входит: обслуживание компьютеров, серверов, МФУ их комплектующих. Она работала совместно с ФИО1, их служебные обязанности совпадают. 14.08.2024 ФИО1 отсутствовал на своем рабочем месте, она решила у него уточнить, что случилось. В приложении <данные изъяты>, она спросила у него, что случилось, он пояснил, что по состоянию здоровья на работу явиться не сможет. 19.08.2024 она также с помощью приложения <данные изъяты> уточнил у ФИО1 о его состояние здоровья, а также уточнила, имеется ли у него лист нетрудоспособности и с какого числа, ФИО1 пояснил, что у него большие проблемы со здоровьем, больничный лист был ли открыт и его даты, он пояснить не смог, так как в больницу он не обратился в выходные дни. Она пожелала ФИО1 скорейшего выздоровления, после чего от него поступило сообщение с просьбой дать ему денежные средства в долг. В данной просьбе она ему отказала. Позже от сотрудников <данные изъяты>, а также ею в ходе работы, было установлено отсутствие ноутбуков в количестве 21 штуки, отсутствовали в аудиториях №, №. После просмотра видеозаписей было установлено, что вход в эти аудитории осуществлял ФИО1 (<данные изъяты>).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля М.В., данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в ООО «<данные изъяты>», занимает должность приемщика-оценщика. В её должностные обязанности входит: прием, проверка, оценка, залог закладываемого имущества клиентами. Ломбард расположен по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте, в 12 часов 30 минут к ней обратился мужчина, который хотел сдать ноутбук. Для этого она пояснила, что необходим паспорт. Мужчина предъявил свой паспорт, паспорт на имя ФИО1. Далее был оформлен залоговый билет, в котором было указано: ноутбук <данные изъяты>, 02.08.2024, время 12 часов 30 минут, стоимость 5000 рублей. Данный билет был заверен её подписью и подписью ФИО1 При приеме ноутбука, ФИО1 включил его, ноутбук был в рабочем состоянии. Денежные средства за ноутбук ФИО1 она отдала наличными деньгами. Учёт о принятом имуществе ведётся в электронном формате, а также ведётся журнал учёта. 21.08.2024, в утреннее время, ФИО1 ранее сданный ноутбук выкупил. Более в ломбард ФИО1 не обращался. Уточняет, что 21.08.2024 ФИО1 обратился около 16 часов, это уточнила в журнале (<данные изъяты>).

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Д.А., данными на стадии предварительного расследования, из которых следует, что c <данные изъяты> года он занимает должность продавца - консультанта в комиссионном магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. В его должностные обязанности входит: прием товара, проверка технического состояния товара, оценка залогового имущества, выдачи товара. В данный комиссионный магазин можно сдать товар под реализацию. Однако клиент в течение 30 календарных дней может выкупить залоговый товар. Данный комиссионный магазин работает круглосуточно, при сдаче товара с клиентом оформляется договор комиссии, в котором указывается время, дата, наименование товара. В начале августа 2024 года, примерно 15.08.2024 он находился на своем рабочем месте, к нему в магазин в утреннее время обратился мужчина с целью сдачи ноутбуков, ноутбуков было несколько, точное количество не помнит. Он осмотрел данные ноутбуки, оценил их техническое состояние, уточнил цены в сети интернет, после чего он предложил цену за один ноутбук 12 000 рублей. Мужчину это устроила, они стали оформлять договор комиссии, для этого тот предъявил паспорт на имя ФИО1. Данные ноутбуки ФИО1 сдал с целью дальнейшего выкупа, денежные средства за ноутбуки ФИО1 получил наличными. 20.08.2024, в 16 часов или в 17 часов, ФИО1 обратился в их магазин, на смене был он, ФИО1 пояснил, что желает выкупить все ранее сданы им ноутбуки, сумма была около 125 000 рублей (<данные изъяты>).

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением директора <данные изъяты> А.Г. на имя начальника отдела полиции, из которого следует, что 19.08.2024 в 12 часов 45 минут заместителю директора <данные изъяты> Т.В. поступило заявление от <данные изъяты> Л.П., М.А., о том, что в <данные изъяты> в сейфа обнаружили отсутствие 21 ноутбука <данные изъяты>. Ключи от кабинетов и сейфов находились на хранении в кабинете № <данные изъяты>, где работал сотрудник - <данные изъяты> ФИО1. С 29.07.2024 по 05.08.2024 года сотрудниками <данные изъяты> ежедневно устанавливались операционные системы, проверялась комплектация оборудования и сверка серийных номеров, все было на месте и соответствовало. 19.08.2024 ФИО1 не вышел на рабочее место, после чего была проведена проверка наличия оборудования. О причинах отсутствия на работе ФИО1 администрации <данные изъяты> не сообщал, на контакт не выходил. При просмотре архива видеонаблюдения выяснилось, что ФИО1 неоднократно с 08 часов 00 минут до 08 часов 30 минут заходил в указанные кабинеты и выходил с сумкой, хотя на данный момент работ в этих кабинетах ему проводить не поручалось (<данные изъяты>);

- актом проверки от 21.08.2024, согласно которого произведена проверка на наличие ноутбуков в <данные изъяты> в сейфах в кабинетах № и № в количестве 21 штуки (<данные изъяты>).

- протоколом осмотра места происшествия от 20.08.2024, с фототаблицей, согласно которого осмотрены учебные кабинеты №, № в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где зафиксирована обстановка после совершения преступления ФИО1, а также был изъят CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 22.08.2024, согласно которому осмотрен оптический диск. В ходе осмотра информации, содержащейся на оптическим диске, установлено, что на нем содержится папка «<данные изъяты>», в которой содержится 6 видео файлов, в которых содержаться видеозаписи с коридора помещения <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где мужчина, который одет в футболку, укороченные штаны, кроссовки, за спиной у данного мужчины имеется рюкзак. Данный мужчина проходит по коридору, через некоторое время возвращается, подходит к двери, открывает ее и заходит в кабинет, затем вышеуказанный мужчина выходит из кабинета и уходит (<данные изъяты>);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу: CD-R диска с записями с камер видеонаблюдения <данные изъяты>;

- протоколом выемки от 28.08.2024, котором зафиксировано изъятие у представителя потерпевшего В.Г. документов (<данные изъяты>);

- справкой о причинённом материальном ущербе потерпевшему, в которой указано, что на момент проверки 21.08.2024 отсутствовало 20 ноутбуков <данные изъяты>, приобретённых в 2020 году с указанием серийных номеров, а также один ноутбук <данные изъяты>, приобретённый в 2023 году, Общая сумма отсутствующих ноутбуков составила 914 200 рублей (<данные изъяты>);

- актом № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.10.2020 с таблицей, из которого следует, что <данные изъяты> было передано 70 ноутбуков <данные изъяты> стоимостью 42900 рублей каждый (<данные изъяты>);

- решением № <данные изъяты>, которым ноутбук <данные изъяты> признан объектом с балансовой стоимостью 56 200 рублей (<данные изъяты>).

- счёт-фактурой № из которой следует, что в <данные изъяты> по адресу <адрес> 12.12.2023 года поставлено 55 ноутбуков <данные изъяты>, стоимость 1 единицы которого составляет 56200 рублей с учётом налогов (<данные изъяты>);

- счёт-фактурой № от 29.10.2020 из которой следует, что в <данные изъяты> по адресу <адрес> 29.10.2020 года поставлено 70 ноутбуков <данные изъяты>;

- протоколом № от 30.10.2020 заседания комиссии по поступлению и выбытию <данные изъяты>, которым ноутбуки <данные изъяты> (70 шт.) поставлены на балансовый учёт <данные изъяты>;

- протоколом № от 29.12.2023 заседания комиссии по поступлению и выбытию <данные изъяты>, которым ноутбуки <данные изъяты> (55 шт.) поставлены на балансовый учёт <данные изъяты>;

- должностной инструкцией <данные изъяты>;

- трудовым договором № от 30.05.2024 из которых следует, что ФИО1 был принят на должность <данные изъяты>, при этом правомочий на вынос имущества ФИО1 за пределы рабочего места данными актами не представлено (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов от 28.08.2024, с фототаблицей, которым зафиксирован осмотр 21 похищенных ФИО1 ноутбуков марки «<данные изъяты>» у потерпевшего, с указанием марки, серийного и инвентаризационных номеров (<данные изъяты>);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу 21 ноутбука (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от 29.08.2024, которым зафиксирован осмотр, в том числе: Справка от 27 августа 2024 г. №, из которой следует, что структурным подразделением <данные изъяты> были приобретены в 2020 году ноутбуки <данные изъяты>, в данной справки указаны серийные номера ноутбуков, которые отсутствовали, в кабинетах №, №, указана общая сумма отсутствующих ноутбуков она составила 914 200 рублей; Акт № о приеме-передаче объектов нефинансовых активов от 29.10.2020, с указанием ноутбуков, их стоимости, инвентарных номеров, среди данных ноутбуков имеются ноутбуки под инвентарными номерами, похищенными ФИО1; Решение № о признании объектов нефинансовых активов от 13 12.2023; Счет-фактуры, в которых указана стоимость приобретенных потерпевшим ноутбуков; Протокол № от 29.12.2023, согласно которого членами собрания принято решение о постановке на балансовый учет имущества, в том числе ноутбуков в количестве 70 штук; Должностная инструкция <данные изъяты> 27.01.2022, в которой указаны общие положения, должностные обязанности и права; Трудовой договор <данные изъяты> от 30.05.2024 с работником ФИО1, согласно которого работодатель представляет работнику работу в структурном подразделении <данные изъяты> для выполнения им трудовой функции по должности <данные изъяты>, 1,0 ставка, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор подписан сторонами; Объяснительная рукописная, написанная ФИО1, кабинетов с 8 по 16 август, складывал в сумку по два-три ноутбука и покидал рабочее место, в итоге было вынесено 21 ноутбук (<данные изъяты>), признанных и приобщенных к материалам дела в качестве вещественных доказательств постановлением (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от 26.08.2024, которым путём фотокопирования получены копии журнала учёта в «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов, которым зафиксирован осмотр фотографий, в количестве 2 штук с журнала учета, где в таблице указано: «02.08.2024, ФИО1, ноутбук». На фотографии №2, имеются записи 31.08.2024, 21.08.2024 (<данные изъяты>);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу фотографий журнала учёта (<данные изъяты>);

- протоколом выемки в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по <адрес>, которым изъяты копии договоров комиссии (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра документов от 30.08.2024, которым осмотрены копии пяти договоров комиссии, которые содержит информацию: место составления договора г. Новосибирск, дата 08.08.2024, <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «<данные изъяты>» в лице сотрудника с одной стороны и ФИО1, №, именуемый в дальнейшим «<данные изъяты>», с другой стороны, заключили договор о нижеследующем: по настоящему договору <данные изъяты> поручает, а <данные изъяты> принимает на себя обстоятельства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет <данные изъяты> сделку по реализации товара <данные изъяты>; а также указан товар, представленный на реализацию, а именно ноутбуки, похищенные у потерпевшего (<данные изъяты>);

- постановлением о признании вещественными доказательствами и приобщении к уголовному делу копий договоров комиссии (<данные изъяты>);

- протоколом явки с повинной, в которой ФИО1 изложил, что 03.06.2024 он устроился на работу в <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, на должность <данные изъяты>. В его обязанности рабочего процесса входило: обслуживание оргтехники, персональных компьютеров и ноутбуков. В его жизни сложилась тяжелая ситуация в том, что его мама является <данные изъяты>, из-за чего постоянно требуется медицинская помощь в виде массажей и ЛФК. Сложилась ситуация, что в его семье отсутствовали деньги, в связи с этим у него возник умысел брать ноутбуки в одном из кабинетов, а именно из кабинета № и № на работе и сдавать их в ломбард. Разрешения на вынос ноутбуков ему никто не давал. Он понимал, что берет их без спроса. Точных дат выноса ноутбуков не помнит, на работу он приходил к 8 часам, приходил с сумкой, проходил в кабинеты, брал по 2-3 штуки, убирал их в сумку, в последствии часть ноутбуков он сдавал в ломбард «<данные изъяты>» по <адрес>, <данные изъяты> по <адрес>, а часть оставалась у него. Полученные деньги он тратил на лечение мамы. Она рассказал бабушке и дедушке, они ему дали денег на выкуп ноутбуков, он сходил в эти ломбарды и выкупил ноутбуки и вернул их на работу. Он положил ноутбуки в сумки, приехал на работу, взял ключи и пошел ставить ноутбуки на место. В содеянном преступлении он раскаивается, вину признает (<данные изъяты>).

Все вышеизложенные и исследованные судом доказательства соответствуют установленным требованиям УПК РФ, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновной в совершении преступления.

Суд считает правильной и обоснованной указанную потерпевшим стоимость похищенного подсудимыми имущества, поскольку она установлена совокупностью вышеизложенных объективных доказательств по делу, которые судом признаны достоверными и положены в основу приговора.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку подсудимый ФИО1, совершая единое продолжаемое преступление, состоящее из нескольких противоправных деяний, охватываемых единым умыслом, совершил хищение имущества на сумму 914 200 рублей, что согласно примечанию 4 к статье 158 УК РФ, относится к крупному размеру ущерба.

Учитывая фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает доказанным то, что деяние при обстоятельствах, изложенных выше при его описании, имело место, а также то, что это деяние совершил ФИО1

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности позволяют суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления и действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Оценивая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, которое было адекватным, в совокупности с данными о его личности, который на учете у врача психиатра не состоит (<данные изъяты>), суд приходит к выводу, что преступление им совершено в состоянии вменяемости.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает смягчающие наказание подсудимого ФИО1 обстоятельства: явку с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья матери.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с положениями ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая характеристику личности подсудимого ФИО1, из которой усматривается, что он на учете у врача нарколога не состоит (<данные изъяты>), по месту жительства соседями, по предыдущему месту работы, знакомыми характеризуется положительно (<данные изъяты>), ранее не судим, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, что, по мнению суда, обеспечит выполнение целей наказания, как государственно-правового принуждения за совершение преступления, поскольку такая мера наказания может обеспечить исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его материального и семейного положения, характеристики его личности, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели исправления подсудимого могут быть достигнуты и без их применения.

При назначении наказания в виде условного осуждения в отношении ФИО1, суд возлагает на него, с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению осужденного.

Поскольку исправление ФИО1 возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, то оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ч.2 ст.53.1 УК РФ не имеется.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

При назначении наказания судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, и поэтому суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, а также назначения более мягкого вида наказания.

Исходя из положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

В судебном заседании установлено, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему в результате совершения преступления, возмещен в полном объеме.

В ходе предварительного следствия ФИО1 был предоставлен защитник по назначению – адвокат Добрицкий А.С., с участием которого по делу был выполнен ряд следственных действий. Процессуальные издержки по вознаграждению адвоката были выплачены из средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суд взыскивает с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с участием адвоката (защитника) по назначению в уголовном судопроизводстве в ходе предварительного следствия, в размере 3950 рублей 40 копеек, учитывая при этом согласие подсудимого и его имущественное положение.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО1 наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

На основании ч. 5 ст.73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: после вступления приговора в законную силу в течение трёх дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в данный орган не реже одного раза в месяц.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 сохранить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с осужденного ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки, связанные с участием защитника на стадии предварительного расследования в сумме 3 950 (три тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 40 копеек.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства: ноутбуки в количестве 21 штуки – считать возвращенными законному владельцу, действие сохранной расписки отменить;

протоколы заседания комиссии о вступлении и выбытию <данные изъяты>, счет-фактуры, решение о признании объектов нефинансовых активов, акт о приеме и передаче объектов нефинансовых активов; в отношении ФИО1: должностную инструкцию, трудовой договор, приказ о прекращении договора, акт о неявке на рабочее место, объяснительную о причинах отсутствия; справку о причиненном материальном ущербе с уточнением суммы; копии договоров комиссии, фотографии журнала учёта, CD-R диск с записями с камер видеонаблюдения <данные изъяты> - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении материалов уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Алиева И.В.