Апелляционное определение № 33-5457/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 33-5457/2025

Судья Щипкова М.А.

Дело № 2-212/2024

52RS0005-01-2023-003487-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 23 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Заварихиной С.И.,

судей Шикина А.В., Шутова А.В.,

при секретаре Арефьеве В.М.

с участием представителя истца ФИО2,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, администрации города Нижнего Новгорода

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2024 года по делу по иску ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба от ДТП, расходов на проведение экспертизы, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Шикина А.В., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов на проведение экспертизы, процентов за неисполнение денежного обязательства, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указала, что 16 апреля 2021 года примерно в 22 часов 50 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, г/н [номер], под управлением водителя ФИО3, а именно наезд на дорожную выбоину, в результате чего автомобилю были причинены существенные многочисленные механические повреждения, что подтверждаются административными материалами.

Состояние автомобильных дорог регламентируется в рамках ГОСТ Р 50597-2017. Предельно допустимый размер дорожных ям в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 составляет 15 сантиметров в длину (по направлению движения), 5 сантиметров вглубь и общая площадь - не более 60 квадратных сантиметров.

Как следует из материалов дела, длина дорожной ямы, на которую на своём транспортном средстве наехала ФИО3, составляет 3,5 метра, глубина - 0,2 метра, площадь - приблизительно 3,85 квадратных метров.

Таким образом, была нарушена обязанность по ремонту и содержанию дорог в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017.

Для оценки последствий в виде причиненного вреда Истец обратился в экспертную организацию ООО «Волго-окская экспертная компания». Экспертиза была составлена на основании договора № 84-21 от 14 апреля 2021 года.

В соответствии с заключением специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5 г/н [номер] составляет 1 423 100 (один миллион четыреста двадцать три тысячи сто) рублей.

03 октября 2021 года истец направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить материальный ущерб. Отправление претензии подтверждается кассовым чеком.

Срок для добровольного исполнения, установленный в претензии, - 30 дней с момента её получения.

С учётом неисполнения требований, содержащихся в претензии, сумма процентов за неисполнение денежного обязательства исчисляется (с учётом моратория на взыскание процентов) с 03.11.2021 г. по 31.03.2022 г. и с 01.10.2022 г. по 27.03.2023 г., сумма процентов составляет 155 328, 77 рублей.

На основании изложенного, истец просила взыскать с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 сумму в размере 1 592 728, 77 рублей, а именно: сумму в размере 1 423 100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия; сумму в размере 6800 рублей расходов на проведение диагностики автомобиля и замене масла; сумму в размере 7500 рублей расходов на проведение экспертизы; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за периоды с 03 ноября 2021 года по 31 марта 2022 года и с 01 октября 2022 года по 27 марта 2023 года в размере 155 328, 77 рублей; сумму процентов за неисполнение денежного обязательства за период с 28 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства. Взыскать с Администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 расходы по оплате госпошлины.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

С администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 взыскана сумма ущерба, причиненного автомобилю, в сумме 47500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 247,50 рублей, расходы по диагностике 13,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 533,41 рубля.

С администрации города Нижнего Новгорода в пользу в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба 47500 рублей, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

С администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1254 рублей.

С ФИО3 в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36746 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при неверно установленных обстоятельствах, и неправильной оценке собранных по делу доказательств, указывает, что заключение судебной экспертизы недостоверно и могло быть принято судом в качестве доказательства, просила назначить повторную судебную экспертизу.

В апелляционной жалобе администрация города Нижнего Новгорода просила решение суда отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 декабря 2024 года постановлено: решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1, администрации города Нижнего Новгорода – без удовлетворения.

Финансово-бухгалтерскому отделу Нижегородского областного суда произвести перечисление ООО «Центр экспертизы и оценка «ЕСИН» суммы в размере 44000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы по гражданскому делу по счету на оплату № 479 от 07 октября 2024 года согласно представленным реквизитам.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2025 г. апелляционное определение Нижегородского областного суда от 03 декабря 2024 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции, представитель истца ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала решение суда незаконным, подлежащим отмене, с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований, о возмещении ущерба определенного на основании экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и оценки «Есин». Пояснила, что с заключением последней экспертизы, не согласны. Иных заявлений и ходатайств не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство БМВ Х5, государственный номер [номер].

16 апреля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный номер [номер], под управлением собственника ФИО3, в результате наезд на препятствие (выбоину в дорожном полотне) автомобиль получил повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом о привлечении заместителя генерального директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО4 к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ.

Данный административный материал содержит сведения о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 апреля 2021 года, акт выявленных недостатков, в котором зафиксирована яма, которая составляет 3,5 метра, глубина - 0,2 метра, площадь - приблизительно 3,85 квадратных метров, объяснения ФИО3, схема места совершения административного правонарушения, фотоматериал, справка о ДТП, договор субподряда, муниципальный контракт /л.д. 76, том 1/.

18 мая 2021 года в отношении заместителя генерального директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО4 составлен протокол о привлечении его к административной ответственности. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Н.Новгорода от 24 июня 2021 года протокол об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «СпецДорСтрой» ФИО4 возвращен должностному лицу.

Для оценки последствий в виде причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию ООО «Волго-окская экспертная компания». Экспертиза была составлена на основании договора № 84-21 от 14 апреля 2021 года.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Волго-окская экспертная компания» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х5, государственный номер [номер], составляет 1 423 100 рублей /л.д. 13-19, том 1/.

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭПЦ «Вектор».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПЦ «Вектор», стоимость восстановительного ремонта БМВ Х5 государственный номер [номер] в результате наезда на выбоину на проезжей части, произошедшего 16 апреля 2021 года с учетом относимых повреждений (облицовка пола передняя правая, облицовка пола задняя правая, диск колеса переднего правого (не оригинальная часть), диск колеса заднего правого (не оригинальная часть), бампер передний) по средним рыночным ценам составляет 47500 рублей /л.д. 117-162, том 1/.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», Требованиями к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-2017), установив причинение вреда имуществу истца вследствие недостатков в дорожном покрытии, определив размер ущерба на основании заключения судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор», пришел к выводу о привлечении ответчика к деликтной ответственности и частичному удовлетворению заявленных истцом требований в размере 47500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 июля 2024 по делу назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценка «ЕСИН».

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 52-519Э-24 от 4 октября 2024 года, стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства БМВ Х5 государственный номер [номер], полученных в результате ДТП от 16 апреля 2021 года по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 96000 рублей /л.д. 120-161, том 2/.

Суд апелляционной инстанции установив, что имуществу истца причинен ущерб в результате наезда на выбоину, которая не была огорожена и обозначена каким-либо образом, ответчиком возложенные на него функции по содержанию участка дороги, находящегося в его ведении надлежащим образом не исполнялись, согласился с решением суда первой инстанции, приняв заключение судебной экспертизы ООО «ЭПЦ «Вектор» от 10 ноября 2023 года № 37/08/23, как надлежащее доказательство по делу в обосновании размера причиненного ущерба, и критически оценив заключение повторной судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не согласившись с апелляционным определением, указала, что при наличии двух заключений, выводы которых находятся в противоречии друг с другом, суду следовало решить вопрос о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

При повторном рассмотрении настоящего дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года по делу назначена повторная судебная экспертиза в Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № 3782/3783/05-2-25 от 24 октября 2025 года, выполненной экспертами Приволжского РЦСЭ Минюста России, зафиксированные в представленных на исследование материалах повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный номер [номер], за исключением диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2021 года и не могли быть образованы в результате рассматриваемого наезда автомобилем БМВ Х5 государственный номер [номер] на дорожную выбоину. Повреждения шин колес переднего правого и заднего правого на представленных фотоматериалах не отображены.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства БМВ Х5 государственный номер [номер], полученных в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года по адресу: <...>, с учетом ответа на первый вопрос, по среднерыночным ценам Нижегородского региона на дату ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих, определяется равной 36800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства БМВ Х5 государственный номер [номер], полученных в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года по адресу: <...>, с учетом ответа на первый вопрос, по среднерыночным ценам Нижегородского региона на дату ДТП, с учетом износа заменяемых комплектующих, определяется равной 28100 рублей /л.д. 195-209, том 3/.

Оценивая представленные в материалы дела заключения и судебные экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Заключение специалиста № 84-21 от 01.09.2021, выполненное ООО «ВОЭК», по мнению судебной коллегии не может быть принято во внимание при определении причиненного истцу ущерба в результате рассматриваемого ДТП 16.04.2021 г., поскольку, в материалах указанного заключения отсутствует Акт осмотра ТС № 84-21 от 19.04.2021 г., подтверждающий наличие на автомобиле истца зафиксированных повреждений. Согласно поступившей от экспертов информации данный акт представлен быть не может в связи с его уничтожением по истечении срока хранения /л.д. 199, том 3/.

Заключением экспертов № 37/08/23, выполненного ООО «ЭПЦ Вектор», установлено, что в результате ДТП, произошедшего 16.04.2021 г. по адресу: <...>, в результате наезда на выбоину на проезжей части, с технической точки зрения, могли возникнуть повреждения следующих элементов транспортного средства БМВ Х5, : облицовка пола передняя правая, облицовка пола задняя правая, диск колеса переднего правого (не оригинальная часть), диск колеса заднего правого (не оригинальная часть), бампер передний.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений т/с БМВ Х5 гос.номер [номер], полученных в результате произошедшего 16.04.2021 г. по адресу: <...>, в результате наезда на выбоину на проезжей части, с учетом ответа на первый вопрос, по среднерыночным ценам на дату ДТП, составляет 47500 руб.

Согласно заключению эксперта № 52-519Э-24 от 04.10.2024 г. ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», экспертами были сделаны следующие выводы:

Повреждения транспортного средства БМВ Х5 гос.номер [номер], которые возникли с технической точки зрения от ДТП 16 апреля 2021 г., произошедшего по адресу: <...>, в результате наезда на выбоину (яму) на проезжей части установлены исследованием предоставленных материалов в следующем объеме:

Пыльник моторного отсека, диск переднего правого колеса, шина переднего правого колеса, бампер передний, диск заднего правого колеса, шина заднего правого колеса.

Установить соответствие повреждениям, указанным в заключении ООО «ВОЭК» невозможно т.к. указанный документ не содержит акта осмотра, в котором указан объем и характер повреждений.

Повреждения выявленные при осмотре т/с БМВХ5 г/н [номер] заявленные как образованные в результате ДТП от 16.04.2021 г. отражены в заказ-наряде № 44729 СТО ИП ФИО5, акта осмотра, составленного экспертом в материалах дела не представлено.

Стоимость восстановительного ремонта, который необходимо провести для устранения повреждений транспортного средства БМВ Х5 государственный номер [номер], полученных в результате ДТП от 16 апреля 2021 года по среднерыночным ценам на дату ДТП составляет 96000 рублей /л.д. 120-161, том 2/.

Таким образом, оба указанных выше заключения экспертов, признали не обоснованным заключение специалиста № 84-21 от 01.09.2021, выполненное ООО «ВОЭК», в связи с невозможностью установить соответствие повреждениям, указанным в заключении, т.к. указанный документ не содержит акта осмотра, в котором указан объем и характер повреждений автомобиля истца. Объем повреждений и стоимость их устранений заявленная истцом при подаче иска не нашли своего подтверждения.

Между тем, указанные выше заключения, также имеют противоречия в объеме установленных повреждений и стоимости их устранения.

По мнению судебной коллегии, возникшие противоречия устраняются заключением повторной судебной экспертизы № 3782/3783/05-2-25 от 24 октября 2025 года, выполненной экспертами Приволжского РЦСЭ Минюста России, согласно выводам которой, зафиксированные в представленных на исследование материалах повреждения автомобиля БМВ Х5 государственный номер [номер], за исключением диска колеса переднего правого и диска колеса заднего правого не соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от 16 апреля 2021 года и не могли быть образованы в результате рассматриваемого наезда автомобилем БМВ Х5 государственный номер [номер] на дорожную выбоину.

Повреждения шин колес переднего правого и заднего правого на представленных фотоматериалах не отображены.

Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства БМВ Х5 государственный номер [номер], полученных в результате ДТП, произошедшего 16 апреля 2021 года с учетом ответа на первый вопрос, по среднерыночным ценам Нижегородского региона на дату ДТП, без учета износа заменяемых комплектующих, определяется равной 36800 рублей /л.д. 158-209, том 3/.

В исследовательской части экспертного заключения указано, при указанных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, а именно наезда автомобиля БМВХ5, гос.рег.знак [номер] на дорожную выбоину на комплектующих, расположенных в нижней части автомобиля должны были образоваться следы непосредственного контактного взаимодействия в виде динамических горизонтально продольно-ориентированных следов (царапин, задиров и т.п.) имеющих направленность обратную направлению вектора скорости автомобиля, т.е. сзади вперед, в тоже время, при контактировании наружных поверхностей колес автомобиля с краями выбоины на колесах должны были образоваться динамические следы в виде царапин, задиров, забоин, имеющих направленность в сторону оси колеса. При анализе имеющихся на автомобиле БМВХ5, гос.рег.знак [номер] повреждений комплектующих, расположенных в его нижней части, установлено, что следы имеют различную направленность, что не соответствует исследуемым обстоятельствам рассматриваемого ДТП и соответственно, совокупность повреждений комплектующих, локализованных в нижней части автомобиля не могла быть образована при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

На дисках правых колес имеются динамические следы в виде царапин и задиров с направленностью в сторону оси колеса, и, соответственно, данные повреждения могли быть образованы при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Повреждения шин колес переднего правого и заднего правого на представленных фотоматериалах не отображены.

Кроме того, в заключении Приволжского РЦСЭ Минюста России, при ответе на вопрос судебной коллегии, указано, что расхождения результатов исследования по вопросу № 2 настоящей повторной судебной экспертизы № 3782/3783/05-2-25 с выводами судебной экспертизы № 137/08/23, ООО «ЭПЦ Вектор», а также судебной экспертизы № 52-519Э-24 от 04.10.2024 г., выполненной экспертом ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» обусловлены расхождением результатов по вопросу № 1 /л.д. 209, том 3/.

Таким образом, оценив заключение повторной судебной экспертизы № 3782/3783/05-2-25 от 24.10.2025 г., выполненной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, судебная коллегия, с учетом положений приведенных выше норм права, приходит к выводу, что экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы. Выводы экспертов логичны и аргументированы, ясны поняты.

Эксперты, проводившие экспертизу, имеют образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"). Доказательств, указывающих на некомпетентность экспертов, недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Заключение эксперта соответствует требованиям относимости (статья 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и допустимости (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), выполнено в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая указанное, судебная коллегия полагает, что данное экспертное заключение может быть принято во внимание при вынесении окончательного решения по данному делу, поскольку является надлежащим доказательством по делу. Доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной истца не представлено.

При этом судебная коллегия отмечает, что выводы экспертного заключения повторной судебной экспертизы, в части установления повреждений и стоимости ремонта, фактически совпадают с выводами судебной экспертизы выполненной экспертами ООО «ЭПЦ Вектор». Разница составляет 25,39 %.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что размер причиненного истцу ущерба от ДТП 16.04.2021 г. исходя стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений транспортного средства БМВ Х5 государственный номер [номер], без учета износа заменяемых комплектующих, составляет 36800 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание, что ответчик решение суда в части размера ущерба взысканного судом первой инстанции в сумме 47500 руб. не обжалует, судебная коллегия не может ухудшить положение подателя апелляционной жалобы по доводам его же жалобы, поскольку названное противоречит смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, призванной обеспечить исправление судебных ошибок в интересах лица, подавшего жалобу.

В связи с чем решение суда первой инстанции в части взыскания с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФИО3 суммы ущерба в размере 47500 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 247,50 рублей, расходов по диагностике 13,20 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 533,41 рубля, отмене либо изменению не подлежит.

Доводы истца о том, что размер ущерба должен быть определен на основании заключения эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», в размере 96000 руб., подлежат отклонению по указанным выше основаниям, поскольку указанное заключение не принято во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку имеет противоречия с заключением повторной судебной экспертизы и заключением ООО «ЭПЦ «Вектор» в части установления повреждений и размера стоимости их устранения.

Наличие на автомобиле истца иных повреждений от ДТП 16.04.2021 г., кроме указанных в заключении повторной судебной экспертизы № 3782/3783/05-2-25 от 24.10.2025 г., выполненной экспертами ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России, надлежащими доказательствами не подтверждено.

Размер ущерба по рыночным ценам был определен судом на дату ДТП, согласно поставленному истцом вопросу и заявленным требованиям.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика - администрации города Нижнего Новгорода о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия находит их подлежащими удовлетворению, в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1103 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 2).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Отношения, связанные с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, регулируются положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» указано, что согласно пункту 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется путем предъявления исполнительных документов (исполнительного листа, судебного приказа) к исполнению в орган, исполняющий судебные акты в порядке, определенном главой 24.1 данного Кодекса: финансовые органы (Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) и органы Федерального казначейства.

Согласно абзацу 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с казенного учреждения за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не являются основанием для освобождения этого должника от уплаты процентов, начисляемых по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в течение срока нахождения исполнительного документа на исполнении в органе Федерального казначейства или соответствующем финансовом органе (пункт 1 статьи 1, статья 124 ГК РФ).

В соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 данного кодекса, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (пункт 1).

Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6).

При этом особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по возврату полученной по недействительному договору денежной суммы и не являются основанием для освобождения от уплаты процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1, статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.

Согласно пункту 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2012 года №804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, как предусматривающая расходование бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

Указанная правовая позиция закреплена также в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

В названном пункте разъяснено следующее: с учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

В случае если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года).

Таким образом, процедура исполнения судебного решения, предусматривающая взыскание бюджетных средств, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возложения на ответчика ответственности предусмотренной положениями ст. 395 ГК РФ не имеется.

По указанным основаниям решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО3 о взыскании с администрации города Нижнего Новгорода процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба с момента вынесения решения и по момент его исполнения, подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе ФИО3 в данной части исковых требований.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по проведению судебных экспертиз, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам … предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно … суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, … управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, … стороной, заявившей соответствующее ходатайство.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что по делу проведены три судебные экспертизы, назначенные по ходатайству истца.

Распределяя расходы по проведению судебной экспертизы выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», суд первой инстанции, исходил из пропорциональности удовлетворенных требований истца, в связи с чем, взыскал с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ООО «ЭПЦ «Вектор» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 1254 рублей, с ФИО3 в размере 36746 рублей.

Поскольку данное заключение принято в качестве доказательства и использовано судом при вынесении решения по делу, указанное распределение является верным, изменению не подлежит.

Также установлено, что по ходатайству истца, судом апелляционной инстанции была назначена судебная экспертиза в ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» /л.д. 105-108, том 2/.

Истцом внесен депозит на счет Нижегородского областного суда в размере 44000 руб.

Экспертиза проведена, экспертным учреждением подано заявление об оплате проведенной экспертизы /л.д. 121, 122, том 2/.

Поскольку апелляционное определение от 03 декабря 2024 г. отменено, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению.

Относя указанные расходы на сторону истца, судебная коллегия исходит из того, что экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН», при вынесении апелляционного определения не использовалось судом апелляционной инстанции, поскольку не принято в качестве доказательства размера ущерба по делу, в связи с чем расходы по его изготовлению относятся на истца, заявившего данное ходатайство.

Установлено, что оплата расходов за судебную экспертизу, выполненную ООО «Центр экспертизы и оценка «ЕСИН» № 52-519Э-24 от 04.10.2024, в размере 44000 руб. исполнена 2 апреля 2025 года, посредством перечисления денежных средств с депозитного счета Нижегородского областного суда на счет ООО «Центр экспертизы и оценка «ЕСИН», что подтверждается платежным поручением № 18656 от 02 апреля 2025 года.

Таким образом, заявление ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» считается исполненным.

ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы (л.д. 210 т.3).

Из материалов дела следует, что определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 июня 2025 года по гражданскому делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (л.д. 133-135 т.3).

Расходы по оплате судебной экспертизы определением были возложены на истца ФИО3 как на сторону, заявившую ходатайство о назначении судебной экспертизы, которой на счет Нижегородского областного суда была внесена сумма предварительной оплаты экспертизы в размере 20000 рублей, что подтверждается чеком по операции от 11 июня 2025 года (л.д. 128 т.3).

Согласно представленному экспертной организацией счету на оплату № 0451стоимость услуг по выполнению экспертизы составила 66 432 рубля.

Экспертиза по настоящему делу проведена и по ее результатам представлено заключение эксперта № 3782/3783/05-2-25 от 24 октября 2025 года, соответственно, денежная сумма в размере 66 432 рубля подлежит выплате ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

Учитывая, что представленное заключение принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, оплату повторной судебной экспертизы следует произвести пропорционально удовлетворенным требованиям, в следующем порядке: с депозитного счета Нижегородского областного суда из внесенных ФИО3 денежных средств в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России в счет оплаты судебной экспертизы подлежат переводу денежные средства в размере 20 000 рублей, с ФИО3 подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 44 439,04 рублей, а с администрации города Нижнего Новгорода в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 1992,96 рублей пропорционально размеру исковых требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода удовлетворить частично.

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2024 года отменить в части удовлетворения требований ФИО1 к администрации г. Н.Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба, с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Нижнего Новгорода о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ от суммы ущерба отказать.

В остальной части решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 03 апреля 2024 года оставить без изменения.

Заявление ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России о распределение судебных расходов по проведению судебной экспертизы удовлетворить.

Взыскать с администрации города Нижнего Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 1992,96 (тысяча девятьсот девяносто два) рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт [номер]) в пользу ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) стоимость работ по проведению судебной экспертизы в сумме 44 439,04 (сорок четыре тысячи четыреста тридцать девять) рублей 04 (четыре) копейки.

Перевести с депозитного счета Нижегородского областного суда на расчетный счет ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России (ИНН <***>) 20 000 (двадцать тысяч) рублей, внесенных на основании чека от 11 июня 2025 года (назначение платежа: предварит. оплата суд. экспертизы по делу 33-5457/2025, плательщик действ. от им. ФИО3 на осн. П.1 ст.26 НК РФ) по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 526201001, л/с 20326Х96210, р/с <***>, к/с 40102810745370000024, банк получателя: Волго-Вятское ГУ Банка России, БИК 012202102.

Заявление ООО «Центр экспертизы и оценка «ЕСИН» по оплате расходов за судебную экспертизу № 52-519Э-24 от 04.10.2024, в размере 44000 руб. считать исполненным.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025 г.

Председательствующий

Судьи