Решение № 12-166/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 12-166/2020

Производство № 12-166/2020

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Каспирович М.В.,

при секретаре Лобановой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "АВТОСИТИ" ФИО1 на постановление старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «АВТОСИТИ» ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АВТОСИТИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, назначить наказание в виде предупреждения. В обоснование жалобы указывает, что правонарушение носит признаки малозначительного правонарушения, а также может быть заменено на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, указывает, что ООО «АВТОСИТИ» приняты меры для обеспечения пожарной безопасности, а именно: установлены пожарный резервуар объемом 25 куб.м., пожарный водоем объемом 25 куб.м., мотопомпа, пожарный щит, ящик с песком, огнетушители. В качестве мер по недопущению возгорания промежуточная или окончательная изоляция уплотнения слоя ТБО осуществляется в летний период ежесуточно, при температуре +5 град С, не позднее трех суток со времени складирования ТБО, В зимний период в качестве изолирующего материла используется шлак и др. строительные материалы. С началом отопительного сезона жители частного сектора стали сыпать в контейнеры для ТКО отходы, содержащие тлеющую и/или горящую золу, которую транспортируют на полигон ТБО, что приводит к возгоранию отходов. При обнаружении признаков тления или возгорания работниками производится вызов пожарной службы, которая не всегда выезжает, в настоящий момент возгорания отходов нет.

В судебное заседание не явились лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо, которым составлен протокол по делу об административном правонарушении, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Руководствуясь положениями ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

От представителя Приамурского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования поступили возражения, просит жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что при назначении административного наказания должностным лицом учтены все обстоятельства, административный штраф назначен в размере менее минимального, замена административного штрафа предупреждением не подлежит применению, поскольку генеральный директор ООО «АВТОСИТИ» ФИО1 ежегодно привлекается к административной ответственности за несоблюдение экологических и санитарно-гигиенических требований при обращении с отходами производства и потребления. Указанные в жалобе мероприятия по обеспечению пожарной безопасности материалами дела не подтверждены, меры по недопущению выгрузки на территории полигона тлеющих отходов не приняты.,

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 39 названного Федерального закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; и обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.

В силу п. 1 ст. 51 этого Федерального закона отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления".

Согласно п. 2 ст. 11 данного Федерального закона юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами; соблюдать требования по предупреждению аварий, связанных с обращением с отходами, и принимать неотложные меры по их ликвидации.

В соответствии с п. <данные изъяты> СанПиН <данные изъяты> "Гигиенические требования к устройству и содержанию полигона твердых бытовых отходов" на территории полигона должны быть приняты меры по недопустимости возгорания ТБО.

В силу п. <данные изъяты> СП <данные изъяты> "Свод правил. Полигоны для твердых коммунальных отходов. Проектирование, эксплуатация, рекультивация" на территории полигона не допускается сжигание ТКО и должны быть приняты меры по недопустимости их возгорания.

Из материалов дела следует, что ООО «АВТОСИТИ» является юридическим лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта размещения промышленных и бытовых отходов (полигона) (номер объекта в ГРОРО №).

Генеральным директором ООО «АВТОСИТИ» является ФИО1, на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ срок его полномочий продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании обращения ООО «ТрансЭкоСервис» от ДД.ММ.ГГГГ Приамурским межрегиональным управлением Росприроднадзора проведен плановый осмотр территории полигона ТБО, эксплуатируемого ООО «АВТОСИТИ», расположенного в районе <адрес>.

В ходе обследования ДД.ММ.ГГГГ территории земельного участка в районе <адрес> государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> был установлен факт возгорания отходов производства и потребления на территории полигона ТБО (выявлен очаг задымления, открытый огонь отсутствовал, ощущался сильный запах горения).

В связи выявленным нарушением требований законодательства, в отношении должностного лица – генерального директора ООО «АВТОСИТИ» ФИО1 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АВТОСИТИ» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Факт совершения генеральным директором ООО «АВТОСИТИ» ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблиц, протоколом об административном правонарушении № и иными материалами дела об административном правонарушении.

Соблюдение требований и исполнение законодательных и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность, связанную с охраной окружающей среды и природопользования, является обязанностью предприятия.

Однако должностным лицом генеральным директором ООО «АВТОСИТИ» ФИО1 не представлено доказательств того, что выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, которые не мог разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых он не отвечает.

Принимая во внимание установленные факты, должностное лицо пришло к правомерному выводу о наличии в действиях генерального директора ООО «АВТОСИТИ» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В данном случае характер совершенного обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, объектом посягательства которого является установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду, как важнейшую составляющую окружающей среды, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Несоблюдение и нарушение требований нормативных правовых актов, касающихся вопросов экологии и охраны окружающей среды, представляют повышенную опасность для жизни и здоровья граждан, т.е. существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, а потому действия заявителя признаков малозначительности не содержат, и соответственно оснований для применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено с учетом положений статьи ч. 2.2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях менее минимального размера административного штрафа, в пределах санкции ч. 1 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере <данные изъяты> рублей, с учетом характера совершенного правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание отсутствовали при вынесении постановления должностным лицом.

Вопреки доводам жалобы основания для замены штрафа на предупреждение, в силу ст. 3.4, ч.ч.3.5 ст. 4.1, ст. 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, так как имеется угроза причинения вреда окружающей среде.

Иные доводы жалобы являются несостоятельными, основанными на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований к отмене обжалуемого постановления по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования ст. ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении существенных нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих за собой отмену либо изменение постановления должностного лица не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление старшего госинспектора РФ в области охраны окружающей среды по <адрес> и <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном нарушении, предусмотренном ч.4 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении генерального директора ООО «АВТОСИТИ» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «АВТОСИТИ» ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Амурский областной суд в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья М.В. Каспирович