Решение № 12-219/2024 12-2570/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 12-219/2024

Дело ...

16RS0...-59


Р Е Ш Е Н И Е

... г. Набережные Челны РТ

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Хасанова М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Набережные Челны РТ ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –КоАП РФ),

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2 ... от ... ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку водитель ФИО3, управляя автомашиной «...», создал опасность для движения автомобилей «...» ... под управлением ФИО4 и «...» ... под управлением заявителя, не уступил дорогу при наличии у них преимущества в движении. Во избежание столкновения заявителю пришлось резко перестраиваться и тормозить, при этом незначительное расстояние до автомобиля не давало технической возможности предотвратить столкновение с впереди движущимся транспортным средством, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

В судебном заседании заявитель, его представитель ФИО5 жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

ФИО4, инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны ФИО2, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились.

Судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие невившихся лиц.

Выслушав пояснения лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ... N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, ... в 16 часов 20 минут напротив здания ..., ФИО1, управляя автомобилем «...» государственный регистрационный знак ..., в нарушение пункта 9.10 Правила дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Танк 500», государственный регистрационный знак .../716, под управлением ФИО4, и совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств: схемой дорожно-транспортного происшествия, объяснениями ФИО1, ФИО3, ФИО4, другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.

При подписании схемы дорожно-транспортного происшествия ФИО1 согласился с ней, какие-либо замечания не указал, при подписании схемы дописал : «свою вину по пункту 9.10 ПДД РФ признаю».

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Положениями части 1 статьи 28.6 КоАП РФ определено, что в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела усматривается, что по факту выявленного нарушения должностным лицом ГИБДД в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ.

Как видно из постановления, описанное в нем событие вменяемого административного правонарушения ФИО1 не оспаривал, что не предполагало составление протокола об административном правонарушении, права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, ему были разъяснены.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы ФИО1 основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также на неверной оценке обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и в полном объеме опровергаются собранными по делу доказательствами, обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении им требований пункта 9.10 Правил дорожного движения. Из письменных объяснений заявителя, иных лиц, имеющихся в материалах дела, следует, что на момент столкновения с автомашиной под управлением ФИО4, ФИО1 двигался за ним по левой полосе, и при соблюдении требований пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ в части необходимости соблюдения безопасной дистанции до впереди двигающегося транспортного средства имел бы возможность избежать столкновения до внезапно затормозившего перед ним автомобилем.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий иных лиц, требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что указанные заявителем основания, не являются достаточными для пересмотра законного, обоснованного и справедливого постановления должностного лица.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Набережные Челны УИН ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: подпись М.М.Хасанова