Апелляционное постановление № 10-2/2025 от 21 апреля 2025 г. по делу № 1-20/2024

Мировой судья Павлова Ю. И. Дело №10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 22 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего Минаковой О. Р.,

при секретарях судебного заседания Борщевой В. И., Грачевой В. И.,

с участием прокурора Булдаковой А. С.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего К.,

осужденного ФИО1 и защитника Гака В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Булдаковой А. С. и апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г.Калининграда от 26 ноября 2024 года, по которому гражданин Российской Федерации

ФИО1, < ИЗЪЯТО >,

осуждён по части 1 статьи 112 УК РФ к ограничению свободы на срок 5 месяцев, с возложением ограничений и обязанности, предусмотренных статьей 53 УК РФ;

у с т а н о в и л:

по приговору мирового судьи ФИО1 признан виновным в умышленном причинении < Дата > средней тяжести вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Булдакова А. С. считает приговор суда постановленным с неправильным применением уголовного закона, полагая необходимым признать в качестве смягчающего ФИО1 наказания обстоятельства частичное признания тем своей вины, выразившееся в признании факта нанесения удара потерпевшему; что просила учесть сторона защиты в судебных прениях.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановленным в отношении его обвинительным приговором суда, указывает на нарушение уголовно-процессуального закона, которое он усматривает в том, что выводы суда противоречивы, не подтверждаются исследованными доказательствами, приведенные в приговоре доказательства также противоречивы, кроме того, отсутствует обоснование, по которому суд при наличии противоречий в показаниях свидетелей принял одни доказательства и отверг другие;

также ссылается на чрезмерную суровость наказания, и в связи с излагаемыми доводами просит отменить обвинительный приговор и постановить оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции осуждённый ФИО1, не оспаривая совершения им преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1, заявив о признании вины, просит приговор отменить в связи с примирением с потерпевшим, которому он компенсировал причиненный вред, и производство по уголовному делу по указанному основанию прекратить, защитник Гак В. В. поддержал позицию осуждённого в полном объёме.

Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением с ФИО1, возместившим ему моральный вред, указав, что каких-либо претензий к последнему не имеет и не желает привлекать его к уголовной ответственности, ходатайство поддержано представителем потерпевшего.

Прокурор против прекращения уголовного дела не возражал.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон об отмене приговора и прекращении производства по уголовному дел в связи с примирением, суд приходит к следующему.

Статьёй 25 УПК РФ предусмотрено право суда на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело о преступлении небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, а именно: в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Факт умышленного причинения ФИО1 своими действиями средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1 в ходе конфликта < Дата > возле городского пляжа < адрес > в ходе судебного разбирательства нашёл своё подтверждение, в том числе собственными показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей Св1., Св2., Св3., заключением эксперта №.

Как следует из заявлений сторон, ранее не судимый ФИО1 загладил причинённый потерпевшему вред, ФИО1 и Потерпевший №1 примирились и просят о прекращении уголовного дела о преступлении небольшой тяжести.

Согласно положениям статьи 389.21 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных, в том числе, статьёй 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением сторон.

Условия прекращения уголовного дела, предусмотренные статьей 25 УПК РФ, соблюдены.

Исходя из изложенного, обвинительный приговор в отношении ФИО1 от 26 ноября 2024 года, постановленный мировым судьей 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда, подлежит отмене с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон.

Руководствуясь статьями 389.20, 389. 21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи 1-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от 26 ноября 2024 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон, освободить ФИО1 от уголовной ответственности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента провозглашения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём необходимо указать в своей кассационной жалобе или возражениях на кассационные жалобы или представление других участников уголовного судопроизводства.

Судья О. Р. Минакова