Решение № 12-75/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 12-75/2019

КОПИЯ

Дело № 12-75/2019

УИД 56RS0033-01-2019-001275-60


РЕШЕНИЕ

г. Орск 04 июня 2019 года

Судья Советского районного суда г. Орска Оренбургской области ФИО2,

при секретаре Трошиной И.В.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г.Орска Михайличенко В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя прокурора Ленинского района г.Орска на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 19.04.2019 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от 13.03.2019 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Заместителем прокурора Ленинского района г.Орска подан протест на указанное постановление, который решением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 19.04.2019 оставлен без удовлетворения, а постановление должностного лица – без изменения.

06.05.2019 в Советский районный суд г.Орска Оренбургской области поступил протест заместителя прокурора Ленинского района г.Орска Кротова М.В. на решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 19.04.2019 и постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от 13.03.2019.

20.05.2019 в суд поступили материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3

В протесте заместитель прокурора выражает несогласие с решением должностного лица, просит его отменить, а постановление по делу об административном правонарушении изменить в части назначенного ФИО3 наказания.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался посредством почтовой связи по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, конверт вернулся в суд неврученным с отметкой отделения связи об истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343.

В связи с изложенным считаю возможным рассмотреть дело в отсутствии ФИО3

Помощник прокурора Михайличенко В.Н. просил протест удовлетворить, полагая, что при отсутствии установленных по делу отягчающих обстоятельств, ФИО3 необходимо было назначить наказание в виде предупреждения.

Выслушав мнение помощника прокурора, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста, прихожу к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п.2 ч.1 ст. 30.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п.2 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц.

Следовательно, хотя присутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и не является обязательным, у суда, должностного лица до рассмотрения дела должны быть достоверные данные о его надлежащем извещении.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлено письменное уведомление о необходимости явиться ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения протеста заместителя прокурора Ленинского района г.Орска на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ, от 13.03.2019.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО4 данного уведомления, как лично, так и почтовым отправлением. Также в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО4 о времени и месте рассмотрении протеста прокурора иным способом.

В решении начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 19.04.2019 отсутствуют сведения о разрешении вопроса о возможности рассмотрения протеста прокурора в отсутствие не явившегося ФИО4, как и сведения о его извещении.

Поскольку при рассмотрении протеста прокурора на постановление должностного лица не были созданы необходимые условия для реализации права лица, привлекаемого к административной ответственности, на защиту, и допущено существенное нарушение требований КоАП РФ, решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством - автомобилем LADA 2131, государственный регистрационный знак №, двигался у <адрес> по ул. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не имея при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства

Данные обстоятельства установлены постановлением по делу об административном правонарушении № от 13.03.2019 и сомнений не вызывают.

Таким образом, действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно имеющейся в деле карточке на лицо, ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, в связи с чем прихожу к выводу об отсутствии оснований для назначения ФИО3 административного наказания в виде предупреждения.

Назначенное ФИО3 административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Административное наказание назначено должностным лицом в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ и не является суровым.

Доводы протеста об отсутствии отягчающих вину обстоятельств, а также о том, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 не составлялся, сами по себе не свидетельствуют о невозможности назначения ФИО3 наказания в виде штрафа.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от 13.03.2019 и удовлетворения протеста.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Протест заместителя прокурора Ленинского района г.Орска удовлетворить частично.

Решение начальника ОГИБДД МУ МВД России «Орское» от 19.04.2019 отменить, постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» № от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись ФИО2