Апелляционное постановление № 22К-3062/2024 от 15 октября 2024 г. по делу № 3/10-35/2024

Судья: Берберов Д.М. Дело № 22к-3062/2024

УИД 91RS0019-01-2024-004244-24


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Язева С.А.,

при секретаре Саввиной Е.В.,

с участием прокурора Швайкиной И.В.,

заявителей ФИО4, ФИО1 ФИО14.,

представителя заявителей – адвоката ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей ФИО4, ФИО1 ФИО13, на постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2024 года, которым отказано в принятии жалобы заявителей ФИО4, ФИО1 ФИО12 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании ответа прокуратуры Симферопольского района от 9 июля 2024 года незаконным и необоснованным и об обязании устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи, выступление заявителей ФИО4, ФИО1 ФИО11. и их представителя ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО6, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

Заявители ФИО4, ФИО1 ФИО10. обратились в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просили признать незаконным и необоснованным ответ прокуратуры Симферопольского района от 9 июля 2024 года, поскольку проверка по их обращению была проведена поверхностно и является неполной.

Постановлением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2024 года отказано в принятии к рассмотрению поданной жалобы.

В апелляционной жалобе заявители ФИО4, ФИО1 ФИО9., просят постановление отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение. Апеллянты подробно излагая доводы приведенные в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ указывают, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

Обращает внимание, что суд в обосновании отказа в принятии жалобы указал лишь ссылки на позицию прокуратуры, что, по мнению апеллянта, является незаконным и умаляет роль судебного контроля, всей судебной системы, как независимой ветви власти. Полагает, что судом не дана надлежащая оценка доводам, приведенным в поданной жалобе.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом рассмотрения жалоб являются постановления дознавателя и следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Из разъяснения, содержащегося в п. 3 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в порядке ст. 125 УПК РФ не подлежат обжалованию решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе решения и действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия или поддерживающего государственное обвинение в суде.

Как следует из содержания поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, заявители в порядке ст. 125 УПК РФ оспаривают бездействие прокурора Симферопольского района, допущенное, по мнению авторов жалобы, в рамках его полномочий, выразившееся в поверхностной и неполной проверке по обращению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и принял обоснованное решение об отказе заявителям в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявленные заявителями в жалобе требования не основаны на законе и противоречат положениям ст. ст. 29, 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 июля 2024 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителей ФИО4, ФИО1 ФИО15. в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителей ФИО4, ФИО1 ФИО16. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.А. Язев