Апелляционное постановление № 10-24/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 10-24/2019

Дело № 10 - 24/19


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Соликамск 5 апреля 2019 год

Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Морозовой В.А.

при секретаре судебного заседания Садиловой О.А.

с участием: прокурора Орехова Ю.А.

осужденного ФИО1

защитника Снигирева Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Орехова Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 11.01.2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, назначено наказание в виде 1 года 5 месяцев ограничения свободы, в соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ установлены следующие ограничения:

-не выезжать за пределы территории Соликамского городского округа;

-не изменять место жительства или пребывания и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос по процессуальным издержкам, осужденный ФИО1 освобожден от их уплаты.

Вещественное доказательство – нож, постановлено уничтожить.

Выслушав прокурора, поддержавшего доводы представления, осужденного и защитника, согласившихся с представлением,

у с т а н о в и л:

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении потерпевшему Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Орехов Ю.А. указывает на то, что суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора указал фамилию Фио4, тогда как уголовное дело рассмотрено и обвинительный приговор постановлен в отношении ФИО1, просит исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на фамилию Фио4, указать фамилию ФИО1

Возражений не поступило.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке судебного разбирательства при его согласии с предъявленным обвинением, которое подтверждено материалами уголовного дела.

При этом суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе проведения дознания и при рассмотрении дела судом первой инстанции, настоящий приговор постановлен в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что мировой судья убедился в добровольности и осознанности заявленного, осужденным ходатайства о постановлении приговора без исследования доказательств по делу в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Суд апелляционной инстанции обращает внимание также на последовательность процессуальной позиции ФИО1, который заявлял о согласии с предъявленным обвинением неоднократно, как при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, так и в ходе судебного заседания, и настаивал на постановлении приговора по правилам ст. 314 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, является обоснованным.

Фактические обстоятельства дела установлены правильно и изложены в приговоре верно. Квалификация действий осужденного по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ является правильной.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о его личности в полном объеме, и назначенное наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60-62, ч.5 ст. 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд не нашел оснований для применения к осужденному правил ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ мировой судья правильно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что следует из обвинения, при этом суд принял во внимание обстоятельства совершенного преступления и личность осужденного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в приговор мирового судьи, в том числе по доводам апелляционного представления.

Из материалов уголовного дела следует, что суд первой инстанции рассмотрел уголовное дело и постановил приговор в отношении ФИО1, однако в описательно-мотивировочной части приговора указал фамилию Фио4 вместо ФИО1, при этом инициалы указал верно. Так, мировой судья указал фамилию Фио4 при квалификации действий, при указании отягчающего наказание обстоятельства и при указании характеризующих данных.

Суд первой инстанции допустил описку и в фамилии потерпевшего при описании преступного деяния, указав ФИО14 вместо Потерпевший №1.

Суд апелляционной инстанции расценивает неверное указание фамилий осужденного и потерпевшего, как явные технические ошибки (описки) и устраняет их путем внесения соответствующих изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные частью первой настоящей статьи.

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный ФИО1 (л.д.67) добровольно в ходе дознания возместил потерпевшему Потерпевший №1 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, что в силу п. ««к» ч.1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством смягчающим наказание. Мировой судья указанное обстоятельство признал в качестве смягчающего по ч.2 ст. 61 УК РФ, что является неверным и подлежит устранению. Однако суд апелляционной инстанции в связи с признанием смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, не находит оснований для смягчения, назначенного осужденному наказания, так как данное обстоятельство было учтено мировым судьей наряду с другими смягчающими наказание обстоятельствами.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для изменения Сергееву наказания, как в сторону смягчения, так и в сторону увеличения, так как не уменьшает объем обвинения и не ставит под сомнение его виновность, кроме того, назначенное осужденному Сергееву наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному.

Правильно суд разрешил вопрос по процессуальным издержкам и вещественному доказательству.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, конституционных прав осужденного, влекущих отмену приговора, в процессе дознания и в ходе судебного разбирательства не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Апелляционное представление удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Соликамского судебного района Пермского края от 11.01.2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на фамилию Фио4, указать фамилию ФИО1;

-исключить при описании преступного деяния указание на фамилию ФИО14, указать фамилию Потерпевший №1;

-исключить из описательно-мотивировочной части указание на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение подсудимым морального вреда потерпевшему, признать в качестве смягчающего ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

В остальном этот же приговор оставить без изменения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, определенном главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.А. Морозова