Решение № 12-26/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-26/2021

Дело № 12-26/2021


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокаменск 16 июля 2021 года

Судья Краснокаменского городского суда Забайкальского края Першутов А.Г.,

при секретаре Веригиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 ФИО9

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО2 ФИО11 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал на него жалобу, мотивировав следующим.

Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея признаки наркотического опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ поступила ориентировка с ДЧ ОМВД по г. Краснокаменску о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения. По ориентировки с дежурной части выехал экипаж ГИБДД № в составе старшего инспектора БДД ОГИБДД лейтенанта полиции ФИО8, младшего лейтенанта полиции госинспектора БДД ОГИБДД ФИО5, и данный автомобиль был остановлен у <адрес> под управлением ФИО2, у которого имелись признаки наркотического опьянения, а именно покраснение склер глаз, при этом отсутствовал запах алкоголя. Госинспектором БДД ФИО8 в отделе МВД г. Краснокаменска проводилось освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат был отрицательным, после чего, исходя из сообщения с Д/Ч ОМВД г. Краснокаменска о употреблении ФИО2 наркотических средств, был направлен на медицинское освидетельствование в ГАУЗ КБ №, с которым он согласился. При освидетельствовании ФИО2 врачом психиатром-наркологом ФИО6 согласно Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. № 933н О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО2 воздухе, результат был отрицательным, что подтверждает об отсутствии признаков алкогольного опьянения у ФИО2, по признакам наркотического опьянения врачом психиатром-наркологом ФИО6 были выявлены признаки: <данные изъяты> ФИО2 было предложено сдать мочу для проведения лабораторных исследований, с чем ФИО2 согласился. После проведения первичного анализа на наличие наркотических веществ в моче ФИО2 тест показал наличие <данные изъяты>. Согласно результатам химико-токсикологических исследований биологических объектов, ХТИ № от ДД.ММ.ГГГГ ГАУЗ КНД г. Чита ХТЛ метод газовая хромато-масс спектрометрия, выявлен <данные изъяты> в моче. Согласно акта медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено состояние опьянения.

Защитник Беляев А.В. поясняет, что инспектор ДПС внес изменения в протокол отстранения ФИО2 от управления Т.С., в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, указав на признак опьянения - резкое изменение кожных покровов лица. Однако по имеющимся данным о том, что ФИО2 управляет автотранспортом в наркотическом состоянии, а не в алкогольном, в данных протоколах нет соответствующей графы указания признаков наркотического опьянения. В связи с чем, инспектор ДПС не имел возможности указания признаков имеющихся у водителя. После чего, ФИО2 было предложено и разъяснено в связи с чем его направляют на медицинское освидетельствование.

Просит суд постановление мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 отменить в связи с выявленным фактом грубого нарушения ПДД водителем ФИО2 Принять правильное законное решение в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Просит данный материал направить на новое рассмотрение.

Исполняющий обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Суду пояснил, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на состояние опьянения он озвучил ФИО2 о наличии у него признаков наркотического опьянения – <данные изъяты>, однако эти признаки не внес в протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из-за оплошности. Во время освидетельствования ФИО2 признаки опьянения были выявлены. В вышеуказанные документы он вносил изменения, указав признаки опьянения, без участия ФИО2 и не уведомляя его об этом.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, защитник Беляев А.В. о времени и месте судебного заседания извещены, в суд не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки.

Выслушав исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО3, изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как следует из смысла частей 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, при этом, эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на автодороге <адрес> в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № находясь в состоянии наркотического опьянения. В подтверждение факта управления ФИО2 автомобилем и нахождение в состоянии опьянения в материалы дела представлены: протокол отстранения от управления транспортным средством (л.д. 3), акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 6).

На основании указанных документов инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как было установлено мировым судьей и нашло подтверждение в суде апелляционной инстанции, старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО12 внес в протокол об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством, в акт освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ дополнение: наличие признака опьянения – <данные изъяты> При этом какие-либо иные признаки опьянения ФИО2 в указанные документы ранее внесены не были.

Данное дополнение в процессуальные документы должностным лицом внесено после завершения процессуальных действий в отношении ФИО2 и в его отсутствие. О дате, времени и месте внесения дополнений ФИО2 не извещался.

Доводы должностного лица ФИО8 о том, что при отстранении ФИО2 от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование на состояние опьянения он озвучил ФИО2 о наличии у него признаков наркотического опьянения – <данные изъяты>, опровергаются материалами дела. Так из воспроизведенной видеозаписи следует, что старший государственный инспектор БДД ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО8 при совершении процессуальных действий не сообщал о наличии у ФИО2 признаков опьянения – <данные изъяты>, как и других признаков опьянения.

Иных признаков опьянения согласно материалам дела у ФИО2 на момент отстранения от управления транспортным средством, направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование не было.

Утверждение должностного лица ФИО8 и ссылка в жалобе на ориентировку из дежурной части ОМВД по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району о том, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, управляет автомобилем в состоянии наркотического опьянения, материалами дела не подтверждаются, доказательства наличия такой информации по состоянию на 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ни мировому судье, ни в суд, рассматривающий жалобу, представлены не были.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, положения ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п.п. 3, 10 Правил предусматривают обязательное наличие оснований для отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия должностного лица по внесению дополнений в протокол отстранения от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование не соответствуют указанным выше требованиям закона, поскольку осуществлены фактически вне рамок процедуры освидетельствования на состояние опьянения, без установления волеизъявления лица, привлекаемого к административной ответственности.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае у должностного лица ГИБДД отсутствовали законные основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей в ходе судебного разбирательства были исследованы полно и объективно все материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка.

В этой связи вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Всем собранным по делу доказательствам мировым судьей была дана оценка в совокупности, в том числе на предмет их допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся правовым основанием к отмене или изменения постановления мирового судьи не установлено. Поэтому постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО13 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ подлежит оставлению без изменения, а жалоба начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 ФИО10 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано путем подачи жалобы в порядке, предусмотренном ст. 30.13 КоАП РФ.

Судья –