Приговор № 1-68/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-68/2020

Дело № 1-68/2020

УИД 22RS0017-01-2020-000343-11


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское 19 октября 2020 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сафрайдер Е.В.

при секретаре Осинцевой М.А.

с участием государственного обвинителя Дорошенко С.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Пильщиковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, с образованием 2 класса, сожительствующего, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района по ст. 264.1 УК РФ, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное наказание отбыто 07.09.2020

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В один из дней периода с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время два несовершеннолетних лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по постановлению старшего следователя отделения по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СО МО МВД России «Рубцовский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (далее по тексту несовершеннолетние лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено), совместно с ФИО1 находились по адресу: <адрес> в <адрес>. В это время у двух несовершеннолетних лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, и ФИО1 возник преступный умысел на <данные изъяты> хищение какого-либо имущества, принадлежащего ООО «Лебяжье», с территории машинно-тракторной мастерской (далее по тексту МТМ), расположенной по <адрес> в <адрес>, и с территории автопарка, расположенного по <адрес> в <адрес>, тем самым, вступив в предварительный сговор на <данные изъяты> хищение имущества, принадлежащего ООО «Лебяжье».

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ООО «Лебяжье», группой лиц по предварительному сговору, движимые корыстными мотивами, действуя совместно и согласованно, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свое владение, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику от совместных преступных действий и желая их наступления, в один из дней в период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время два несовершеннолетних лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, совместно с ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию автопарка ООО «Лебяжье», расположенного по <адрес> в <адрес>. Находясь на территории автопарка, два несовершеннолетних лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, совместно с ФИО1 путем свободного доступа <данные изъяты> похитили металлолом черных металлов, весом около 200 кг, стоимостью 10 рублей за 1кг, на общую сумму 2 000 рублей, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение имущества ООО «Лебяжье», группой лиц по предварительному сговору, движимые корыстными мотивами, действуя совместно и согласованно, с целью личного обогащения путем обращения чужого имущества в свое владение, осознавая общественно опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику от совместных преступных действий и желая их наступления, в один из дней в период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ в ночное время после совершения первой кражи, два несовершеннолетних лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, совместно с ФИО1, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, прошли на территорию МТМ ООО «Лебяжье», расположенную по <адрес> в <адрес>. Находясь на территории МТМ, 2 несовершеннолетних лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, совместно с ФИО1 путем свободного доступа с кран-балки <данные изъяты> похитили кабель электрический медный КГ-4х6, длинной 70 метров, стоимостью 195 рублей 16 копеек за 1 метр, на общую сумму 13 661 рубль 21 копейка, после чего скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом, распорядившись им по собственному усмотрению.

Таким образом, два несовершеннолетних лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, совместно с ФИО1 своими умышленными совместными преступными действиями причинили ООО «Лебяжье» материальный ущерб на общую сумму 15 661 рубль 21 копейка.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний в суде отказался, пояснив, что полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии и повторять их не желает, в содеянном раскаивается.

Изпоказаний подсудимогоФИО1, данных при допросах на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, проведенных в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального закона с участием защитника, разъяснением ст. 51 Конституции РФ, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что в середине мая 2020 года, точное число он не помнит, в дневное время у него в гостях были два несовершеннолетних лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено. В ходе разговора они решили сходить в вечернее время на территорию ООО «Лебяжье», где имеется машинный двор, чтобы похитить имеющийся там металлолом и в последующем его сдать. Кто из них предложил это сделать, он не помнит, это произошло обоюдно. Примерно около 23 часов 00 минут, этого же дня, он встретился с двумя несовершеннолетними лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, и они пошли в сторону территории машинного двора ООО «Лебяжье» на <адрес> в <адрес>. Как они знали, на данной территории имелась куча из различных металлических предметов, в том числе бывших в употреблении деталей автомобилей и тракторов. Подойдя к территории машинного двора, они убедились, что их никто не видит, после чего зашли на территорию, где на земле лежал различный металлолом. В какие-либо помещения они не проникали. На данное территории они нашли различный металлолом, там были провода, алюминий, железо, и перенесли всё это за территорию ООО «Лебяжье». Втроём сходили за тележкой к нему домой, после чего вернулись к территории, где в кустах был спрятан металлолом. Похищенный металлолом примерно за три раза на телеге перевезли в нежилой дом по <адрес> в <адрес>. Когда они находились на территории машинного двора, то также видели электрокабель на кран-балке, который решили похитить позже, так как они и так уже взяли достаточно металлолома. На следующий день утром рано он вызвал такси из <адрес>, они все вместе поехали в <адрес> и он по своему паспорту сдал около 30 кг цветного металла, получил за него примерно около 6000 рублей и разделил поровну между ними троими по 2000 рублей.

Примерно, через пару дней, после совершенной ими кражи металлолома, они снова встретились и около 23 часов 00 минут пришли на указанную территорию машинного двора, где он залез на металлическую конструкцию кран-балки, с которой при помощи ножовки по железу, которую взял у себя дома, срезал данный кабель. Затем они смотали данный электрокабель в кольца и унесли его всё в тот же нежилой дом по <адрес> в <адрес>. Утром следующего дня он порубил электрокабель на несколько частей, очистил от изоляции, они обожгли его в печи и вышло примерно 52 кг меди, в том числе и другого цветного металла, который был до этого у них. На следующий день они втроем отвезли металлолом в <адрес> и он по своему паспорту сдал его примерно за 12 000 рублей, деньги разделил всем одинаково, по 4000 рублей каждому.

В какие-либо помещения ООО «Лебяжье» они не залазили и ничего не похищали. Свою вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д. 240-243, Т. 2 л.д. 185-188).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, ФИО1 подтвердил их в полном объеме.

Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии доказанной и подтвержденной, кроме признательных показаний подсудимого, следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что она работает в ООО «Лебяжье» в должности главного экономиста. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил примерно около 09 часов 00 минут генеральный директор ФИО7 и с его слов она узнала, что с территории машинно-тракторной мастерской по адресу: <адрес> в неустановленное время был похищен кабель электрический медный КГ- 4х6, с кран-балки, длиной 70 метров, и с территории автопарка по адресу: <адрес> был похищен металлолом, лом черного металла, а именно диски автомобильные и стопорные кольца к ним от автомобиля ГАЗ 53, общим весом около 200 кг. Всего ущерба организации причинено на сумму 15 661 рубль 21 копейка.

Так как два несовершеннолетних лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено, возместили причиненный ущерб по 5 220 рублей 40 копеек каждый, она с ними примирилась. С ФИО1 не примирилась, так как ущерб он не возместил. Другое имущество, похищенное ими с территории ООО «Лебяжье», ценности не представляет, так как не состоит на балансе организации. Какого-либо права указанные лица заходить на территории ООО «Лебяжье» не имели, в том числе и брать что-либо, долговых обязательств между ООО «Лебяжье» и двумя несовершеннолетними лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено, ФИО1 не имеется (Т.1 л.д. 184-186, Т.2 л.д. 142-143).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что он работает главным инженером в ООО «Лебяжье», административное здание которого расположено по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ от генерального директора ООО «Лебяжье» ФИО7, ему стало известно, что с территории машинно-тракторной мастерской ООО «Лебяжье» по адресу: <адрес>, был похищен с кран-балки кабель электрический медный КГ-4*6, длиной 70 метров, а также с территории автопарка по адресу: <адрес>, был похищен различный металлолом, лом черного металла, среди которого были диски автомобильные и стопорные кольца к ним от автомобиля «ГАЗ-53», общим весом около 200 кг. Пропажа кабеля электрического была обнаружена еще примерно ДД.ММ.ГГГГ, но в полицию обращаться не стали. А пропажу металлолома обнаружили ДД.ММ.ГГГГ. Также может дополнить, что металлолом образуется в результате списания различных запчастей с транспортных средств и сельхозтехники, и складируется на открытой площадке автопарка (Т.1 л.д. 192-193).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ из которых следует, что с 2012 года она работает в качестве приемщика лома металла в ООО «АлтайСплав», расположенный по адресу: <адрес>, Рабочий тракт, 20 «В». В ее обязанности входит прием у населения по документу, удостоверяющему личность, лома металла, расчет с лицами, сдавшими металл. При приеме металла составляются следующие документы: приемосдаточный акт в двух экземплярах, заявление лица о сдаче металла. Так, ДД.ММ.ГГГГ, на территорию приемки заехала грузовая машина марки «Газель», регистрационный знак <***>. В автомобиле сидело трое парней: водитель и два пассажира. Водителя машины она не помнит, так как видела его один раз, мельком. Пассажиров она запомнила хорошо, один возрастом примерно 30-35 лет, рыжеватый волос, не расчесанный, неопрятный внешний вид, второй помоложе, возрастом 20-22 года, прилежно и чисто одет, среднего телосложения. Разговаривала она с рыжим парнем. Он предоставил ей свой паспорт гражданина РФ на имя ФИО1 и сдал лом различных металлов. Взвесив медь получилось 9,8 кг, лом черного металла состоял из алюминия. Были фляги, кастрюля. Также из лома запчастей был алюминий, но какие именно запчасти, она не помнит, что-то большое на подобие тракторного колеса. Все ими было сдано на 33,9 кг. Был алюминиевый радиатор от транспортного средства весом 2,2 кг. Кроме того лом латуни, старые водопроводные и другого назначения краны. Всего лома получилось 47 кг, на общую сумму 4 763 рубля 50 копеек. Ею был составлен приемосдаточный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, куда были вписаны данные ФИО1, марка машины, краткое описание лома, сумма. ФИО1 написал заявление о сдаче лома. В акте и заявление он поставил свои подписи. Второй экземпляр акта она отдала ему. После этого они уехали.

ДД.ММ.ГГГГ до обеда на территорию заехал легковой автомобиль «ВАЗ-2107», регистрационный знак <***>, в кузове белого цвета. В машине было трое парней. В одном из них она узнала ФИО1 Водителя видела впервые. Третий парень вроде был тот, который приезжал с ФИО1 в первый раз. ФИО1 в этот раз также сдавал металл: медный обожженный кабель, различные запчасти от транспортного средства, в том числе несколько дисков от грузового автомобиля. В других запчастях она не разбирается. Ею был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала данные ФИО1, марку автомобиля. Всего металла было принято весом 151,9 кг, на сумму 21 356 рублей 50 копеек. Рассчитавшись с ними, парни уехали. Больше данные парни не приезжали. О том, что металл ворованный, парни не говорили, наоборот, ФИО1 сказал, что металл его, о чем в документах указал его как частную собственность (Т.1 л.д. 195-197).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него в пользовании в личных целях имеется автомобиль марки «ВАЗ-21074», регистрационный знак <***>. Примерно в середине мая или в конце мая 2020 года, точную дату он не помнит, днем, примерно в 12 часов 00 минут его попросили отвезти металл в <адрес> в пункт приема металлолома. Он приехал к дому № по <адрес> примерно в 13 часов 00 минут, как они и договорились. Вышли со двора этого дома ФИО1 и два несовершеннолетних лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено. Он открыл багажник своего автомобиля и парни втроем стали загружать мешки, в которых был металлолом. Съездив в <адрес>, где они сдали металл, он привез их обратно в <адрес>, они ему заплатили. Откуда этот металл у них, он не спрашивал, ему это было неинтересно. О том, что данный металл они похитили на территории ООО «Лебяжье», он не знал (Т.1 л.д.221-222).

Показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она приходится матерю несовершеннолетнего лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено. В июле 2020 года, точную дату она не помнит, к ним приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у ее сына, что ему известно о краже различного металлолома. Как потом сказал сын, что он с ФИО1 и несовершеннолетним лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, совершил кражу металлолома с территории ООО «Лебяжье» (Т.1 л.д.129-130).

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он приходится отцом несовершеннолетнего лица, уголовное преследование в отношении которого прекращено. В конце июня 2020 года, точную дату он не помнит, к ним приехали сотрудники полиции, которые стали спрашивать у его сына о краже различного металлолома с территории автопарка и машинно-тракторной мастерской ООО «Лебяжье» электрического кабеля, и различного другого металлолома. Сын сознался в содеянном, рассказал, что данную кражу совершал с несовершеннолетним лицом, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и ФИО1 (Т.1 л.д. 245-246).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №4, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, который показал, что во второй половине мая 2020 года в вечернее время, примерно около 22 часов 00 минут, они втроем: он, несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, и ФИО1 пошли на территорию машинного двора ООО «Лебяжье», расположенного по <адрес> в <адрес>, кто предложил - уже не помнит. На данной территории имелась куча из различных металлических предметов, в том числе бывших в употреблении деталей автомобилей и тракторов. Из данной кучи они похитили часть металлических предметов, которые на тележке перевезли и складировали в заброшенный <адрес>, а предметы из цветного металла они привозили во двор, где живет ФИО1 Этот металл они не стали сдавать в пункт сдачи металлолома, потому что хотели набрать больше и только тогда отвезти в город.

Через пару дней ФИО1 рассказал ему и несовершеннолетнему лицу, уголовное преследование в отношении которого прекращено, что он видел на территории мастерской ООО «Лебяжье» электрокабель, который установлен на кран-балке. Они втроем, он, ФИО1 и несовершеннолетнее лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено, вместе подумали и решили похитить его и в темное время суток. После 23 часов 00 минут пришли на указанную территорию МТМ, где залезли на металлическую конструкцию кран-балки, с которой ФИО1 при помощи ножовки по железу срезал данный кабель. Затем они смотали данный электрокабель в кольца и унесли его домой к ФИО1 Данный электрокабель они порубили на несколько частей, очистили от изоляции и обожгли в печи.

Примерно через день они весь вышеуказанный цветной металл, который похитили на территории ООО «Лебяжье», втроем увезли на металлоприемку в <адрес>, куда их возил Свидетель №3, и сдали его. Сдавал ФИО1 по своему паспорту. За данный металл ФИО1 дал ему 4000 рублей. Также в указанный пункт приема металла они увозили другой металлолом, который похитили с территории ООО «Лебяжье». Кроме того, среди металлолома был и их лом, который они собирали у себя дома. До этого, ФИО1 им отдавал примерно по 2 000 рублей (Т.2 л.д. 175-178).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8, оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, которые аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №4 (Т.2 л.д.179-181).

Кроме показаний подсудимого, свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- сообщением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которого в неустановленный период с территории ООО «Лебяжье» по <адрес> в <адрес> обнаружена пропажа медного кабеля с кран-балки сечением 4х6, длиной 70 м, а также лома черного металла (Т. 1 л.д. 156);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, совершивших в период с мая 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ кражу металлолома / лома черных металлов в количестве 200 кг на производственном участке ООО «Лебяжье» - автопарк, расположенном по <адрес> в <адрес>, и кабеля электрического медного КГ-4х6, длиной 70 метров, с кран-балки на производственном участке ООО «Лебяжье»- машинно-тракторной мастерской (МТМ), расположенной по <адрес> в <адрес> (Т. 1 л.д. 157);

- справкой ООО «Лебяжье» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ущерб от кражи металлолома/лома черных металлов в количестве 200 кг, стоимостью 10 рублей за 1 кг, составил на сумму 2 000 рублей, на производственном участке ООО «Лебяжье» - автопарк, расположенном по <адрес> в <адрес>, и кабеля электрического медного КГ-4х6, длиной 70 метров, стоимостью 195 рублей 16 копеек за 1 метр, на сумму 13 661 рубль 21 копейка, с кран-балки на производственном участке ООО «Лебяжье» - машинно-тракторной мастерской (МТМ), расположенной по <адрес> в <адрес>, всего ущерб составил 15 661 рубль 21 копейка (Т. 1 л.д. 158);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория автопарка ООО «Лебяжье» по <адрес> в <адрес>, откуда был похищен металлолом/лом черных металлов (Т. 1 л.д.159-163);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена территория МТМ ООО «Лебяжье» по <адрес> в <адрес>, откуда был похищен кабель электрический медный КГ-4х6, длиной 70 метров (Т. 1 л.д. 164-172);

- постановлением о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по <адрес> в <адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты: трансформатор тока - 3 шт.; фрагмент провода - 2 шт. (Т. 1 л.д. 203-204, 205-212);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств по данному уголовному делу: трансформатор тока - 3 шт.; фрагмент провода - 2 шт. (Т. 1 л.д. 224-227,228);

Собранные в ходе предварительного следствия и проверенные в судебном заседании письменные доказательства, показания представителя потерпевшего, свидетелей, подсудимого суд признает допустимыми, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального кодекса РФ при их производстве допущено не было, они не противоречат обстоятельствам произошедшего, раскрывают, дополняют друг друга. Допустимым суд признает и вещественные доказательства, поскольку их изъятие, осмотр и приобщение также произведено в соответствии с действующим законодательством. Каких-либо оснований для оговора ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

Оценивая исследованные судом доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, установленных в судебном заседании, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак - совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО1 и двух несовершеннолетних лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено, носили согласованный и целенаправленный характер, направленный на завладение имуществом потерпевшего, действия каждого из соучастников дополняли друг друга, что свидетельствует о наличии между ними предварительной договоренности на совершение преступления, при этом и сам подсудимый пояснял, что они заранее договорились о совершении преступления и о роли каждого в его совершении.

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, либо слабоумием не страдает, не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера (Т. 2 л.д.85-86).

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 Уголовного кодекса РФ.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, объем и стоимость похищенного, личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказаниеФИО1 обстоятельствами суд в соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует последовательная признательная позиция в ходе предварительного расследования и судебного заседания, неудовлетворительное состояние его здоровья и учитывает данные обстоятельства при назначении ему наказания.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса РФ, по делу не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления не имеется, поэтому оснований применения к ФИО1 правил, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую категорию суд не усматривает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, состояние здоровья, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, в целях его исправления, предотвращения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимому ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде лишения свободы, но на основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ условно, с испытательным сроком, поскольку признает его дальнейшее исправление и перевоспитание возможным без изоляции от общества.

Назначение дополнительных наказаний суд считает нецелесообразным.

С учетом изложенного, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, суд не усматривает.

Приговор мирового судьи судебного участка <адрес> ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Применение к подсудимому ФИО1 вышеуказанной меры наказания суд признает наиболее целесообразной и справедливой по отношению к другим мерам наказания.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: трансформатор тока - 3 шт., фрагмент провода - 2 шт., возвращенные законному владельцу, после вступления приговора в законную силу надлежит оставить у собственника.

С учетом трудного финансового положения подсудимого, не имеющего постоянного места работы и источника доходов, имущества, личного подсобного хозяйства, постоянных доходов, с учетом неудовлетворительного состояния здоровья ФИО1, руководствуясь ч. 6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В силу ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев, в течение которого обязать осужденного не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, раз в месяц являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Приговор мирового судьи судебного участка Егорьевского района Алтайского края ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: трансформатор тока - 3 шт., фрагмент провода - 2 шт., возвращенные законному владельцу, - оставить у собственника.

Процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Пильщиковой С.В. в судебном заседании произвести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Егорьевский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, или другими участниками процесса, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо с использованием системы видеоконференцсвязи, о чем он должен указать в апелляционной жалобе.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья Е.В. Сафрайдер

Верно

Судья Е.В. Сафрайдер