Приговор № 1-244/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 1-244/2019

1-244/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 29 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Новиковой М.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Оренбурга Губайдулиной К.Ю.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Сухаревой И.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Никитине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, не состоящей в зарегистрированном браке, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной по адресу: <адрес>; проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила две кражи, то есть два тайных хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в комнате № <адрес> действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 вышла из комнаты и не может наблюдать за ее действиями, с целью тайного хищения чужого имущества, из кошелька, находившегося в сумке на тумбочке, тайно похитила денежные средства в размере 7000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Она же, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, находясь на законных основаниях в комнате № <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спала и не могла наблюдать за ее преступными действиями, с целью тайного хищения чужого имущества, со стола, тайно похитила сотовый телефон «Lenovo VIBE Shot Z90a40», стоимостью с учетом износа и амортизации 18 000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющем для потерпевшей материальной ценности, оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Yota», не представляющей для потерпевшей материальной ценности, на балансе которой денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, отсутсвовали. После чего с места совершения преступления скрылась, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 18 000 рублей.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного следствия обвинением подсудимая согласилась, виновной себя в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признала полностью.

Обвиняемая ФИО2 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в судебном заседании подсудимая ФИО2 и ее защитник поддержали указанное ходатайство.

Судом установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, после проведения консультации со своим защитником, что подсудимая в полной мере осознаёт последствия заявленного ею ходатайства.

Государственный обвинитель и потерпевшая выразили согласие с проведением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании указала, что ущерб ей не возмещен, гражданский иск поддерживает, вместе с тем просила назначить не строгое наказание.

Суд считает, что имеются основания для применения особого порядка судебного разбирательства.

Обвинение, предъявленное подсудимой ФИО2 законно и обоснованно, подтверждается материалами уголовного дела, требования закона об условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Государственным обвинителем обвинение поддержано.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО2 по эпизоду хищения денежных средств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; по эпизоду хищения телефона по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания ФИО2 суд, исходя из требований ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства совершения преступлений, данные о личности подсудимой.

Подсудимой совершено два умышленных оконченных преступления средней тяжести. Оценивая личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО2 ранее не судима, имеет постоянное место жительства, где характеризуется исключительно положительно, разведена, имеет двоих малолетних детей, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, оказывает помощь матери, имеющей заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, явку с повинной по эпизоду хищения денежных средств, помощь матери, имеющей заболевания, мнение потерпевшей о не назначении строго наказания, привлечение к уголовной ответственности впервые, положительные характеристики.

Суд усматривает в действиях ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку она на протяжении всего предварительного следствия давала признательные показания, рассказала об обстоятельствах совершения преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление, суд считает, что возможно назначения наказания без изоляции от общества, в виде штрафа по каждому эпизоду преступлений.

При определении меры наказания суд учитывает, что тяжких последствий от преступления не наступило, а также всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств.

С учётом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ по каждому преступлению не имеется.

Окончательное наказание ФИО2 должно быть определено по совокупности преступлений в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба в размере 7 000 и 18 000 рублей, на основании ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме, поскольку ущерб потерпевшей причинён виновными действиями подсудимой. Учитывая вышеизложенное гражданские иски, заявленные потерпевшей Потерпевший №1 подлежат взысканию с ФИО2

На предварительном следствии на имущество ФИО2 был наложен арест, в связи с тем, что ущерб по уголовному делу не возмещен, потерпевшей заявлены гражданские иски, имеются основания для сохранения ареста на имущество.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения денежных средств) в виде штрафа в доход государства в размере 10 000 рублей;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона) в виде штрафа в доход государства в размере 15 000 рублей;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в доход государства в размере 20 000 рублей.

Меру пресечения ФИО2 оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 7000 рублей и 18 000 рублей.

Сохранить обеспечительные меры по гражданскому иску, а именно арест на сотовый телефон марки «BQ-5035 Velvet», принадлежащий ФИО2, до возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: женский кошелек и женскую сумку – считать возвращенными законному владельцу; копии документов на сотовый телефон и договор комиссии – хранить при материалах уголовного дела.

Сумма штрафа подлежит зачислению на расчетный счет МУ МВД России «Оренбургское», получатель - УФК по Оренбургской области (МУ МВД России «Оренбургское» л/с <***>), ИНН <***>, КПП 561001001, ОКТМО 53701000, текущий счет 40101810200000010010, Банк ОТДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГ г.ОРЕНБУРГ, БИК 045354001, КБК 18811621040046000140.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор суда не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Новикова М.А.