Апелляционное постановление № 22-5708/2023 от 2 октября 2023 г. по делу № 1-159/2023

Судья Тимошин П.В. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 13 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кисляк Г.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Немчиновой Н.С.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Корюкина А.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Кручининой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пайковой Л.А. на приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее-специальное образование, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына - ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся самозанятым лицом, имеющий статус – «Ветеран боевых действий», зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, г.о. Семеновский <адрес>, ранее судим:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Семеновского районного суда <адрес> по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; основное наказание отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ; неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 7 месяцев 12 дней;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на - 02 года 03 месяца;

на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному ФИО1 по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок - 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок - 02 года 06 месяцев;

на основании ст. 73 УК РФ, основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком - 10 месяцев;

согласно ст. 73 ч. 5 УК РФ, на условно осужденного ФИО1 возложено исполнение обязанностей:

- не менять места жительства либо пребывания без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст. 188 ч. 6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ, срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

автомобиль марки «<данные изъяты>» идентификационный (VIN) номер №, 2014 года выпуска, хранящийся на автостоянке ИП «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, признанный вещественным доказательством по делу, постановлено конфисковать в собственность государства;

судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кисляк Г.А., мнение сторон защиты и обвинения, изучив материалы уголовного дела, суд, -

УСТАНОВИЛ:

Приговором Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным и осужден за управление ДД.ММ.ГГГГ в д. Захарово Семёновского г.о. автомобилем марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный <данные изъяты>) лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по приговору Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то есть преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Пайкова Л.А. выражает несогласие с приговором Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части применения конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>».

Указывает, что для ФИО1 вышеуказанный автомобиль является источником средств к существованию, приносит ему доход, поскольку ФИО1 осуществляет доставку продуктов и иных товаров, т.е. работает в качестве экспедитора.

Обращает внимание, что в судебном заседании были приобщены документы подтверждающие, что автомобиль был приобретен ФИО1 на средства по социальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ГКУ «Управление социальной защиты населения по городскому округу <адрес>».

Также указывает, что ФИО1 один воспитывает и содержит малолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ г.р. является единственным кормильцем семьи.

Просит приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля «<данные изъяты>».

Иных жалоб, а также возражений на апелляционную жалобу защитника, в суд апелляционной инстанции не поступило.

Государственным обвинителем ФИО4 по делу было подано апелляционное представление, которое отозвано до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционное производство по данному апелляционному представлению судом прекращено.

Согласно сведениям, имеющим в материалах уголовного дела, ФИО1 просил рассмотреть настоящее уголовное дело без его участия, поскольку он заключил контракт на прохождение военной службы и ДД.ММ.ГГГГ убыл в зону СВО (л. д. 189).

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Корюкин А.Н. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил вынесенный в отношении ФИО1 приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>».

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Немчинова Н.С. просила вынесенный в отношении ФИО1 приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения. Полагает, что судом принято законное и обоснованное решение в части конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Рассмотрев материалы уголовного дела с апелляционной жалобой защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пайковой Л.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных и оцененных судом, в соответствии со ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности, для постановления обвинительного приговора, и приведенных в приговоре.

При этом суд указал мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 307 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается:

- данными в ходе предварительного следствия, и оглашенными судом в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, не отрицавшего, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял принадлежащим ему автомобилем марки «<данные изъяты>»;

- показаниями свидетелей – сотрудников ДПС ФИО7 и ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ими был остановлен автомобиль, марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1 у которого было нарушение речи, изменение окраса кожных покровов, запах алкоголя изо рта. С помощью прибора «Алкотектор» ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения 1,048 мг./л. с чем ФИО1 согласился;

- протоколом <адрес> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 20.05.2023г.; распечаткой с прибора «Алкотектор-Юпитер-К» с результатами освидетельствования (показания прибора 1,048 мг/л. этилового спирта в парах выдыхаемого воздуха); актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.05.2023г.; протоколом <адрес> о задержании ТС от 20.05.2023г.; - протоколом <адрес> об административном правонарушении от 20.05.2023г.; постановлением по делу об административном правонарушении УИН 18№ от 21.05.2023г.;т протоколом прослушивания фонограммы и осмотра видеозаписи, содержащихся на СD-диске;

- приговором Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

- а также другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре.

Каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что в своих показаниях ФИО1 оговорил себя, из материалов дела не усматривается.

Выводы суда, касающиеся оценки доказательств, основаны на надлежащем их анализе, убедительно аргументированы и не вызывают сомнений в своей правильности.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств.

Предварительное расследование и судебное разбирательство проведены в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в содеянном, и верно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, в соответствии ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, и предупреждение совершения им новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд обоснованно учел:

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у осужденного малолетнего ребенка;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у осужденного статуса «Ветерана боевых действий», то обстоятельство, что ФИО1 осуществляет уход за престарелой матерью и один воспитывает своего малолетнего сына, а также состояние здоровья осужденного и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд обоснованно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд признал необходимым назначить осужденному наказание в виде лишения свободы, однако с учетом положительных сведений о личности ФИО1, наличия на иждивении малолетнего ребенка, суд обоснованно признал возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем при назначении наказания применил положения ст. 73 УК РФ.

Правила ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания судом соблюдены.

Вопреки доводам жалобы защитника, положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: во-первых - принадлежность транспортного средства осужденному, во-вторых использование осужденным транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ

Учитывая, что при совершении преступления ФИО1 использовал принадлежащее ему транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости конфискации данного автомобиля на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, и в соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 258-ФЗ), согласно которому конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль является средством к существованию, поскольку приносит ФИО1 доход и то, что автомобиль был приобретен ФИО1 на средства по социальному контракту, не ставят под сомнение правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не препятствуют таковой. Кроме того из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак <данные изъяты> в залоге не состоит и является собственностью ФИО1 (л. д. 134). То, что автомобиль не обременен, также подтверждается карточкой учета транспортного средства имеющейся в материалах уголовного дела (л. д. 12).

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Вопросы о мере процессуального принуждения и судьба вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции верно.

Апелляционная жалоба защитника осужденного ФИО1 – адвоката Пайковой Л.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Семеновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1. – адвоката Пайковой Л.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Кисляк