Приговор № 1-355/2023 от 22 октября 2023 г. по делу № 1-355/2023

УИД 58RS0030-01-2023-004070-93

Дело № 1-355/2023


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Пенза

Первомайский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего – судьи Силаевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арсёновой А.А., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Пензы Хорева А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвоката ПОКА № 3 Керимова Р.Г.о., представившего удостоверение № 1097 и ордер № 000616 от 23.10.2023 г. (по назначению), адвоката ПОКА Белокурова Д.Ю., представившего удостоверение № 574 и ордер № 9261 от 23.10.2023 г. (по назначению),

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении граждан РФ

ФИО1, ... года рождения, уроженки ..., имеющей среднее специальное образование, в браке не состоящей, на ... работающей продавцом в ООО «Тандер», проживающей по адресу: ...; зарегистрированной по адресу: ..., ранее не судимой, по настоящему делу под стражей не содержащейся, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

по настоящему делу под стражей не содержащегося, находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Органом следствия ФИО2 и ФИО1, каждый, обвиняются в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих, как указано в обвинительном заключении, обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 27 июля 2023 года в период времени с 14 часов до 15 часов, находясь на кухне в ... в ..., зная, что на безымянном пальце правой руки их знакомой М.Т.А. имеется золотое кольцо, а сама М.Т.А. спит в комнате указанной квартиры, по предложению ФИО1 решили совершить совместное тайное хищение вышеуказанного золотого кольца, принадлежащего М.Т.А., вступив между собой в преступный сговор. После чего, в указанный период времени вышли на крыльцо вышеуказанного дома, где распределили между собой роли в совершаемом преступлении, согласно которымФИО1 должна пройти в комнату к М.Т.А. и, воспользовавшись тем, что последняя спит, снять с безымянного пальца правой руки принадлежащее ей золотое кольцо, а ФИО2 согласно отведенной ему роли, должен находиться на кухне вышеуказанной квартиры с целью наблюдения за окружающей обстановкой и своевременного предупреждения ФИО1 о направлении посторонних лиц в комнату, после чего вернулись обратно на кухню ... в ....

Реализуя свой совместный преступный умысел, 27 июля 2023 года в период времени с 15 часов 00 минут по 15 часов 15 минут ФИО1 согласно отведенной ей роли, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, прошла в комнату ... ..., и, убедившись, что находящаяся в указанной комнате М.Т.А. спит и не видит происходящего, а также, что ее действия носят тайный характер, подошла к последней и с безымянного пальца правой руки сняла и тайно похитила принадлежащее М.Т.А., золотое кольцо 585 ювелирной пробы, общей массой со вставками 1, 37 грамма, стоимостью 6864 рубля, а ФИО2, согласно отведенной ему роли в совершаемом преступлении, с целью предупреждения ФИО1 о направлении посторонних лиц в комнату, находился на кухне вышеуказанной квартиры и следил за окружающей обстановкой. После чего ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями материальный ущерб М.Т.А. на сумму 6 864 рубля.

При ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного следствия по делу ФИО1 и ФИО2 было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 пояснили, что обвинение каждому из них понятно, каждый из них полностью признает себя виновным в совершении преступления, с обстоятельствами его совершения, изложенными в обвинительном заключении, каждый из них согласен, поддержали заявленное ранее ходатайство, дополнив, что ходатайство каждый из них заявлял добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, каждый из них осознает.

Выслушав мнение защитников, поддержавших ходатайства подсудимых, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против рассмотрения дела в особом порядке, исследовав письменное заявление потерпевшей, просившей рассмотреть уголовное дело в их отсутствие и не возражавшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, суд считает возможным ходатайства подсудимых удовлетворить как соответствующие условиям, изложенным в ст.ст. 314, 315 УПК РФ, продолжить рассмотрение уголовного дела в особом порядке.

Предъявленное ФИО1 и ФИО2 обвинение, с которым согласился каждый из подсудимых, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Юридическую оценку действий подсудимых ФИО1 и ФИО2, предложенную органом следствия, суд считает верной и квалифицирует действия:

ФИО1 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору;

ФИО2 - по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невменяемости подсудимых в момент совершения преступления, либо других обстоятельств, исключающих их уголовную ответственность, а поэтому ФИО1 и ФИО2 подлежат наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает принцип справедливости наказания, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности подсудимых, в том числе наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории средней тяжести, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит.

Изучением личности подсудимых установлено следующее.

ФИО1 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 120,122), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, без замечаний (л.д. 124), ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (л.д. 118).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает:

- в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – Р.А.А., ... года рождения (л.д. 127), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитывает обстоятельства, изложенные в собственноручном заявлении ФИО1 (л.д. 11), в котором подсудимая пояснила обстоятельства, которые на тот момент в полной мере не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о времени и месте, где между подсудимыми возник умысел на хищение чужого имущества и другие обстоятельства совершения преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

ФИО2 на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (т. 2 л.д. 119,121), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д. 115), не судим, привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 112).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает:

- в соответствии с п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка – Г.М.А., ... (л.д. 137), активное способствование расследованию преступления, в качестве которого учитывает обстоятельства, изложенные в собственноручном заявлении ФИО2 (л.д. 14), в котором подсудимый пояснил обстоятельства, которые на тот момент в полной мере не были известны сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о времени и месте, где между подсудимыми возник умысел на хищение чужого имущества и другие обстоятельства совершения преступления, добровольный возврат похищенного имущества, которое подсудимый добровольно выкупил в ломбарде и вернул потерпевшей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств в действиях подсудимых не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступлений, суд считает, что установленные Уголовным законом цели наказания будут достигнуты путем назначения каждому из них наказания в виде обязательных работ.

Оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Назначение подсудимым дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает нецелесообразным.

По настоящему делу в отношении подсудимых была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу заявлено не было.

Вещественные доказательства по делу – золотое кольцо 585 ювелирной пробы, переданное потерпевшей М.Т.А. – оставить у потерпевшей по принадлежности.

Процессуальные издержки, выплаченные из федерального бюджета адвокатам Керимову Р.Г.о. и Белокурову Д.Ю. взысканию с подсудимых не подлежат, в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке особого производства.

Руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ей наказание в виде 210 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 210 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу – золотое кольцо 585 ювелирной пробы, переданное потерпевшей М.Т.А. – оставить у потерпевшей по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Пензенского областного суда через Первомайский районный суд ... в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Апелляционные жалоба, представление должны соответствовать требованиям ст.389.6 УПК РФ.

Осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, о чём они должны указать в своих апелляционных жалобах или в возражениях на жалобы (представления), принесённые другими участниками уголовного процесса, и иметь возможность довести досудаапелляционной инстанции свою позицию.

Судья Е.В. Силаева