Решение № 12-20/2020 12-20/2021 от 4 марта 2021 г. по делу № 12-20/2020

Дело № 12-20/2020

УИД № 33RS0010-01-2021-000089-12


Р Е Ш Е Н И Е

5 марта 2021 года г. Киржач

Судья Киржачского районного суда Владимирской области Трусковская Н.С.,

с участием ФИО1,

защитника Зуй С.Н.,

потерпевшего ФИО4

инспектора ДПС ОГИБДД Отд. МВД России по Киржачскому району ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО3 от 09.01.2021 года по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО3 от 09.01.2021 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Киржачский районный суд Владимирской области с жалобой об отмене постановления от 09.01.2021 года и направлении дела на новое рассмотрение, мотивировав тем, что она привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п.9.10 ПДД РФ, управляя транспортным средством, она не учла безопасный боковой интервал до движущегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Из жалобы следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением заявителя двигался со стороны улицы Ленинградской по улице Сосновой с небольшой скоростью. В районе дома № по ул. <данные изъяты> автомобиль заявителя с правой стороны стал обгонять автомобиль <данные изъяты>, который не завершив опережение вывернул на дорогу и задел автомобиль заявителя. Прибывший экипаж ГИБДД зафиксирован ДТП, составил схему, которая не была вручена заявителю, из-за чего заявитель не знает, как в ней отражено место ДТП и расположение автомобилей. При составлении документов инспектором ГИБДД игнорировались показания заявителя о совершении ее автомобиля обгона справа автомобилем <данные изъяты>. В протоколе указана ее вина, с чем заявитель не согласна, поскольку она двигалась по своей полосе движения, с разрешенной скоростью, второй полосы движения в их направлении нет, поэтому она не могла нарушить п. 9.10 ПДД.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Зуй С.Н.доводы жалобы поддержали в полном объеме. При этом защитник Зуй С.Н. пояснил, дорога, на которой совершено ДТП, - с двухсторонним движением по одной полосе в каждую сторону. Таким образом, ширина дороги по СНИПу должна составлять не менее 3 метров в каждую сторону, поскольку при замере оказалось, что ширина всей расчищенной дороги составляет 8 метров, то 1 м с каждой стороны - это обочина, по которой следовал ФИО2, обгон справа по обочине запрещен ПДД РФ. Считает, что вины ФИО1 в ДТП нет.

ФИО4 в судебном заседании пояснил, что он следовал по своей полосе движения, что следовавший перед ним автомобиль сместился на встречную полосу движения, а потом стал резко поворачивать вправо, вследствие чего произошло боковое столкновение транспортных средств.

Представитель ОГИБДД по Киржачскому району в судебном заседании считал постановление законным и обоснованным, пояснив, что виновником ДТП является ФИО1, поскольку именно она изменила траекторию движения своего транспортного средства, не учтя боковой интервал между автомобилями в тот момент, когда водитель ФИО2 поравнялся с ее автомобилем, следуя по свое полосе движения, а не по обочине.

Проверив представленные материалы об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судья находит постановление должностного лица законным и обоснованным, исходя из следующего.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ установлена за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из постановления инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району ФИО3 от 09.01.2021 года, следует, что 09.01.2021 года в 13 часов 00 минут в нарушении п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, при движении не учла необходимый безопасный боковой интервал до двигающегося транспортного средства, в результате чего совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

В постановлении имеется указание, что ФИО1 наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает и имеется подпись ФИО1

Довод жалобы ФИО1 о том, что при составлении документов инспектором ДПС игнорировались ее показания, судья расценивает как способ защиты с целью избежать ответственности и наказания за совершенное правонарушение.

Кроме этого, из представленных материалов дела усматривается, что 09.01.2021 года, давая объяснение инспектору ДПС ФИО5 ФИО1 фактически признала событие правонарушения и поясняла, что 09.01.2021 года она ехала на автомобиле <данные изъяты> по улице <данные изъяты> в автосервис. Двигаясь со скоростью около 10-20 км в час в автосервис, она остановилась на проезжей части автодороги. В этот момент справа от ее транспортного средства ехал автомобиль с большой скоростью, который она не заметила и, приняв немного вправо, совершила с ним столкновение, после чего остановилась, выставила аварийный знак и стала ждать приезда ДПС (л.д.17).

Данное объяснение ФИО1 полностью согласуется с просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле ФИО4, которая приобщена к материалам дела с согласия участников процесса.

Учитывая, что ФИО1 при оформлении административного материала возражений не высказывала, событие правонарушения не оспаривала, из объяснений ФИО1 не усматривается, что она не признает вину в нарушении Правил дорожного движения и совершении правонарушения, существенных противоречий между ее показаниями при дачи объяснений и принятием решения должностным лицом о наличии состава правонарушения в действиях ФИО1 не усматривается, наказание было назначено в виде штрафа, протокол об административном правонарушении должностным лицом сотрудником ОГИБДД обоснованно не составлялся.

Как следует из пояснений ФИО1 при оформлении административного материала она никаких возражений сотрудникам ОГИБДД не высказывала, о том, что оспаривает событие правонарушения и свою вину, также не говорила. Из показаний ФИО4 не усматривается, что ФИО1 вину в совершении ДТП и событие правонарушения оспаривала. Данные обстоятельства подтверждаются и показаниями инспектора ОГИБДД ФИО3, данными им в судебном заседании.

Следует отметить, что ФИО1, будучи совершеннолетним дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении неё процессуальных документов, в том числе постановления об административном правонарушении, изложено в достаточной степени ясности; поводов, которые давали бы основания полагать, что ФИО1 не понимала содержание и суть подписываемых документов, не имеется.

Кроме того, судья учитывает, что постановление о наложении административного штрафа вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в действиях заявителя признаков административного правонарушения, в котором в соответствующей графе имеется подпись ФИО1 о том, что она не оспаривает наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначенное ей наказание.

Учитывая закрепленное в части 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем данное лицо утрачивает право оспорить событие административного правонарушения по причине отсутствия доказательств его совершения.

Постановление об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем судья обоснованно признает их допустимыми доказательствами по делу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и её виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением об административном правонарушении; схемой ДТП и приложением к ней, в котором зафиксированы технические повреждения транспортных средств участников ДТП; письменными объяснениями участников ДТП, иными материалами.

Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившуюся в нарушении водителем требований п. 9.10 ПДД РФ.

Довод жалобы об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, опровергается приведенными выше доказательствами.

Довод жалобы о том, что водителем ФИО4 совершен обгон ее транспортного средства по обочине с правой стороны, опровергается следующим.

Согласно постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") «обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Из письма МВД России от 18.07.2011 N 13/С-5802/11 «О движении транспортных средств в пределах одной полосы» следует, что полосой движения, в соответствии с Правилами дорожного движения (Правила), является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд. Пункт 9.7 Правил гласит: "Если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении". С учетом определения термина "перестроение" маневрирование (любое перемещение) в пределах обозначенной разметкой полосы, по которой движение возможно только в один ряд, перестроением являться не будет. Если по стечению неизвестных нам обстоятельств полоса движения обозначена разметкой так, что позволяет водителям определить (пункт 9.1 Правил) возможность движения по ней более чем в один ряд, а также обеспечить в соответствии с пунктом 9.10 Правил необходимый безопасный боковой интервал, то требованиям Правил это противоречить не будет. Прямого запрещения на движение транспортных средств по одной полосе в два ряда в Правилах нет. Таким образом, с учетом определения термина "перестроение" несмотря на то, что движение осуществляется в пределах одной полосы, выезд из ряда в таком случае будет считаться перестроением.

Так из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство <данные изъяты> не совершал обгон транспортного средства <данные изъяты> (автомобиль заявителя), поскольку он двигался по одной полосе с заявителем, не заезжая на обочину, что не запрещено ПДД. Участники дорожно-транспортного происшествия были ознакомлены с данной схемой, в которой указаны все замеры, расположение транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, с указанной схемой ФИО1 и ФИО4 согласились, поставили свои подписи, и каких-либо возражений не высказали.

Характер и локализация повреждений транспортных средств, сведения, отраженные в схеме места совершения административного правонарушения, свидетельствуют о несоблюдении ФИО1 безопасного бокового интервала до движущегося транспортного средства.

Указание ФИО1 на нарушение Правил дорожного движения иным участником дорожно-транспортного происшествия (ФИО4), что, по ее мнению, явилось причиной столкновения автомобилей, подлежит отклонению.

Виновность ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается просмотренной в судебном заседании записью с видеорегистратора, установленного на автомобиле под управлением потерпевшего ФИО4 Данная запись опровергает утверждение защитника Зуя С.Н. о том, что ФИО4 совершал обгон транспортного средства под управлением ФИО1 по обочине дороги. Напротив, из видеозаписи усматривается, что столкновение транспортных средств под управлением ФИО1 и ФИО4 произошло в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 занял полосу встречного движения, а автомобиль под управлением ФИО4 следовал по своей полосе движения прямо, и столкновение между автомобилями произошло в результате изменения траектории движения автомобилем под управлением ФИО1

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, инспектор ОГИБДД пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Допустимость и достоверность доказательств проверены, их совокупности, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости должностного лица при вынесении постановления и оформлении административного материала не имеется.

Вывод о квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ основан на правильном применении норм КоАП РФ и ПДД РФ.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого постановления. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Отд МВД России по Киржачскому району от 09.01.2021 года в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение десяти суток со дня получения копии указанного решения.

Судья Н.С. Трусковская