Решение № 77-370/2026 от 1 февраля 2026 г. по делу № 77-370/2026

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


РЕШЕНИЕ

по делу

№ 77-370/2026
город Уфа
2 февраля 2026 года
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Соболева Г.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО7 и ее защитника Банникова А.Ю. на решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 года, которым постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 11 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО8 оставлены без изменения, ее жалоба – без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л А:

постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 11 июня 2025 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 года по жалобе ФИО1 постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 11 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1- без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 октября 2025 года по жалобе ФИО1, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2025 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Решением судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 года постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 11 июня 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 и ее защитник Банников А.Ю. обжаловали постановление должностного лица и решение судьи городского суда в Верховный Суд Республики Башкортостан, предлагая отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание ФИО1, ее защитник Банников А.Ю., врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. При данных обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как усматривается из материалов дела, 30 мая 2025 года в 18:47:02 час. на пересечении ул. Губкина - ул. Октябрьская г. Салавата Республики Башкортостан, водитель, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак №..., в нарушение 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Собственником транспортного средства на момент фиксации нарушения в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № адрес являлась ФИО1

Административное правонарушение выявлено при помощи работающего в автоматическом режиме и имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи специального технического устройства «Пульсар», заводской номер СИМСК-0724-12892, свидетельство о поверке С-ДЮП/07-05-2025/432688838, поверка действительна до 6 мая 2027 года включительно.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек.

Данный комплекс обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в стационарном положении, без возможности постороннего воздействия на него со стороны пользователя, предназначен для фотофиксации нарушений правил дорожного движения транспортных средств.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки специального технического средства «Пульсар», работающего в автоматическом режиме, обоснованно признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющим оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Утверждение в жалобе о том, что ФИО1 действовала в соответствии с требованиями п. 6.14 ПДД РФ, разрешающего водителям, которые не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 ПДД РФ, дальнейшее движение при включении желтого сигнала светофора, своего подтверждения не нашло и объективно опровергается совокупностью представленных по делу доказательств, в числе которых видеозапись с фиксацией дорожно-транспортного происшествия (л.д. 93), из которой с очевидностью следует, что автомобиль ..., государственный регистрационный знак №..., подъезжает к светофору, когда на нем в течение 3-х секунд горит запрещающий (желтый) сигнал светофора, имеет возможность остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, однако он проезжает светофор, не снижая скорости, и выезжает на регулируемый перекресток в момент действия этого сигнала, что и имеет правовое значение для квалификации совершенного противоправного деяния по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы при производстве по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса, в том числе виновность ФИО1 в нарушении требований п. 6.13 ПДД РФ оснований поставить под сомнение представленные должностным лицом доказательства и для переоценки доказательств, оцененных судьей первой инстанции, не имеется. Обстоятельства дела, вопреки доводам жалобы, полно и верно установлены на основании представленных доказательств, проверены и получили надлежащую оценку по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления должностного лица о привлечении к административной ответственности, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения суда, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

постановление врио заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан ФИО3 №... от 11 июня 2025 года, решение судьи Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 19 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО9 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО10 и ее защитника Банникова А.Ю.– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан Г.Б. Соболева

справка: судья городского суда Фатхлисламова А.И. (дело №12-174/2025)