Апелляционное постановление № 01-0007/2/2025 10-5/2024 10-5/2025 от 3 июня 2025 г. по делу № 01-0007/2/2025

Мировой судья Ляпун Е.В. дело № 10-5/2024

№01-0007/2/2025

УИД26MS0115-01-2025-000150-09


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Светлоград 04 июня 2025 года

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Горлачевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коваленко Д.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Затикян А.К.,

защитника – адвоката Фоминой В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 28 апреля 2025 года, которым

ФИО1, -.-,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев. На основании ч.ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и основного наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 18.04.2024 (с учетом постановления Петровского районного суда от 13.02.2025), в виде лишения свободы, и путем полного сложения с дополнительным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Петровского района Ставропольского края от 18.04.2024 (с учетом постановления Петровского районного суда от 13.02.2025), в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лищением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев 12 дней.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Выслушав государственного обвинителя – помощника прокурора Затикян А.К., защитника – адвоката Фомину В.Н., поддержавших доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 28 апреля 2025 года ФИО1 осужден за то, что 21 февраля 2024 года совершил угрозу убийством, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурор Петровского района Григорян М.Г. просит приговор в отношении ФИО1 изменить в части сведений о государственном обвинителе, принимавшим участие в рассмотрении дела, поскольку во вводной части обжалуемого приговора указано об участии государственного обвинителя Грягорян М.Г. при фактическом участии в рассмотрении дела государственного обвинителя Григорян М.Г.

В судебном заседании государственный обвинитель – помощник прокурора Затикян А.К. поддержал доводы апелляционного представления, просил его удовлетворить и изменить обжалуемый приговор по доводам представления.

В судебном заседании защитник – адвокат Фомина В.Н. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о дате, месте и времени надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении уголовного дела по апелляционному представлению в его отсутствие, указав, что приговор мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 28 апреля 2025 года обжаловать не желает, дополнений не имеет, просит оставить его без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению без его участия, указав, что добавить нечего, ходатайств не имеет.

Суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по апелляционному представлению без участия осужденного ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1, поскольку они не ходатайствовали о своем участии в судебном заседании и суд не признает их участие в судебном заседании необходимым.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционного представления в порядке ст. 389.9 УПК РФ, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку.

При этом, суд проанализировал и оценил все представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверив, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, соответствуют им. Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно изложены в приговоре.

Допустимость доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности осужденного ФИО1, у суда сомнений не вызывает.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, нашла свое подтверждение в следующих доказательствах: показаниях потерпевшего Потерпевший №1, данных в судебном заседании, ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судья обоснованными и согласующимися с имеющимися доказательствами.

Проанализировав собранные и исследованные по данному уголовному делу доказательства, как в их совокупности, так и по отдельности, суд первой инстанции, оценив их с точки зрения относимости, а в целом достаточности для разрешения дела, с учётом установленных фактических обстоятельств уголовного дела, признанных судом доказанными, правильно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, и свои выводы суд первой инстанции мотивировал в достаточной степени. Квалификация содеянного государственным обвинителем в апелляционном представлении не оспаривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления ввиду существенных нарушения уголовно-процессуального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 389.17 основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в следующем.

Согласно ч. 3 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются наименование суда, постановившего приговор, состав суда, данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Как следует из представленных материалов, на поддержание государственного обвинения по уголовному делу --- по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, назначенному к слушанию под председательством мирового судьи судебного участка № 2 Петровского района Ляпун Е.В., поручено государственному обвинителю Григорян М.Г.

Как видно из материалов дела, согласно протоколу судебного заседания от 28 апреля 2025 года при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, государственное обвинение в судебных заседаниях, состоявшихся 17, 23 апреля 2025 года и 28 апреля 2025 года, поддерживал помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.

При этом во вводной части обжалуемого приговора от 28 апреля 2025 года в качестве государственного обвинителя указан помощник прокурора Петровского района Ставропольского края Грягорян М.Г.

Таким образом, в нарушении положений ч. 3 ст. 304 УПК РФ, в обжалуемом приговоре неверно указаны данные о государственном обвинителе.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор мирового судьи изменить, указав во вводной части приговора об участии государственного обвинителя Григорян М.Г.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия в представлении доводов о повороте к худшему.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Петровского района Ставропольского края от 28 апреля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить.

Указать во вводной части приговора на участие в судебном заседании государственного обвинителя – помощника прокурора Петровского района Ставропольского края Григорян М.Г.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.Н.Горлачева