Апелляционное постановление № 10-49/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-49/2019

Мировой судья судебного участка № 41

судебного района г. Кургана Курганской области Белова Е.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 20 февраля 2019 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Лушникова С.А.,

с участием: государственного обвинителя Жилкайдаровой А.Б.,

лица, в отношении которого прекращено уголовное дело ФИО3,

его защитника – адвоката Енина А.Н.,

при секретаре Печенкиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бузмакова А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, детей не имеющего, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено за примирением сторон,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана Курганской области от 20 ноября 2018 г. уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекращено за примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бузмаков А.А. просит постановление отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Считает, что суд необоснованно прекратил уголовное дело, указав в описательно-мотивировочной части постановления о совершении ФИО3 еще двух преступлений, за которые он осужден в рамках этого же дела. Полагает, что придя к выводу о необходимости прекращения уголовного дела, суд не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства их совершения в состоянии алкогольного опьянения, использование предмета в качестве оружия. В этой связи цели уголовного наказания могут быть достигнуты лишь при назначении ФИО3 наказания.

В судебном заседании государственный обвинитель Жилкайдарова поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить.

Защитник ФИО3 – адвокат Енин возражал против удовлетворения представления, полагал, что суд первой инстанции обоснованно прекратил уголовное дело в отношении его подзащитного, просил постановление оставить в силе.

ФИО3 в судебном заседании пояснил, что оставляет разрешение вопроса на усмотрение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 389.15 УПК РФ отмену постановления, по данному делу не допущено.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО3, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вопреки доводам государственного обвинителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении уголовного дела в отношении потерпевшей ФИО3 за примирением сторон.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 обвинялся в совершении преступления небольшой тяжести, относился к категории лиц, впервые привлекающихся к уголовной ответственности, вину признал полностью, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, на профилактических учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковыми уполномоченными полиции по местам жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, соседями – положительно, примирился с потерпевшей ФИО3 и загладил причиненный ей вред.

Таким образом, каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела за совершение преступления в отношении ФИО1 за примирением сторон, у суда первой инстанции не имелось, не установлено их и судом апелляционной инстанции.

То лишь обстоятельство, что ФИО3 инкриминировано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, препятствием для принятия решения о прекращении уголовного дела по одному из преступлений за примирением сторон не является.

Вместе с тем доводы автора представления о необоснованном указании судом первой инстанции в постановлении обстоятельств совершения ФИО3 иных преступлений, за которые он осужден приговором этого же суда, заслуживают внимания.

Как усматривается из обжалуемого постановления, судом первой инстанции принято решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 лишь по одному из трех инкриминируемых ему деяний, при этом какой-либо правовой оценки иным деяниям, изложенным в этом же постановлении, судом не дано, не указано в постановлении и о принятии судом по этим преступлениям иного решения.

Из протокола судебного заседания, замечаний на который после ознакомления с ним от государственного обвинителя не поступило, следует, что судом изначально был оглашен приговор, а затем обжалуемое постановление, которое в данном случае, явилось итоговым решением по делу.

В этой связи существенного нарушения уголовно-процессуального закона вследствие указания в постановлении о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в отношении потерпевшей ФИО1, а не уголовного преследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако в целях устранения сомнений и неясностей при исполнении постановления о прекращении уголовного дела, суд полагает необходимым исключить из его описательно-мотивировочной части указание на совершение ФИО3 двух преступлений в отношении ФИО2, по которым в отношении ФИО3 постановлен приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

представление государственного обвинителя Бузмакова А.А. удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 20 ноября 2018 г. в отношении ФИО3 изменить.

Исключить из вводной части постановления указание об обвинении ФИО3 в совершении одного преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и одного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а из описательно-мотивировочной части - указание на совершение ФИО3 двух преступлений в отношении ФИО2

В остальном постановление мирового судьи судебного участка № 41 судебного района г. Кургана от 20 ноября 2018 г. в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Лушников